Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 16АП-564/18

г. Ессентуки

03 апреля 2018 г.

Дело N А63-19906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росводсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2017 по делу N А63-19906/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гладских Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росводсервис" (далее - общество) о взыскании 212 798,83 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 2090-С от 30.06.2014, 7 455,69 руб. неустойки за период с 02.04.2015 по 20.10.2017.

Определением суда от 14.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела 29.12.2017 судом принято решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Ответчик не признает наличие долга, не мог своевременно предоставить возражения по делу, поскольку не получал определение о принятии иску к производству. Судом не соблюдены правила подсудности, предусмотренные статьей 34 АПК РФ, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика (г. Ростов-на-Дону).

В отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение от 29.12.2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2090-С, согласно которому ответчику в аренду принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество.

Истец передал ответчику недвижимое имущество по акту-приема передачи от 30.06.2014 (приложение N 4) а именно, нежилые помещения: помещения в административном здании Литер Б, здании мастерских Литер У производственной базы расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Кисловодское шоссе 11, общей площадью 71,40 кв.м.

Согласно п. 1.2. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2015. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 01.05.2014.

Из п. 4.2.2 договора следует, что арендатор принял на себя обязательство, своевременно и полностью в соответствии с разделом 3 договора выплачивать арендодателю арендную плату. Порядок, условия и сроки арендной платы определяются разделом 3 договора аренды.

В соответствии с п. 3.1. договора месячная плата в соответствии с соглашением о договорной цене составляет 14 657 руб. 29 коп. без учета НДС. Месячная плата за аренду объекта с НДС составляет 17 295 руб. 58 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя в течение 20 банковских дней месяца, следующего за отчетным.

Пунктом. 3.4. договора предусмотрено, что обязанность оплаты расходов, связанных с обслуживанием электросетей, электрооборудования, санитарно-технических коммуникаций, обслуживание приточно-вытяжных завес, а также коммунальным обслуживанием объекта (обеспечение холодной водой, электроэнергией, центральным отоплением, канализация) лежит на арендодателе, а арендатор обязан возместить последнему понесенные расходы, согласно выставленным арендодателю счетам.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2014 стороны изменили с 01.11.2014 п. 3.1. договора и изложили его в следующей редакции: "Месячная оплата за аренду объекта составляет: 7 290 руб. 20 коп. без учета НДС, НДС составляет 1 312 руб. 24 коп. Месячная плата за аренду объекта с НДС составляет 8 602 руб. 44 коп.".

Согласно п. 7.1. договора, вносимые в договор дополнения и изменения, подлежат рассмотрению сторонами в двухнедельный срок с момента получения предложения о внесении в договор изменений, дополнений и оформляются дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами.

Согласно п. 7.2. договора, договор может прекратить свое действие, в том числе по соглашению сторон.

Из п. 8.4. договора следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии и ответа на нее 20 (двадцать) дней с момента ее получения.

Письмом от 25.08.2016 N М5/П1/970 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить 212 798 руб. 83 коп. сумму образовавшейся задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 2090-С от 30.06.2014, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности по договору аренды послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Исковые требования основаны на неисполнении арендатором надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы.

Согласно п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период действия договора с 30.06.2014 по 30.11.2015 в сумме 212 798, 83 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 договора начислена неустойка в размере 0,01% от стоимости арендной платы подлежащей внесению от суммы долга в размере 212 798, 83 руб. за период с 02.04.2015 по 20.10.2017. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере.

Учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований компании.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не было получено определение суда от 14.11.2017 о принятии дела к рассмотрению, отклоняются как противоречащие материалам дела. В деле имеется уведомление о вручении копии определения (т. 2 л.д. 27).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства арбитражный суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 228 АПК РФ предоставил ответчику право представить документально и нормативно обоснованный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, на основании письменных доказательств, отзыва ответчика (заинтересованного лица) и других документов. Нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о не соблюдении судом первой инстанции правил подсудности, предусмотренные статьей 34 АПК РФ, также подлежит отклонению. Договором аренды предусмотрено, что при не урегулировании в претензионном порядке спорных вопросов все споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения филиала ОАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления (п. 8.4 договора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2017 по делу N А63-19906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов