Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 18АП-2566/18

г. Челябинск

03 апреля 2018 г.

Дело N А07-32207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электросеть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу N А07-32207/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (далее - ООО "СТРОЙТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Электросеть" (далее - АО "Электросеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.09.2016 N БЛ1609-50р в размере 2 925 178 руб. 89 коп., пени за период с 30.08.2017 по 12.10.2017 в размере 12 870 руб. 79 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Электросеть" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, снизив их размер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, с учетом характера спора, объема проделанной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела и категории его сложности, учитывая расценки, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной. Ответчик полагает, что разумной суммой на оплату услуг представителя в настоящем случае является 14 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Ответчик с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительное доказательство: решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами".

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 названного Кодекса.

Так, согласно статье 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между ООО "СТРОЙТЕХ" (заказчик) и Гудковым Андреем Александровичем (исполнитель) был подписан договор N 29/09-2017 об оказании консультационных (юридических) услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по подготовке претензии в ЗАО "Электросеть" (должник) об оплате задолженности и неустойки по договору подряда от 30.09.2016 N БЛ1609-50р, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л. д. 76-78).

В силу пункта 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора (пункт 1.2.1 договора); при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (пункт 1.2.2 договора); в течение трех календарных дней со дня подписания настоящего договора и выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 настоящего договора, подготовить и направить должнику претензию (требование) по договору подряда от 30.09.2016 N БЛ1609-50р (пункт 1.2.3 договора).

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 5747 руб. (пункт 3.1 договора).

09 октября 2017 года между ООО "СТРОЙТЕХ" (заказчик) и Гудковым Андреем Александровичем (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору от 06.09.2017 N 29/09-2017 об оказании консультационных (юридических) услуг, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО "СТРОЙТЕХ" к ЗАО "Электросеть" (ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 30.09.2016 N БЛ1609-50р, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 дополнительного соглашения) (л. д. 79).

Кроме того, договор от 06.09.2017 N 29/09-2017 дополнен подпунктами следующего содержания:

1.2.4. В течение 7 рабочих дней со дня подписания настоящего договора и выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 настоящего договора, подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление со всеми необходимыми приложениями.

1.2.5. Подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан в случае необходимости иные дополнительные документы.

1.2.6. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

1.2.7. Принять участие в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан до вынесения им судебного решения по существу спора.

На основании пункта 3 дополнительного соглашения пункт 3.1 договора от 06.09.2017 N 29/09-2017 изложен в следующей редакции: "Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 45 977 руб."

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается платежными поручениями от 06.09.2017 N 633 на сумму 5000 руб., от 10.10.2017 N 723 на сумму 35 000 руб. (л. д. 80, 81).

При рассмотрении настоящего дела интересы ООО "СТРОЙТЕХ", действительно, представлял представитель Гудков А.А., который действовал на основании доверенности от 10.10.2017 N 2-АС (л. д. 118).

В отзыве на исковое заявление АО "Электросеть" указало на чрезмерность заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя (л. д. 127, 128).

Удовлетворяя заявленные требования ООО "СТРОЙТЕХ" о возмещении судебных расходов частично - в сумме 25 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд учел в совокупности фактический объем работы, проделанной представителем истца, продолжительность рассмотрения спора, степень его сложности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

АО "Электросеть", заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, указало, что спор не являлся сложным, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, ответчик суммы долга и неустойки не оспаривает.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции учел заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов.

Суд обоснованно исходил из следующего.

Настоящий спор не относился к сложным. Ответчик не оспаривал наличие спорной задолженности. Фактический объем проделанной представителем истца работы является небольшим. Настоящее дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Основания для уменьшения спорной суммы судебных расходов до 14 000 руб., как просит податель жалобы, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С АО "Электросеть" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу N А07-32207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электросеть" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Электросеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова