Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-13331/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-165143/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖелДор Экспедиция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года

по делу N А40-165143/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску ООО "ГринТех Энерджи"

к ООО "ЖелДор Экспедиция"

третьи лица: ОАО "Уренгойтеплогенерация-1", ООО "Балтик Турбо", ООО "Быстрые Решения"

о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 14 974 311 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыненко Ю.М. (по доверенности от 20.02.2017)

от ответчика: Коминов В.С. (по доверенности от 13.01.2017)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГринТех Энерджи" (далее - ООО "ГринТех Энерджи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДор Экспедиция" (далее - ООО "ЖелДор Экспедиция", ответчик) о возмещении ущерба от утраты груза в сумме 14 974 311 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на период с даты вступления в законную силу Решения суда по настоящему делу N 40-165143/2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, рассчитанных по ключевой ставке Банка России по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 14 974 311, 77 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Уренгойтеплогенерация-1", ООО "Балтик Турбо", ООО "Быстрые Решения".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГринТехЭнерджи" (заказчик) и ООО "ЖелДорЭкспедиция" (исполнитель) был заключен договор публичной оферты оказания услуг доставки, которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по доставке груза (состоящего из турбокомпрессоров в количестве 5 ед.) из пункта г. Санкт-Петербург до пункта г. Новый Уренгой при неизменном количестве мест и состоянии тары.

В соответствии с договором публичная оферта на оказание услуг заключается путем акцепта настоящего Договора, содержащего все существенные условия Договора, без подписания сторонами.

Настоящий Договор является Договором присоединения. Фактом, подтверждающим принятие изложенных ниже условий, и акцептом настоящей публичной оферты является заказ услуг и/или передача груза и/или оплата услуг и/или получение груза (в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте). Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее грузобагаж и/или оплатившее услугу и/или получившее грузобагаж признается Заказчиком или представителем Заказчика с надлежащими полномочиями.

Указанный договор отвечает условиям заключения договоров присоединения, заключение которого предусмотрено ст. 428 ГК РФ. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора публичной оферты Исполнитель обязуется организовать доставку отправлений/грузобагажа Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, а Заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенными настоящим Договором.

Следовательно, по своему содержанию указанный договор между сторонами соответствует предусмотренному ст. 801 ГК РФ договору транспортной экспедиции, по которому одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиций услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор публичной оферты был акцептирован Заказчиком заказом услуги по автоэкспедированию путем оставления телефонной заявки, что подтверждается впоследствии выставленными Исполнителем ООО "ЖелДорЭкспедиция" счетами на оплату услуг Заказчиком ООО "ГринТехЭнерджи" N 2252130557632878Д от 18.07.2016, N 2252096201292921А от 19.07.2016, N 2252096201292918А от 19.07.2016, N 2252130558049221Д от 26.07.2016, N 2254020312499774А от 27.07.2016, N 2254020312499773А от 27.07.2016.

Данные счета были оплачены со стороны ООО "ГринТехЭнерджи", факт оплаты подтверждается платежными поручениями по оплате за услуги автоэкспедирования N 935, 936, 937 от 28.07.2016, N 1001, 1002, 1003 от 11.08.2016.

Согласно акта приема-передачи груза N 2252-1305-5804-9221 от 26.07.2016 грузу присвоен номер 235-9221-39, количество мест 5 шт., весом 850 кг.

Стоимость груза в количестве 5 (пять) турбокомпрессоров, переданного для осуществления перевозки, составляет 15 632 511 руб. 77 коп., что подтверждается официальном письмом дистрибьютера N 196/08 от 16.08.2016 и ТН N 145 от 26.07.2016 на отпуск материалов на сторону.

Получателем груза значится ОАО "Уренгойтеплогенерация-1", отпуск груза осуществлялся через ООО "ЖелДорЭкспедиция" (исполнитель, экспедитор, перевозчик).

В соответствии с Актом N 02/16-08 от 16.08.2016 был зафиксировано неприбытие груза, принятого к доставке. Перечень принятого имущества перечислен в Товарной накладной N 145 от 26.07.2016.

В соответствии с п.1.1., 1.2 Договора публичной оферты ответчик имеет право без согласования с истцом привлекать к исполнению настоящего Договора третьих лиц, оставаясь ответственным перед Заказчиком за исполнение настоящего Договора в полном объеме.

Договор имеет юридическую силу в соответствии со ст. 434 ГК РФ и является равносильным договору, подписанному Сторонами.

В соответствии с п. 2.1. Договора публичной оферты способ доставки, используемые виды транспорта и маршрут следования грузобагажа определяются на усмотрение ответчика. Место выдачи грузобагажа в пункте назначения ответчик также выбирает самостоятельно, в зависимости от места нахождения погрузочно-разгрузочных площадок и складов ответчика и/или агента ответчика.

В соответствии с п. 4.1.1., 4.1.2. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему Договору ответчик несет ответственность по основаниям и в размере, предусмотренном законодательством РФ и международными нормами.

Ответчик несет ответственность в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) грузобагажа.

Соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров ничтожно в силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Поскольку ООО "ЖелДорЭкспедиция" приняло груз к перевозке без объявления ценности, ответственность за сохранность груза несет экспедитор в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 1.3. Приложения N 1 к Договору публичной оферты для организации доставки грузобагажа Исполнитель использует услуги и технологии специализированных организаций на основе имеющихся договорных отношений. Ответственность за действия привлекаемых лиц несет Исполнитель, за исключением случаев, когда выполнение привлекаемыми лицами отдельных работ и услуг осуществляется по прямому указанию Заказчика.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба с Ответчика, если последний не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Ответчиком в размере полной стоимости утраченного груза.

Перевозчик несет ответственность за груз до передачи груза с соответствующим оформлением товарно-транспортных документов и/или актов о выявленных повреждениях.

Исходя из смысла указанных норм и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 14480/03 для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Вина перевозчика в случае причинения ущерба в процессе перевозки предполагается, обратное должен доказать перевозчик.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было, а факт нанесения ущерба ответчиком истцу подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу Решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты суммы основного долга, рассчитанных по ключевой ставке Банка России по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 14 974 311 рублей 77 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что факт принятия груза ответчиком от ООО "Балтик Турбо" к перевозке подтверждается актом приема-передачи груза N 2252-1305-5804-9221 от 26.07.2016, по которому истец является заказчиком, а ответчик исполнителем (том 1, л.д. 93).

Кроме того, факт принятия груза ответчиком, его действительная стоимость установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-237403/16 и повторному доказыванию не подлежат в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, истцом был документально доказан факт передачи спорного груза к доставке в ООО "ЖелДорЭкспедиция", а также доказана его стоимость. Груз отправлялся к доставке с наименованием и стоимостью каждого турбокомпрессора в соответствии с ТН N 145 от 26.07.2016 на отпуск материалов на сторону.

Отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы 04.09.2017, из материалов дела следует, что об утрате груза истец узнал не ранее 10.08.2016. Таким образом, специальный срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, учитывая отсутствие уплаты долга на дату рассмотрения дела, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-165143/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко