Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 07АП-10509/16

г. Томск

4 апреля 2018 г.

Дело N А67-6819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Островского А.И.: Островский А.И., паспорт,

от ПАО "Сбербанк России": Чикашова О.Н., доверенность от 23.03.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Островского Александра Ивановича (рег. N 07АП-10509/16 (7) на определение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2018 (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-6819/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (ОГРН 1027001683983 ИНН 7024002585, адрес 636000 Томская область, г. Северск ул. Дорога Автодорога, 2/4, 7) по заявлению конкурсного управляющего Казюрина Евгения Александровича о признании недействительной сделки - договора купли - продажи транспортного средства N 831 от 29.09.2015, заключенного между должником и Островским Александром Ивановичем,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Планета" о признании акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "СТХМ".

05.11.2015 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (далее - ООО "Сибрегионстрой"), в котором оно просит признать его требования к АО "СТХМ" обоснованными, ввести процедуру банкротства - наблюдение.

Определением суда от 12.11.2015 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "Планета" во введении процедуры банкротства наблюдения в отношении АО "СТХМ" отказано, заявление ООО "Планета" оставлено без рассмотрения (резолютивная часть определения от 30.11.2015).

Определением суда от 30.11.2015 заявление ООО "Сибрегионстрой" о признании АО "СТХМ" несостоятельным (банкротом) принято.

Определением суда от 22.01.2016 (полный текст от 28.01.2016) заявление ООО "Сибрегионстрой" признано обоснованным, в отношении АО "СТХМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Песоцкий Павел Сергеевич, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением суда от 15.09.2016 (полный текст решения от 20.09.2016) АО "СТХМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Песоцкий Павел Сергеевич, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 18.10.2016 (полный текст от 21.10.2016) конкурсным управляющим АО "СТХМ" утвержден Казюрин Евгений Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Определением суда от 11.09.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего АО "СТХМ" Казюрина Е.А. о признании недействительной сделки -договора купли - продажи транспортного средства N 831 от 29.09.2015, заключенного между должником и Островским Александром Ивановичем.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2018 суд признал недействительной сделку - договор купли - продажи транспортного средства N 831 от 29.09.2015, заключенный между АО "Спецтеплохиммонтаж" и Островским А.И. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Островского А.И. вернуть в конкурсную массу АО "Спецтеплохиммонтаж" автотранспортное средство SKODA OKTAVIA, VIN XW8CA41Z5CK263919, год выпуска - 2011, модель, номер двигателя BSE А 63106, свидетельство о регистрации транспортного средства 7031 N 183707 от 23.07.2015, регистрационный знак К831 РВ 70 RUS.

Островский А.И. с определением суда от 07.02.2018 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указав, что оспариваемая сделка является аналогичной другим сделкам, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, согласно представленному доказательству, в виде Соглашения N 2 "О купле-продажи автомобиля" от 29.11.2011, заключённому с работником ОАО "Спецтеплохиммонтаж" Мамонтовым А.Н. на аналогичных условиях, в соответствии со стратегией руководства АО "Спецтеплохиммонтаж" по повышению мотивации ключевого персонала; судом не учтены обязательства должника по заключению оспариваемого договора N 831 от 29.09.2015, на условиях предварительного договора N 12-31/л от 03.03.2012, установленные требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемая сделка, как исполнение обязательств сделки от 03.03.2012, не может быть признана недействительной, т.к. была совершена в течение более трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; цена имущества в сумме 4 500 рублей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; согласно представленных ответчиком доказательств, заключение оспариваемого договора не содержит признаков неравноценного встречного исполнения обязательств и не содержит условий существенно изменяющих в худшую для должника сторону; судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

ПАО "Сбербанк России" представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 07.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что вывод арбитражного суда о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности, а именно: на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, является законным и обоснованным. Арбитражный суд обоснованно не принял доводы Островского А.И. о необходимости проведения дополнительной экспертизы. Довод подателя жалобы о том, что сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с ее совершением в процессе обычной хозяйственной деятельности, не обоснован. Доводы, заявленные подателем жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им доводам дана подробная оценка судом первой инстанции, указаны мотивы, по которым доводы судом отклонены.

Конкурсный управляющий должника Казюрин Е.А. в отзыве просит определение суда от 07.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что факт неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой сделке подтвержден имеющимся в материалах дела заключением эксперта. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что должником ранее неоднократно совершались аналогичные сделки в течение продолжительного периода времени.

В судебном заседании Островский А.И. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ПАО "Сбербанк России" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2015 между ОАО "Спецтеплохиммонтаж" (Продавец) и Островским Александром Ивановичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является: автотранспортное средство SKODA OKTAVIA, VIN XW8CA41Z5CK263919, год выпуска - 2011, модель, номер двигателя BSE А 63106, свидетельство о регистрации транспортного средства 7031 N 183707 от 23.07.2015, регистрационный знак К831 РВ 70 RUSтранспортное средство ГАЗ 32214 грузовой фургон, идентификационный номер VIN X9N32214030000100, 2003 г.в., цвет снежно - белый.

Стоимость транспортного средства сторонами согласована в размере 4 500 руб. (пункт 3.1 договора).

По приходному кассовому ордеру N 000089 от 10.11.2015 Островский А.И. внес к кассу должника 4 500 руб.

Транспортное средство было передано Островскому А.И. 30.09.2015, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Факт передачи автомобиля покупателю подтверждается также копией паспорта транспортного средства 40 НЕ 481556.

Конкурсный управляющий Казюрин Е.А., ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка заключена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом; стоимость сделки определена сторонами ниже рыночной, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия на то правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом цена оспариваемой сделки заведомо ниже рыночной цены. Правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для

признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания наличия в отношении оспариваемых сделок лежит на арбитражном управляющем как заявителе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции определением от 28.10.2015, процедура банкротства - наблюдения в отношении АО "СТХМ" введена 22.01.2016, оспариваемая сделка заключена 29.09.2015, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стоимость транспортного средства сторонами согласована в размере 4 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Между тем, согласно заключению эксперта N 06/2017 от 17.12.2017 рыночная стоимость SKODA OKTAVIA, VIN XW8CA41Z5CK263919, год выпуска - 2011, модель, номер двигателя BSE А 63106, на момент совершения сделки купли-продажи 29.09.2015, составляла 474 000 руб.

Заключение эксперта N 06/2017 от 17.12.2017 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Ссылки заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о реализации должником автомобиля по заниженной цене, представлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора заинтересованное лицо заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное заинтересованным лицом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, оценка проводилась на ретроспективную дату, сравнительным подходом.

Поскольку оценка рыночной стоимости объекта оценки производилась на ретроспективную дату, вывод суда первой инстанции о том, что осмотр оценки текущего состояния объекта на дату проведения оценки был нецелесообразен, является обоснованным.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Эксперт по отношению к лицам, участвующим в деле, является независимым лицом, не связанным с ними договорными и иными обязательствами.

В пункте 9.4 заключения эксперта отмечено, что пункт 1.2 договора предусматривает, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями. Поэтому объект оценки рассматривается в рабочем состоянии, соответствующем сроку эксплуатации автомобиля. При определении рыночной цены автомобиля его стоимость была скорректирована на коэффициенты на торг, на физический износ и на возраст (т.2, л.д. 57, 61). Об отсутствии повреждений свидетельствует и данные акта приема-передачи автомобиля от 30.09.2015, который подписан сторонами сделки, в нем указано, что техническое состояние транспортного средства на момент передачи удовлетворительное, претензий у принявшей стороны нет.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что акт технического состояния транспортного средства 28.09.2015 не может являться надлежащим доказательством факта наличия повреждений у транспортного средства, учитывая, что в нем отражены видимые повреждения (вмятины, царапины левого борта, повреждения лобового стекла), которые, при их наличии, очевидно бы были отражены в акте приемки - передачи.

Достаточных доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта представлено не было. Само по себе несогласие стороны спора с результатом экспертизы не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника за счет отчуждения его имущества, и, как следствие, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации такого имущества, была утрачена.

Ссылка заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка является аналогичной другим сделкам, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, согласно представленному доказательству, в виде Соглашения N 2 "О купле-продажи автомобиля" от 29.11.2011, заключённому с работником ОАО "Спецтеплохиммонтаж" Мамонтовым А.Н. на аналогичных условиях, в соответствии со стратегией руководства АО "Спецтеплохиммонтаж" по повышению мотивации ключевого персонала, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку представленное соглашение N 2 о купле-продажи автомобиля от 29.11.2011 заключено с Мамонтовым А.Н. не должником ( АО "Спецтеплохиммонтаж"), а другим юридическим лицом - ООО "Спецтеплохиммонтаж".

Довод подателя жалобы о том, что оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции определением от 28.10.2015, процедура банкротства - наблюдения в отношении АО "СТХМ" введена 22.01.2016, оспариваемая сделка заключена 29.09.2015, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, исходя из совокупности обстоятельств дела, конкурсный управляющий не доказал все условия для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Островского А.И. о неплатежеспособности должника на момент ее совершения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличия оснований для применения последствий их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон о банкротстве предусматривает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство, являющиеся предметом оспариваемого конкурсным управляющим договора, находится у Островского А.И.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Островского А.И. вернуть в конкурсную массу АО "Спецтеплохиммонтаж" автотранспортное средство SKODA OKTAVIA, VIN XW8CA41Z5CK263919, год выпуска - 2011, модель, номер двигателя BSE А 63106, свидетельство о регистрации транспортного средства 7031 N 183707 от 23.07.2015, регистрационный знак К831 РВ 70 RUS.

Расходы, в том числе, на экспертизу, судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основана на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2018 года по делу N А67-6819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев