Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-8607/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-146657/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-146657/17, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО "Главторг"

к ИФНС N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Лунин А.О. по дов. от 02.10.2017;
от заинтересованного лица:	Ликатурнов Л.Е. по дов. от 27.11.2017, Ежова А.А. по дов. от 28.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главторг" (далее - ООО "Главторг", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 7 по г.Москве) о признании недействительным решения от 09.03.2017 N14-11/РО/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 26 058 043,00 руб., пени по НДС в размере 9 714 383,23 руб., штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 076 708,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители подателя апелляционного жалобы и ИФНС России N 7 по г. Москве поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 7 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Главторг" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2016 N 14-11/А/6.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт, налоговым органом вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2017 N 14-11/РО/3 (далее - решение). ООО "Главторг", полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 09.03.2017 N 14-11/РО/3 является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.

Решением УФНС России по г.Москве от 28.08.2017 N 21-19/133710@

апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции -

без изменения.

Полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 09.03.2017

N 14-11/РО/3 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "Главторг" обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, выводы Инспекции о неполной уплате Заявителем в бюджет налога на добавленную стоимость сделаны исходя из анализа четырех эпизодов деятельности Общества: привлечение для оказания транспортных услуг по доставке товаров ООО "Форттрейд" на основании договоров на оказание транспортных услуг N ТУ/2012-287 от 02.04.2012 и N ТУ/2012-288 от 29.05.2012 (Налоговым органом оспаривается включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, выставленных от имени ООО "Форттрейд" и оплаченных ООО "Главторг" (стр.195218 Решения, том 2, л.д. 111-134); привлечение для оказания услуг по распространению в эфире телекомпаний рекламных материалов ООО "Медиа+" на основании Договор N11/11/13-М от 11.11.2013 (Налоговым органом оспаривается включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, выставленных от имени ООО "Медиа+" и оплаченных ООО "Главторг" (стр.218-228 Решения, том 2, л.д. 134 том 3, л.л. 5)); поставка товаров от лица ООО "Интер-М" на основании договора поставки N 15 от 01.07.2014 (Инспекцией оспаривается включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, выставленных от имени ООО "Интер-М" и оплаченных ООО "Главторг" (стр.228-279 Решения, том 3, л.д. 5-56)); реализация товаров в адрес ООО "Фейерверк", ООО "ТД "Орион", ООО "Сладкий мир" (Инспекцией оспаривается правомерность применения ставки НДС 10% при реализации ряда товаров, общая сумма недоимки по НДС по данному эпизоду составляет 1 149 295 рублей (стр. 282 Решения, том 3, л.д. 59)).

Выводы Налогового органа по четвертому эпизоду Заявителем не оспариваются.

В отношении правомерности включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, выставленных от имени ООО "Фортрейд", судом установлено следующее.

ООО "ГЛАВТОРГ" в проверяемом ИФНС России N 7 по городу Москве периоде осуществляло реализацию кондитерской продукции. В рамках реализации доставки Покупателям продукции заключило договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Форттрейд" N ТУ/2012-287 от 02.04.2012 г. (том 15, л.д. 9) и N ТУ/2012-288 от 29.05.2012 г. (том 15, л.д. 1). В период действия договоров ООО "Форттрейд" оказало 429 услуг на общую сумму 92 519 774 руб. 33 коп., в том числе за 2012 г. - 337 услуг на сумму 71 234 442 руб. 53 коп., за 2013 г. - 92 услуги на сумму 21 285 331 руб.80 коп.

Оказание услуг по данным договорам подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и документами, подтверждающими оплату в адрес ООО "Форттрейд" (том 7, л.д. 54-132) как основание для налогового вычета, товарно-транспортные накладные и акты оказанных услуг в качестве первичных учетных документов по договору оказания транспортных услуг.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что представленные ООО "ГЛАВТОРГ" счета-фактуры были составлены и подписаны с учетом всех требований ст. 169 НК РФ. Со стороны ООО "Форттрейд" в качестве руководителя организации в счетах-фактурах указана Аполлонова М.А. (том 7, л.д. 54-132).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ГЛАВТОРГ" представило налоговому органу в ходе проверки товарно-транспортные накладные и акты оказанных услуг, составленные по установленной форме и содержащие все необходимые реквизиты, указанные в п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (том 7, л.д. 71-102; том 7, л.д. 103-132), отраженные в них транспортные расходы признаны налоговым органом экономически обоснованными и приняты к учету по налогу на прибыль (стр. 140-142 Решения, том 2, л.д. 56-58).

В отношении путевых листов, предусмотренных п. 2.1.6. договора, судом первой инстанции установлено, что согласно пп.2.1.6. п.2.1 "Права и обязанности сторон" договора N ТУ/2012-288 от 29.05.2012 г., заключенного между ООО "Форггрейд" и ООО "ГЛАВТОРГ", Исполнитель обязуется обеспечить надлежащее оформление путевых листов (том 7, л.д. 55), соответственно из условий договора не вытекает представление путевых листов в адрес ООО "ГЛАВТОРГ", а их "обеспечение" означает наличие путевых листов в момент транспортировки груза у представителя Исполнителя,

В отношении табелей учета рабочего времени, предусмотренных п. 9.5 договора судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором транспортных услуг они не являются документами, на основании которых формируются акты оказанных услуг, не относятся к первичным учетным документам, так как не отражают факты хозяйственной жизни Заказчика (том 7, л.д. 58).

В решении суда первой инстанции верно указано, что выводы налогового органа относительно финансово- хозяйственной деятельности ООО "Форттрейд" и фактического оказания транспортных услуг основаны на неполном и избирательном исследовании представленных и изъятых документов и протоколов допросов.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно исходил из того. что в материалах дела отсутствует информация о том, что представителя ООО "Форттрейд" в проверяемом периоде вызывали в налоговые органы на зарплатные комиссии, как и информация о том, что в ходе камеральных налоговых проверок деклараций контрагента ООО "Форттрейд" в его адрес, в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, направлялись сообщения с требованием предоставить пояснения, а также, что налоговым органом в проверяемом периоде не были предприняты достаточные меры для того, чтобы установить, каким образом и кому выплачивается заработная плата в организации, которая ведет активную хозяйственную деятельность, что подтверждается оборотами по счетам организации и бухгалтерской отчетностью.

По доводу ИФНС России N 7 по городу Москве о невозможности идентифицировать фактическое местонахождение 000 "Форттрейд" по адресу: г. Москва, ул. Горлов тупик д. 13 стр. 1. ИФНС N 7 по городу Москве указывает, что по указанному адресу находится шестнадцатиэтажный жилой дом, что соответствует справке из МосгорБТИ (Справка N 2705 от 16.06.2010 года), сведения о собственниках нежилых помещений (зданий) по данному адресу в базе данных ФРС, ПК-регион, Аис Налог-2, Аис Налог 3 отсутствуют, нежилых помещений и офисных помещений по вышеуказанному адресу не обнаружено.

Однако в материалах дела представлены данные, что ООО "Форттрейд" до 21 февраля 2014 года состояло на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве и имело адрес местонахождения г. Москва, пер. Сухаревский М., д. 9 стр. 1 оф. 36 (согласно данным выписки из ЕГРЮЛ (том 12, л.д. 171-179). Данный адрес налоговым органом не проверялся. По адресу г. Москва, ул. Горлов тупик д. 13 стр.1 имеются нежилые помещения на 1 этаже согласно сведениям, из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.04.2017 (том 15, л.д. 112).

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что на момент проведения обследования инспекцией адреса места нахождения ООО "Форттрейд", ООО "ГЛАВТОРГ" не имело финансово- хозяйственных взаимоотношений с этой организацией. Налоговый орган на основе анализа банковской выписки ООО "Форттрейд" пришел к следующим выводам (стр. 20 Решения, том 1, л.д. 84): сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета организации за период с 03.02.2012 г. по 24.07.2014 г. составляет 2 843 350 663,64 руб. по дебету и 2 843 350 663,64 руб. по кредиту. Последняя операция по счету совершена 24.07.2014 г. Остаток по счету составляет 0 руб.; денежные средства поступали на счет ООО "Форттрейд", от различных организаций с назначением платежа "за транспортные услуги", "за запчасти", "за товары в ассортименте", "за услуги погрузки" и т.д.; полученные денежные средства списывались на счета различных организаций с назначением платежа "за ценные бумаги", "за транспортные услуги", "за товар в ассортименте", "за векселя" и т.д.; обороты, заявленные в декларациях по налогу на прибыль, НДС ООО "Форттрейд" не соответствуют сумме денежных средств, полученных организацией на расчетный счет; ООО "Форттрейд" осуществляло уплату налогов в минимальных размерах, коммунальные и арендные платежи отсутствовали, операции по выплате заработной платы отсутствовали, то есть не установлены расходы, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности. Так же, установлено отсутствие расходов на содержание и обслуживание транспортных средств, а также расходов на топливо, расходов на запчасти. Вместе с тем, согласно тем же банковским выпискам судом установлены следующие обстоятельства (том 6, л.л. 1-99): в период договорных отношений между ООО "ГЛАВТОРГ" и ООО "Форттрейд" 90% платежей сторонним организациям со счета ООО "Форттрейд" проводились с назначением платежа "за транспортные услуги", что указывает на осуществление ООО "Фортрейд" посреднической деятельности при оказании транспортных услуг.

Таким образом, налоговый орган не учел, возможного выступления ООО "Форттрейд" в качестве посредника, а для этого не обязательно иметь большой штат работников, транспортные средства, помещения в собственности, так как они могут осуществлять услуги силами третьих лиц.

Кроме того, в том же периоде ООО "Форттрейд" осуществляло платежи за аренду ООО "ЛКРКЛ" и ООО "ТК АРГО", перечисляло налоги в бюджет, оплачивало штрафные санкции по Решению налогового органа за N 51517 от 14.06.2013 г., N 50293 от 23.04.2013 г., N 49152 в сентябре 2013 г.; переводы "за ценные бумаги", "за векселя" производились со счета ООО "Фортрейд" начиная с декабря 2013 г., при этом последний акт выполненных работ ООО "ГЛАВТОРГ" был подписан 31.03.2013 г., а перечисления денежных средств 21.02.2013 г. Налоговый орган установил, что по дате поступления денежных средств от ООО "ГЛАВТОРГ" от 06.08.2012 г. происходило списание указанных средств с расчетного счета ООО "Форттрейд" в адрес ООО "Полет", в отношении которого были осуществлены мероприятия налогового контроля. При этом в тот же период происходили списания денежных средств в адрес ООО "Град", ООО "Альфа-Диалог", ООО "Интермикс" за транспортные услуги, однако, в отношении них мероприятия налогового контроля не проводились.

Налоговый орган установил, что по дате поступления денежных средств от ООО "ГЛАВТОРГ" от 24.08.2012 г. происходило списание указанных средств с расчетного счета ООО "Форттрейд" в адрес ООО "Трастбизнесальянс", в отношении которого были осуществлены мероприятия налогового контроля. В этот же период времени происходили списания в адрес ООО "ТЦ Франтэк", ООО "ЛКРКЛ", но в отношении указанных организаций мероприятия налогового контроля не проводились.

Анализ налоговых деклараций по 000 "Трастбизнесальянс" проводился, начиная с 2013 г., в связи с чем, выводы инспекции, отраженные в решении в отношении ООО "Трастбизнесальянс", основаны на попытке анализа разных по времени событий, взаимосвязь которых не очевидна. В материалы дела представлены подтверждения, что ООО "Форттрейд" в период оказания услуг по договору перечисляло денежные средства со своего счета организациям, осуществлявшим транспортные услуги (ООО "ТЦ-Франтэк", ООО "Интермикс", ООО "Агрокомтранс", ООО "Ремавтотранс", ООО "Альфа-Диалог", ООО "Логистар", ООО "Феникс", ООО "РТК", ООО "Крэдо"), однако, в отношении данных организаций мероприятия налогового контроля не проводились.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ИФНС России N 7 по городу Москве при вынесении Решения провел анализ выписки банка КУ ОАО "Пробизнесбанк" по движению денежных средств ООО "Фортрейд" выборочным методом, что привело к искажению объективной информации и необоснованным выводам, отраженным в решении налогового органа. Кроме того, мероприятия налогового контроля также были проведены выборочно, в отношении лишь некоторых организаций, с которыми ООО "Форттрейд", исходя из данных банковской выписки, имело договорные отношения в проверяемом периоде. В результате контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в отношении ООО "Форттрейд" факт отсутствия представления налоговой отчетности в период договорных отношений не установлен, при этом все доводы, направленные на признание вычета по налогу необоснованным, строятся исключительно исходя из текущего состояния контрагента, то есть за пределами проверяемого периода.

Судом первой инстанции отмечено, что изъятые в ходе проверки маршрутные листы, карточки водителей и квитанции об оплате штрафов за нарушение ПДД также датированы более поздним периодом, чем 31 декабря 2014 г., следовательно, вывод налогового органа о взаимозависимости водителей и ООО "ГЛАВТОРГ" на основании указанных фактов также безоснователен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод Инспекции о взаимозависимости Алексанян Ш.К. и ООО "ГЛАВТОРГ" в проверяемом периоде на основании изъятого трудового договора между ИП Шатковская Е.Н. и Алексаняном Ш.К. (стр. 66 Решения, том 1, л. 130) также безосновательны, так как в проверяемом периоде Шатковская Е.Н. сотрудником ООО "ГЛАВТОРГ" не являлась.

Выводы ИФНС России N 7 по городу Москве о взаимозависимости водителей и ООО "ГЛАВТОРГ" на основании трудовых договоров и договоров о материальной ответственности (стр.67 Решения, том 1, л. 131) также безосновательны, так как лица, с которыми заключались указанные договоры (Авитесян, Антикян, Казарян, Мелконян) не являлись водителями транспортных средств, которые указаны в ТТН (Алексанян, Адамян, Манукян, Мирзонян, Аракелян, Мовсинян, Оганесян) (том 15, л.л. 17-79).

Сведений о взаимозависимости Заявителя и ООО "Форттрейд" в Решении ИФНС России N 7 по городу Москве не приводится.

Решением суда первой инстанции установлено, что представленный в материалах проверки журнал учета автотранспортных средств, осуществляющих въезд на территорию 000 "Коммерческая компания "Торговый дом" за 2012-2014 г.г. (том 19, л.л. 70-109) содержит противоречивые сведения. Указанный журнал противоречит документально подтвержденным данным ООО "ГЛАВТОРГ" (том 19, л. 70) по количеству отгрузок товара. Так, по данным ООО "ГЛАВТОРГ" и данным журнала в апреле 2012 года осуществлено отгрузок: 0 и 2 соответственно; за май 2012 года - 0 и 1 соответственно, за июнь 2012 года - 4 и 0 соответственно; за июль 2012 года - 4 и 4 соответственно; за август 2012 года - 4 и 4 соответственно, за сентябрь 2012 года - 2 и 2 соответственно, за октябрь 2012 года - 1 и 0 соответственно, за ноябрь 2012 года - 3 и 0 соответственно, за декабрь 2012 года - 3 и 1 соответственно, за январь 2013 года - 6 и 0 соответственно, за февраль 2013 года - 7 и 5 соответственно, за март 2013 года - 5 и 4 соответственно.

Представленный журнал не прошнурован, не пронумерован и не скреплен печатью ООО"Коммерческая компания "Торговый Дом", в связи с чем не установлен факт легитимности данного журнала и достоверности отраженных в нем сведений. Выгруженные из изъятых в офисе ООО "ГЛАВТОРГ" компьютеров файлы "Данные для расчета машин", "Реестры отгрузок товара", "Реестры заявок на отгрузку", "Клиенты", "Бензин", "Схемы проезда", "Маршруты на понедельник", "Акты приема-передачи нефтепродуктов" также датированы за пределами проверяемого периода, а потому не могут служить основанием для выводов налогового органа об обоснованности налогового вычета в 2012-2013 г.г. Факт установки на одном из изъятых компьютеров программного обеспечения "LogisticsMaster" (логистическая программа) сам по себе не является основанием для вывода о том, что ООО "ГЛАВТОРГ" осуществляло в 2012-2013 г.г. доставку товара собственными силами.

Выводы налогового органа относительно несоответствия товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО "ГЛАВТОРГ", и товарных накладных, предоставленных организациями-покупателями, основаны на выборочном анализе документов и на субъективных предположениях проверяющих.

В материалы дела представлены доказательства, что ООО "ГЛАВТОРГ" в периоде действия договора с ООО "Форттрейд" в адрес ООО "Санторг" осуществило 168 отгрузок продукции, что подтверждается первичными документами и оборотно-сальдовыми ведомостями на общую сумму 20 205 488 руб. 72 коп. (том 19, л.д. 110-140). При этом, проверяющие проводят сравнительный анализ по 7 ТТН (стр.71-72 Решения, том 1, л.д. 135-136), суммарная стоимость товара, поставленного по ним, составляет 4% к общему количеству отгрузок. Из протокола допроса Ходиной Н.М. (должностное лицо ООО "Санторг", осуществлявшее приемку товаров ООО "ГЛАВТОРГ") N 3730 от 24.02.2016 г. (стр. 84-86 Решения, том 1, л.д. 148 - том 2, л.д.1, 2) следует, что товар принимался на основании товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и сертификатов на продукцию. В товарно-транспортных накладных стояли подписи представителей ООО "ГЛАВТОРГ", ООО "Санторг" и водителей. Доказательств обратного ИФНС России N 7 по городу Москве в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЛАВТОРГ" в периоде действия договора с ООО "Форттрейд" в адрес ООО "Коммерческая компания "Торговый дом" осуществило 39 отгрузок продукции, что подтверждается первичными документами и оборотно-сальдовыми ведомостями на общую сумму 4 936 195 руб. 10 коп. 12 При этом, проверяющие проводят сравнительный анализ по 14 ТТН (стр. 73-75 Решения, том 1, л.д. 137-39), что составляет 35% к общему количеству отгрузок. Все представленные для проверки ТТН подписаны уполномоченным лицом ООО "Коммерческая компания "Торговый дом"", заверены печатью, ООО "Коммерческая компания "Торговый дом"" в полном объеме оплатило поставленный товар. Доказательств обратного ИФНС России N 7 по городу Москве в материалы дела не представлено.

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ГЛАВТОРГ" и ООО "Форттрейд" ООО "ГЛАВТОРГ" осуществило поставку Красногорскому филиалу "Крокус Сити" ЗАО "Крокус" в количестве 58 на общую сумму 6 051 118 руб. 30 коп. При этом, проверяющими исследованы 21 ТТН (стр. 78-80 Решения, том 1, л.д. 142-144), что составляет 36% к общему числу поставок. Вместе с тем, все представленные для проверки ТТН подписаны уполномоченным лицом ЗАО "Крокус", заверены печатью, ЗАО "Крокус" в полном объеме оплатило поставленный товар. Количество поставленного товара, указанного в ТТН и товарной накладной, совпадает. Доказательств обратного ИФНС России N 7 по городу Москве в материалы дела не представлено. Показания свидетеля Ким Станислава Леонидовича, являющегося работником АО "Крокус" (стр. 91 Решения, том 2, л. 7), не могут служить доказательством по делу в связи с тем, что в ТТН на поставку товара Красногорскому филиалу "Крокус Сити" ЗАО "Крокус" в графе получатель груза значатся другие лица (Федоров, Мишина, Нанкина).

Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, в отношении АО "Кротекс" N 14-09/ГТ/70496 от 08.06.2016 года с целью получения документов, подтверждающих въезд автомобилей на территорию склада АО "Кротекс". Получен ответ N 2328 от 20.06.2016 года с предоставлением копии журнала о въезде автотранспортных средств на территорию АО "Кротекс" с перечислением номеров, водителей и марок автомобилей. Из анализа представленных ООО "ГЛАВТОРГ" товарно-транспортных накладных, от имени ООО "Форттрейд" по доставке товара до склада, АО "Кротекс" (том 20), а также журнала фиксации въезда, выезда автомобилей на территорию АО "Кротекс" установлено, что в даты, указанные в товарно-транспортных накладных автомобили ООО "ГЛАВТОРГ" на территорию АО "Кротекс" не въезжали, либо въезжал автомобиль с другим государственным номером, либо другой водитель, либо вообще другая марка автомобиля.

Судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие противоречий в данных ТТН и журнала, не является прямым доказательством того, что ООО "Форттрейд" не оказывало транспортных услуг ООО "ГЛАВТОРГ" по доставке товара АО "Кротекс". Из протокола допроса Саюталиной Ю.А. (должностное лицо АО "Кротекс") N 3754 от 09.03.2016 г. (том 17, л.д. 1-5) следует, что доставка товара от ООО "ГЛАВТОРГ" осуществлялась только на грузовых автомобилях, печать на товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО "ГЛАВТОРГ" со стороны Покупателя похожа на печать АО "Кротекс", ООО "ГЛАВТОРГ" предоставляло товарно-транспортные накладные при поставке товаров в адрес АО "Кротекс". В ходе допроса Саюталиной Ю.А. не ставили вопросов относительно поставки товаров именно в проверяемом периоде, в связи с чем, выводы налогового органа, основанные на протоколе допроса, нельзя считать обоснованными.

Таким образом, вывод ИФНС России N 7 по городу Москве об отсутствии факта оказания транспортных услуг со стороны ООО "Форттрейд", основанный на протоколе допроса лица, не принимавшего непосредственно товар, является необоснованным.

В проверяемом периоде ООО "ГЛАВТОРГ" с 02.04.12 г. по 31.03.2013 г. в адрес АО "Кротекс" было осуществлено 26 поставок на общую сумму 5 374 039,30 руб., проверяющими исследованы 14 поставок, что говорит о том, что мероприятия контроля осуществлены не в полном объеме. Журналы, представленные АО "Кротекс" в налоговый орган, относятся к периоду начиная с 30.01.2013 г. (том 17, л.л. 13-87) Как следует из письма АО "Кротекс", журналы в указанной организации до 2015 года велись сотрудниками службы безопасности и представляли собой разлинованную тетрадку, куда записывается N , марка машины и время прибытия.

Вместе с тем, ИФНС России N 7 по городу Москве в решении N14-11/РО/3 от

09.03.2017 ссылается на показания свидетелей, являющихся работниками ООО "ГЛАВТОРГ", однако, абсолютно игнорирует тот факт, что большая часть указанных работников не могли иметь информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГЛАВТОРГ", в том числе по взаимоотношениям с контрагентами, в силу того, что в проверяемом периоде вообще не осуществляли свою трудовую деятельность в организации (Казарян Самвел Андраникович, Васильева Наталья Александровна, Мамедли Балабей Али Оглы, Салахян Артур Иванович, Скоромный Олег Владимирович) или не могут располагать указанной информацией в силу специфики своих должностных обязанностей (Давтян Ерванд Альбертович, Комиссарова Дарья Викторовна, Комиссаров Антон Львович).

В материалы дела представлены достоверные доказательства, что ООО "ГЛАВТОРГ" при заключении договора на оказание транспортных услуг с ООО "Форттрейд" предпринял достаточные меры должной осмотрительности. Согласно регламенту подбора контрагентов, разработанному в ООО "ГЛАВТОРГ", каждый потенциальный партнер для рассмотрения возможности сотрудничества заполняет соответствующий Опросный лист и прикладывает к нему пакет документов, который направляется в ООО "ГЛАВТОРГ" курьером, по почте, по факсу, по электронной почте и подлежит соответствующему рассмотрению. ООО "Форттрейд" до заключения договора Заявителю были представлены регистрационные и учредительные документы (представлялись в налоговый орган), которые позволяют сделать вывод об осуществлении хозяйственной деятельности и свидетельствуют о проявлении ООО "ГЛАВТОРГ" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. ООО "Форттрейд" имело открытый и действующий банковский счет, в связи с чем у Заявителя не возникло сомнений в добросовестности контрагента.

Таким образом, учитывая, что ОО "ГЛАВТОРГ" заключило договоры на оказание транспортных услуг, поскольку не имело в собственности и аренде транспортных средств, позволяющих выполнить условия договоров с заказчиками; в ходе проверки предоставило счета-фактуры, являющиеся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету; а контрагент ООО "ГЛАВТОРГ", оказавший транспортные услуги, фактически подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком и представил соответствующие документы, суд считает выводы Инспекции в указанной части необоснованными и не подлежащими принятию.

ИФНС России N 7 по г. Москве считает, что ООО "ГЛАВТОРГ" необоснованно включило в состав налоговых вычетов затраты по взаимоотношениям с ООО "Интер-М" по оказанию транспортных услуг.

ООО "ГЛАВТОРГ" в проверяемом периоде осуществляло реализацию кондитерской продукции. В ходе осуществления указанной деятельности ООО "ГЛАВТОРГ" заключило договор поставки N 15 от 01.07.2014 г. с ООО "Интер-М" (том 7, л.д. 144-147). Общая стоимость поставки товара от ООО "Интер-М" в адрес ООО "ГЛАВТОРГ", в соответствии с первичными документами в третьем квартале 2014 г. составила 67 840 707,55 руб., НДС в размере 10 246 209, 53 руб., в четвертом квартале 2014 года 2 950 387 руб., НДС в размере 450 009,30 руб. В подтверждение факта поставки ООО "ГЛАВТОРГ" представило в ИФНС России N 7 по городу Москве счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату в адрес контрагента, как основание для налогового вычета, товарные накладные в качестве первичных учетных документов по договору поставки (том 16, л.д. 7-124).

Контрагент ООО "Интер-М" проверялся ООО "ГЛАВТОРГ" при помощи сервисов ФНС России и других открытых источниках информации. В результате данной проверки было установлено, что ООО "Интер-М" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете, имеет статус действующей организации. Сведения о том, что ООО "Интер-М" имеет признаки "фирмы - однодневки" (такие как "массовый" учредитель, руководитель или адрес регистрации) или является недобросовестным налогоплательщиком на сайте ФНС России и других открытых источниках информации отсутствовала на момент проведения анализа. ООО "Интер-М" поставлено на учет в налоговом органе задолго до начала работы с Обществом (в 2013 году).

000 "Интер-М" до заключения договора были представлены в 000 "ГЛАВТОРГ" регистрационные и учредительные документы, которые позволяют сделать вывод об осуществлении хозяйственной деятельности (документы были представлены в налоговый орган (том 12, л.д. 145-159), и свидетельствуют о проявлении 000 "ГЛАВТОРГ" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в соответствии с позицией Минфина РФ.

Таким образом, 000 "ГЛАВТОРГ" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и перед заключением сделки с ним.

Инспекцией ФНС России N 7 по городу Москве направлен запрос о представлении документов (информации) в ИФНС России N 23 по городу Москве ООО "Интер-М" 14-09/43229 от 19.11.2015 г. Получен ответ N 24-09/068400 от 30.11.2015, из ответа следует, что данная организация состоит на учете с 22.10.2013 г. Зарегистрирована по адресу 109382, РОССИЯ, г. Москва, ул Совхозная, 10А, 6. Сведения о нарушении законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, о фактах применения схем уклонения от налогообложения в базе данных инспекции отсутствуют. Сведения о наличие транспортных средств, имущества организации, ККТ в базе данных инспекции отсутствуют. Допросы должностных лиц организации не проводились. Последняя сданная отчетность по НДС за 2 квартал 2015 г (приложение налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013 и 2014 год, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года и 1,2,3,4 кварталы 2014 года, бухгалтерская отчетность за 2013 и 2014 год). (Страница Решения 230, Том 3, л.д. 7).

Анализ банковской выписки свидетельствует о том, что денежные средства поступали и списывались, в том числе и за "кондитерские изделия" (стр. 235 Решения, том 3, л.д. 12).

Информация, представленная налоговыми органами по месту учета ООО "Интер-М", свидетельствует о том, что в период взаимоотношений ООО "ГЛАВТОРГ" с данным контрагентом им в полном объеме исчислялись и уплачивались налоги. Информация о том, что в период взаимоотношений с ООО "ГЛАТОРГ" спорный контрагент являлся недобросовестным налогоплательщиком Инспекцией не представлена. Предположения Инспекции об умышленном занижении контрагентами Общества своих налоговых обязательств не подтверждены материалами проверки.

Кроме того, ООО "ГЛАВТОРГ" представлены в налоговый орган документы, подтверждающие факт продажи, поставленных ООО "Интер-М" кондитерских изделий, своим контрагентам. Налоговый орган факт поставки продукции со стороны ООО "Интер-М" не отрицает (стр.272 Решения, том 3, л.д. 49).

Как уже указывалось выше, объяснения физических лиц по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных и/или руководимых ими юридических лиц не могут являться объективной и достоверной информацией, поскольку могли быть даны исключительно с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий и налоговой ответственности, т.е. наличием личной заинтересованности.

Показания, данные в ходе допроса руководителя спорного контрагента, противоречат сведениям ЕГРЮЛ. Кроме того, с учетом действующего порядка регистрации юридических лиц и открытия расчетных счетов в процесс вовлечен большой круг должностных лиц, которыми устанавливается личность заявителя, а также требуется его личное присутствие. Следовательно, доводы налогового органа необоснованы.

ООО "ГЛАВТОРГ" направило в адрес ООО "Интер-М" письмо с просьбой подтвердить финансово-хозяйственные отношения. В ответ на письмо ООО "ГЛАВТОРГ" генеральный директор ООО "Интер-М" Грибкин С.С. подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ГЛАВТОРГ" и представил первичные документы, а именно договор поставки N 15 от 01.07.14 г., товарные накладные (форма торг -12) от 01.10.14 г. N АГ-0008233 на сумму 2950387 руб., НДС в том числе 450009 руб. 30 коп., от 01.07.14 г. N АГ-0007257 на сумму 67840707 руб. 55 коп., НДС в том числе 10246209,53, счета-фактуры N 111 01.07.14 г., N 113 от 01.10.14 г. (том 7, л.д. 139-158-том 8,л.д.1-107).

Денежные средства поступали на счет ООО "Интер-М" от различных организаций, в том числе от ООО "ГЛАВТОРГ" с назначением платежа "За продукты", "За транспортные услуги", "За кондитерские изделия".

Полученные денежные средства по заключению налогового органа списывались с назначением платежа "кондитерские изделия" на счета следующих организаций: ООО "КРЭДО" ИНН7704813277, ООО "БАЗИСТОРГ" ИНН7702812221, ООО "ГРАНДОПТ" ИНН7717759718, ООО "ГРЕЙС" ИНН7715979549, ООО "ДИЛАР-М" ИНН7702812976, ООО "ЛЮКСАКТИВ" ИНН7723886810, ООО "МАГНУС К" ИНН7708773787, ООО "ПАРИТЕТТОРГ" ИНН7723 862985, ООО "СЛАДМИР" ИНН7702840204, ООО "ТОРГОПТ" ИНН7734731582, ООО "ФОРЕСТА" ИНН7702838614(стр.235 Решения, том 3, л.д. 12).

ООО "ГЛАВТОРГ", изучив представленную выписку по движению денежных средств, установил, что в проверяемом периоде полученные денежные средства от ООО "ГЛАВТОРГ" списывались со счета ООО "Интер-М" с назначением платежа "кондитерские изделия", кроме перечисленных выше, на счета следующих организаций ООО "Меланж", ООО "Дегон", ООО "Альтаир", ООО "Тэрра", ООО "ТК-Айзберг", ООО "Фаворит опт", ООО "Стандарт", ООО "Мир кондитеров", ООО "Авант-Продукт", ООО "Диксис", ООО "Ситилайф", ООО "Калейдоскоп", ООО "Трейд-Снаб", ООО "Конфиторг".

Однако в отношении данных организаций мероприятия налогового контроля не проводились.

На основании данных расширенной выписки по вышеуказанному расчетному счету ООО "Интер-М", налоговым органом установлено отсутствие платежей по уплате налогов, отсутствие коммунальных и арендных платежей, отсутствие операций по выплате заработной платы, транзитный характер перечислении денежных средств. Денежные средства, поступившие от разных организаций, в том числе от ООО "ГЛАВТОРГ" за кондитерские изделия, по мнению налогового органа, перечислялись в адрес фирм "однодневок".

При этом, согласно ответа налогового органа, в котором ООО "Интер-М" состоит на учете, указанная организация имеет еще несколько банковских счетов, по которым запросы о движении денежных средств налоговый орган не направлял.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение ООО "ГЛАВТОРГ" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Интер-М", мероприятия налогового контроля проведены выборочным методом.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ООО "ГЛАВТОРГ" предоставило все необходимые документы для признания налогового вычета обоснованным, предъявленный контрагентами НДС был уплачен Обществом, налоговый орган признал обоснованность затрат Общества по всем трем эпизодам, а по двум из них (ООО "Медиа+" и ООО "Интер-М") и сами факты оказания услуг и поставки товаров, невозможность оказания услуг контрагентами налоговым органом не доказана, вопрос взаимозависимости ООО "ГЛАВТОРГ" и ООО "Форттрейд", ООО "Медиа+" и ООО "Интер-М" в ходе проверки не исследовался.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-146657/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова