Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-9445/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-201745/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Заодно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018

по делу N А40-201745/17, принятое судьей Васильевой И.А.(50-1720,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Заодно" (ОГРН 1137746849976, ИНН 7734708262)

к ООО "АНАИР" (ОГРН 5147746379996, ИНН 7726761640)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заодно" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНАИР" (далее - ответчик) о взыскании 50.000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-201745/17 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.06.2016 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды N 10-09/2 (далее - Договор), по которому ответчик обязался передать истцу в аренду помещение общей площадью 300 кв.м., расположенного в Здании по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.42. (далее - Помещение.

Помещение расположено в подвале и состоит из части помещения N 1, помещений NN 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия 77-Ар N 958855, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2014 г. сделана запись регистрации N 77-77-05/044/2014/892 и Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2016 г. N90-19733444.

В обосновании иска ООО "Заодно" сослалось на то, что постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 25.05.2017 г. N 17-51-В07-00101/01 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1. ст.8.10 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. Ответственность установлена за нарушение требований п.4.5.12. "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утв. ППМ от 09.11.1999 г. N 1018 (далее - Правила).

Протоколом об административном правонарушении от 10.05.2017 г. N 17-51-В07-00101/01 (далее - Постановление) установлено, что контейнерная площадка и территория, прилегающая к зданию не убрана от мусора, что и послужило привлечением истца к административной ответственности.

Из Постановления следует, что истец привлечен к административной ответственности за неудовлетворительное содержание территории, прилегающей к Зданию, в котором находится арендуемое Помещение.

Истец сослался на п. 3.1.7. Договора, согласно которому ответчик обязуется обеспечить в Здании следующий перечень эксплуатационных услуг: уборка мест общего пользования Здания и уборку прилегающей к Зданию территории (в том числе чистка кровли Здания, в том числе от снега в зимний период, чистка пешеходной части прилегающей к Зданию, вывоз снега, льда, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, мойка фасадов и окон); благоустройство прилегающей к Зданию территории (в том числе озеленение, поддержание текущего состояния и ремонт тротуаров, дорог и автомобильной парковки) и т.д.

Кроме того, истец ссылается на п.3.1.9. Договора, по которому арендодатель несет ответственность за соблюдение требований техники безопасности, санитарно-гигиенических норм, правил электробезопасности в Здании на площадях Арендодателя (за исключением Помещения), если нарушения таковых не явились результатом виновных действий Арендатора.

Согласно п. 3.2.7. Договора арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет заключить Договор на вывоз ТБО, осуществлять самостоятельно и за свой счет уборку в Помещении, а также охрану внутри Помещения.

Арендатором заключен Договор на оказание услуг (работ) по сбору, вывозу и транспортировке, размещению отходов N 797/14-СВР от 30.09.2014 г. и Дополнительное соглашение от 14.07.2016 г. N2 к Договору N 797/14-СВР от 30.09.2014 г. (далее - Договор на вывоз ТБО), в соответствии с которым отходы Арендатора складируются в специально предусмотренные мешки и вывозятся по заявкам Арендатора специализированной организацией, в связи с чем Арендатором выполнены все действия, направленные на исполнение обязательства пункта 3.2.7. Договора.

При этом Договором не предусмотрен доступ арендатора к контейнерным площадкам и права пользования ими, а также обязанности Арендатора по уборке прилегающей территории.

На основании п. 4.3. Договора в сумму ежемесячной арендной платы включена компенсация всех расходов Арендодателя по техническому обслуживанию, эксплуатации и обеспечению здания (включая Помещение) и прилегающей территории коммунальными услугами, компенсация затрат Арендодателя по платежам за пользование земельным участком, на котором расположено здание, пропорционально площади арендуемого Помещения и т.д.

В связи с этим истец считает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий Договора, вследствие чего истец привлечен к административной ответственности и понес убытки в размере 50000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика на основании ст. ст. 1, 12, 15, 54, 309, 310, 393 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.1.9. Договора арендодатель несет ответственность за соблюдение требований техники безопасности, санитарно-гигиенических норм, правил электробезопасности в Здании на площадях арендодателя (за исключением Помещения), если нарушения таковых не явились результатом виновных действий арендатора.

То есть, арендодатель принял на себя обязательства соблюдать требования санитарно-гигиенических норм и нести ответственность за такое соблюдение на территории Здания на площадях арендодателя, то есть в помещениях общего пользования внутри Здания по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 42, в котором расположено арендуемое истцом Помещение.

Согласно п. 3.1.7. Договора арендодатель обязуется обеспечить в Здании следующий перечень эксплуатационных услуг: уборка мест общего пользования Здания и уборку прилегающей к Зданию территории (в том числе чистка кровли Здания, в том числе от снега в зимний период, чистка пешеходной части, прилегающей к Зданию, вывоз снега, льда, дезинфекция, дератизация, мойка фасадов и окон); благоустройство прилегающей к Зданию территории (в том числе озеленение, поддержание текущего состояния и ремонт тротуаров, дорог и автомобильной парковки).

То есть арендодатель обязуется осуществлять уборку площадей общего пользования внутри Здания, в котором расположено Помещение, и уборку прилегающей к Зданию территории. Данное условие Договора содержит уточнение, согласно которому под уборкой прилегающей к Зданию территории подразумевается обязанность арендодателя осуществлять чистку кровли Здания, в том числе от снега в зимний период, чистку пешеходной части, прилегающей к Зданию, вывоз снега, льда, дезинфекцию, дератизацию, мойку фасадов и окон.

Указанное положение Договора не подлежит расширительному (распространительному) толкованию, в данном случае Арендодатель принял обязательства осуществлять только те мероприятия по уборке территории Здания, которые прямо предусмотрены п. 3.1.7. Договора.

Отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению уборки контейнерной площадки и территория, прилегающей к Зданию, от мусора подтверждается также п. 3.2.7 Договора, согласно которому арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет заключить Договор на вывоз ТБО, осуществлять самостоятельно и за свой счет уборку в Помещении, а также охрану внутри Помещения.

Суд первой инстанции учел, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям Договора, касающихся распределения обязанностей сторон в отношении осуществления уборки Здания и прилегающих к Зданию территорий, ответчик не несет ответственности за вывоз ТБО, уборку мусора из контейнерной площадки и территории, прилегающей к Зданию, в связи с чем, ответчиком не были нарушены условия Договора.

По этим основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков.

Кроме того, помимо истца нежилыми помещениями в Здании на праве арены владеет АО "Тандер" на основании договора аренды недвижимого имущества от 12.05.2014 г.N МсФ_ю/161/14, по которому АО "Тандер" в аренду передана часть Здания: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1208,7 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 1: помещение I - комната 1, помещение II - комната 1, (200,4 кв.м.); этаж 1, помещение I - комнаты N N 1-7, 9, 11-23 (971,7 кв.м.); этаж 2, помещение I - комната с 1 по 4 (36,6 кв.м.), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 42 (именуемое в дальнейшем Объект), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию с целью организации розничной торговли смешанными группами товаров.

В соответствии с п. 3.1.6. Договора от 12.05.2014 г. N МсФ_ю/161/14 арендатор обязуется осуществлять уборку прилегающей территории к Зданию, в котором расположен Объект аренды, согласно схеме разграничения ответственности, закрепленной за собственником Помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: 1) факта противоправных действий причинителя вреда; 2) наличие и размер ущерба; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

То есть истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинной связи между ними.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал наличие и размер убытков, вину ответчика и их возникновение, а также причинно-следственную связь между нарушением непосредственно ответчиком и причиненными истцу убытками, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными, неподтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-201745/17 - оставить без изменения, апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков