Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 14АП-1680/18

г. Вологда

04 апреля 2018 г.

Дело N А52-2983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2018 года по делу N А52-2983/2017 (судья Васильева О.Г.),

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1; далее - страховая компания, Ресогарантия) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова" (ОГРН 1096027015391, ИНН 6027124558; место нахождения: 180019, город Псков, улица Текстильная, дом7; далее - общество) о взыскании 18 537 руб. 05 коп. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цербо Владимир Олегович и Моргунов Алексей Александрович.

Решением суда от 17 января 2018 года требования истца удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, размер ущерба определен неверно.

Моргунов А.А. в отзыве поддержал доводы, приведенные обществом в жалобе.

От иных лиц отзывы на жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступили.

Страховая компания, общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ресогарантия и Цербо Владимир Олегович (страхователь) 15.11.2013 заключили договор добровольного страхования. Факт заключения данного договора подтвержден страховым полисом SYS743906886 (том 1, лист 13).

По этому договору застраховано транспортное средство - KIA CEED, государственный регистрационный номер Р625ЕС178.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате опрокидывания на данный автомобиль водоналивного блока указанному автомобилю причинены механические повреждения. Ввиду недостаточной закрепленности данного блока он оказался на полосе встречного движения, на которой находилось застрахованное транспортное средство.

Повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 23.10.2014.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (справкой о ДТП от 23.10.2014 и постановлением от 23.10.2014 60 АА N 999241 по делу об административном правонарушении), что ДТП произошло в результате нарушения должностным лицом общества Моргуновым А.А. при производстве дорожных работ пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Постановлением по делу об административном правонарушении 60 АА N 999241 Моргунов А.А. признан виновным в нарушении статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно заявлению Цербо В.О. от 25.10.2014 истец выплатил организации производящей ремонт автомобиля 18 537 руб. 05 коп.

Считая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные потерпевшему страховой компанией в результате наступления страхового случая, является ответчик, Ресогарантия обратилась к обществу с претензией о выплате денежных средств, а затем в суд с требованием о взыскании с ответчика 18 537 руб. 05 коп. ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции требования страховой компании удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Ресогарантия вправе требовать возмещения ущерба.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные в материалы дела доказательства (постановление по делу об административном правонарушении 60 АА N 999241 от 02.12.2014 (том 1, лист 112); справку о ДТП от 23.10.2014 (том 1, лист 18)), установленные этими доказательствами и протоколом об административном правонарушении (том 1, лит 19) обстоятельства ДТП, а также учтя тот факт, что Моргунов А.А. являлся должностным лицом общества, ответственным за производство дорожных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании ущерба в порядке суброгации правомерно предъявлены истцом к обществу.

Материалами административного дела подтверждается, что Моргунов А.А. не обеспечил безопасность дорожного движения. Доказательств, опровергающих данные факты, суду не предъявлено. Сведений о нарушении Цербо В.О. правил дорожного движения и (или) о наличии его вины в рассматриваемом ДТП, в материалах дела не имеется.

Размер убытков документально подтвержден (том 1, листы 23-33), сумма страхового возмещения определена с учетом износа транспортного средства.

Тот факт, что реальные затраты на восстановительный ремонт автомобиля соответствуют тем, на которые ссылается Ресогарантия, податель жалобы не опроверг.

Доводы и доказательства, на которые ответчик ссылается в жалобе, не опровергают указанные выше факты и выводы суда первой инстанции.

Отсутствие претензий при выполнении работ в рамках заключенных договоров и контрактов, на которые указывает ответчик, сами по себе не свидетельствуют о незаконности выводов, изложенных в указанном выше административном материале в том числе относительно недостаточной закрепленности водоналивного блока.

Ссылки Моргунова А.А., приведенные в отзыве на жалобу общества, также подлежат отклонению.

Как указано выше, обстоятельства ДТП и лицо, по вине которого произошло данное ДТП, установлены материалами административного дела.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства, на которые ссылается названное лицо и податель жалобы, не свидетельствуют о том, что требования страховой компании, предъявленные к обществу, удовлетворению не подлежат.

Ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2018 года по делу N А52-2983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов