Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-10792/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-202307/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Свет и К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. по делу N А40-202307/17,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Свет и К"

к ООО "Авижен"

о расторжении договора поставки.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕТ и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авижен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по счету N 876 от 28.09.2016 г. в размере 133 200 руб., расторжении Договора поставки товара от 19.10.2016 г. ООО "Авижен" с ООО "СВЕТ и К" на сумму 133 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 133 200 руб. С истца в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4996 руб.

Исковое требование о расторжении договора от 19.10.2016 г. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 года подлежит изменению, в части взыскания с истца в пользу федерального бюджета взыскана государственной пошлины в размере 4996 руб. следует отменить, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.09.2016 г. истцу поступил счет N 876 от 28.09.2016 г. на оплату поставки товара (автошина) от ответчика на сумму 133 200 руб., который оплачен платежными поручениями N 441 от 14.10.2016 г., N 444 от 19.10.2016 г.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оплаты товара, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Оценив взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами спора фактически сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам купли- продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 457 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно установил суд первой инстанции, Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств поставки товара по счету N 876 от 28.09.2016 г. или возврата денежных средств уплаченных по платежным поручениям N 441 от 14.10.2016 г., N 444 от 19.10.2016 г. ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 133 200 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрение требование истца о расторжении Договора поставки товара от 19.10.2016 г. ООО "Авижен" с ООО "СВЕТ и К" на сумму 133 200 руб. в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 133 200 руб., суд первой инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 996 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 133 200 руб., должны быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 г. подлежит изменению, в части взыскания с ООО "Свет и К" государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 4996 рублей по иску следует отменить.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 28.03.2018 г. резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при изготовлении письменного текста резолютивной части постановления была допущена опечатка.

Апелляционный суд полагает нужным отметить, что резолютивную часть постановления от 28.03.2018 г. следует читать в следующей редакции:

" решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018 г. по делу N А40-202307/17 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Свет и К" государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 4996 (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей по иску.

Взыскать с ООО "Авижен" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4996 (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Возвратить ООО "Свет и К" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ и не выносить отдельного определения с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018 г. по делу N А40-202307/17 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Свет и К" государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 4996 (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей по иску.

Взыскать с ООО "Авижен" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4996 (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Возвратить ООО "Свет и К" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин