Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 14АП-28/18

г. Вологда

04 апреля 2018 г.

Дело N А13-8112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Прониной Е.И. по доверенности от 15.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Первый деревопропиточный завод" Рябковой Е.А. по доверенности от 01.01.2018 N 05/01-18/ПДЗ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый деревопропиточный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2017 года по делу N А13-8112/2017 (судья Алимова Е.А.),

установил:

акционерное общество "Промышленный энергетический банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (местонахождение: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ОГРН 1023500000028; ИНН 3525018003; далее - Банк), ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 309, 310, 314, 323, 330, 363, 428, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Первый деревопропиточный завод" (местонахождение: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Волховское шоссе, д. 11; ОГРН 1034701481429; ИНН 4708013050; далее - Общество) о взыскании 31 259 824 руб. 82 коп. ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пеней, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Общество заявило встречный иск о признании кредитных договоров незаключенными. Делу присвоен номер А13-2419/2017.

Определением от 13.06.2017 требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А13-8112/2017.

Решением от 20.06.2017 по делу N А13-2419/2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и Арбитражный суд Северо-Западного округа от 18.01.2018, иск Банка удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Решением от 24.11.2017 по настоящему делу обращено взыскание в пользу Банка в пределах суммы в размере 31 259 824 руб. 82 коп. на принадлежащее Обществу следующее имущество путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость с учетом налога на добавленную стоимость:

кран козловой ККС-10, тип крана: ККС-10т25-32-У1, заводской номер 6174, инв. номер 217, регистрационный номер 94958, 1986 года выпуска, начальная продажная стоимость - 602 000 руб.;

кран козловой ККЛ-2, тип крана: ККЛ2 ТУ 24.09.536-90, заводской номер 49, инв. номер 127, регистрационный номер 90871, 1992 года выпуска, начальная продажная стоимость - 988 000 руб.;

сушильная камера KATRES, тип камеры KSR01/2-12.5NA, инв. номер 207,

2011 год выпуска, начальная продажная стоимость - 10 893 000 руб.;

автоклав, инв. номер 216, начальная продажная стоимость - 5 984 000 руб.;

1-комплексный WTT 10 завод для пропитки древесин, инв. номер 18, начальная продажная стоимость - 11 801 000 руб.;

автопогрузчик MAXIMAL, FD35T-MWE3, инв. номер 208, цвет: бирюзовый, двигатель N 60386, мощность двигателя 57,3 л.с., свидетельство о регистрации: СА N 423313, гос. знак: ХН N 4238, 2011 года выпуска, начальная продажная стоимость - 708 000 руб.;

станок для окорки и чистовой обработки бревен, модель С-40, инвентарный номер 319, 2004 год выпуска, начальная продажная стоимость - 7 898 000 руб.

Ответчик с судебным актом в части обращения взыскания на станок для окорки и чистовой обработки бревен, модель С-40, инвентарный номер 319 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просил решение в указанной части отменить и оставить указанный станок в собственности Общества. По мнению подателя жалобы, рыночная стоимость предметов залога в совокупности превышает размер требований Банка. Полагает, что для удовлетворения требований истца достаточно обратить взыскание на часть заложенного имущества, за исключением станка для окорки и чистовой обработки бревен. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2014 и 09.12.2014 Банком и Обществом (заемщик) заключены кредитные договоры N 118 и 119 соответственно, по условиям которых Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.2 каждого договора кредит предоставляется заемщику в формате открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 14 500 000 руб.

Срок погашения кредита по кредитному договору N 118 - 29.10.2016, а по договору N 119 - 30.10.2016.

Договорами предусмотрено начисление процентов в размере 12,5 % годовых (пункт 2.6).

В силу пункта 7.2 договоров при нарушении заемщиком срока возврата кредита Банк вправе взимать с него неустойку в виде пеней в размере 12,5 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит (часть кредита) должен быть оплачен заемщиком. В случае неуплаты в установленный срок процентов на сумму кредита Банк вправе взимать с заемщика неустойку в виде пеней в размере 12,5% годовых, начисляемую на сумму текущей задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда проценты должны быть уплачены заемщиком. При этом под текущей задолженностью понимается сумма основного долга по кредиту, учитываемого на ссудных счетах заемщика.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам 25.06.2015 Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя, в силу которого залогодатель передал в залог Банку следующее свое имущество:

кран козловой ККС-10, тип крана: ККС-10т25-32-У1, заводской номер 6174, инв. номер 217, регистрационный номер 7255, 1986 года выпуска;

кран козловой ККЛ-2, тип крана: ККЛ2 ТУ 24.09.536-90, заводской номер 49, инв. номер 127, регистрационный номер 87304, 1992 года выпуска;

сушильная камера KATRES, тип камеры KSR01/2-12.5NA, инв. номер 207,

2011 год выпуска;

автоклав, инв. номер 216;

1-комплексный WTT 10 завод для пропитки древесин, инв. номер 18;

автопогрузчик MAXIMAL, FD35T-MWE3, инв. номер 208, цвет: бирюзовый, двигатель N 60386, мощность двигателя 57,3 л.с., свидетельство о регистрации: СА N 423313, гос. знак: ХН N 4238, 2011 года выпуска;

станок для окорки и чистовой обработки бревен, модель С-40, инвентарный номер 319, 2004 год выпуска.

Поскольку обязательства по кредитным договорам Общество исполняло ненадлежащим образом, Банк обратился в арбитражный суд, в том числе с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора (пункт 1 статьи 334.1 названного Кодекса).

В статье 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно статье 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).

В статье 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Руководствуясь приведенными статьями ГК РФ, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", суд удовлетворили требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость исходя из стоимости, установленной в экспертном заключении от 10.10.2017.

Доводу заявителя о несоразмерности рыночной стоимости заложенного имущества размеру требований Банка и достаточности для удовлетворения требований истца обратить взыскание на часть заложенного имущества, приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Действительно в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае сумма долга по двум кредитным договорам составляет 31 млн. руб., а общая стоимость заложенного имущества, установленная экспертом - 38 млн. руб.

Кроме того, как отметил Банк в отзыве на апелляционную жалобу, предметы залога также обеспечивают обязательства по иному кредитному договору, взыскание по которому на сумму 2 501 129 руб. 72 коп. производится Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела N А13-14234/2017.

Таким образом, доказательств того, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, за исключением станка для окорки и чистовой обработки бревен, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, Обществом не представлено.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг.

Апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2017 года по делу N А13-8112/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый деревопропиточный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев