Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-34481/17

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-16588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Паламарчук Л.М., доверенность от 10.06.2017;

от ответчика: Лапин М.И., доверенность от 10.10.2017, Агапов В.Г., решение от 28.10.2016 N 15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34481/2017) общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-16588/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Инжпетрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инжпетрострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО "ГРАНД" о взыскании 3 434 270 руб. убытков.

Решением от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ГРАНД" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, истцом не доказано, что ответчиком допущены нарушения при исполнении своих обязанностей по договору подряда от 26.05.2014 N БЖ-ЖДЗ-ЭО/2014.

Согласно отзыву ЗАО "Инжпетрострой" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 26.05.2014 N БЖ-ЖДЗ-ЭО/2014, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству внутреннего электроснабжения и трубных разводок на объекте третьего этапа строительства жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями, по адресу: г.Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 21 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 39-3), а истец - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1). Выявленные при промежуточной приемке недостатки в выполненных ответчиком работах должны быть устранены последним без увеличения стоимости работ в срок, указанный в акте о дефектах (но в пределах общих сроков строительства), а при невозможности достижения сторонами согласия по срокам устранения недостатков - в разумный, технически возможный срок. В случае немотивированного отказа или уклонения ответчика от подписания акта о дефектах, в акте делается отметка об этом и указанный акт подписывается истцом в одностороннем порядке (пункт 6.2.4). В случае, если ответчик не устраняет недостатки в работах в срок, предусмотренный пунктом 6.2.4. договора, истец вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для выполнения их заново с отнесением понесенных при этом расходов на ответчика (пункт 6.2.5).

В связи с ненадлежащим качеством выполненных ООО "Гранд" работ истцом была сформирована комиссия по выявлению допущенных ответчиком при исполнении обязательств по договору от 26.05.2014 N БЖ-ЖДЗ-ЭО/2014 дефектов/недоделок, о чем уведомлено ООО "ГРАНД".

Ответчик своего представителя для работы в комиссии истца не направил.

Выявленные комиссией недостатки отражены в акте от 17.02.2016, который подписан представителями истца ввиду неявки представителя ответчика.

Ответчик недостатки не устранил, в связи с чем истец поручил их исправление ООО "ИнтерСервис", привлеченному в порядке пункта 6.2.5 договора от 26.05.2014 N БЖ-ЖДЗ-ЭО/2014.

Стоимость устранения недостатков составила 3 434 270,42 руб.

Претензия истца от 29.03.2016 об уплате 3 434 270,42 руб. направлена ответчику и оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО "Инжпетрострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец вызывал ответчика для участия в работе комиссии по выявлению недостатков выполненных ответчиком работ. Ответчик по вызову истца не явился. Выявленные недостатки устранены истцом своими силами и за свой счет. В период с 16.02.2016 по 10.03.2016 ответчик имел возможность заявить свои возражения относительно содержания акта от 17.02.2016 либо устранить указанные в нем недостатки, однако не предпринял каких-либо действий.

Наличие недостатков подтверждено актом от 17.0.2016 и не опровергнуто ответчиком.

Ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены правомерно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-16588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРАНД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова