Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-5706/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-58687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "МОЭК", АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года

по делу N А40-58687/17, принятое судьёй Шариной Ю.М

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ДЭЗИС"

третьи лица: Управа Района Куркино города Москвы, АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз"

о взыскании 658 899,75 руб. задолженности, 164 940,32 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайчиков Д.Ю. (по доверенности от 29.08.2016)

от ответчика: Шаповалов А.Г. (по доверенности от 10.10.2017), Терехин Ф.А. (по доверенности от 15.01.2018)

от третьих лиц: от АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" - Зяблов А.Н. (по доверенности от 15.09.2015); от Управы Района Куркино города Москвы, ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз" - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЭЗИС" (далее - ответчик) о взыскании 658 899,75 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в виду сбережения оплаченных истцом ресурсов по газоснабжению и электроснабжению за период с апреля по август 2014 года в отношении АИТ N 79, 80, являющихся общим имуществом собственников жилого дома.

Решением суда от 22 декабря 2017 года в иске отказано.

При этом суд пришел к выводу, что как подтверждается Решением Верховного Суда РФ от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 "предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией".

При этом в силу п. 15 Правил до заключения договора с управляющей организацией ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку ресурса непосредственно потребителю.

Также суд первой инстанции руководствовался ответом ПАО "МОЭК" в письме от 17.09.2015 N 02Ф11/05-31872/15 которое указало, что "оборудование АИТ не находится в ведении ПАО "МОЭК" и не обслуживается. Для заключения договоров на поставку газа и холодного водоснабжения, которые посредством оборудования АИТ преобразовываются в готовые коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" для обеспечения нужд данного дома, Вам необходимо обращаться к поставщикам данных услуг".

Аналогичный отказ содержится в письме от 19.08.2015 N 02-Ф11/05-28377/15, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец знал об отсутствии обязательств по поставке газа на АИТ 79, 80 и применил к отношениям сторон ч.4 ст.1109 ГК РФ.

Кроме того, суд указал, что в деле отсутствуют доказательства относимости АИТ 79, 80 к общему имуществу жилого дома.

С решением не согласились истец и третье лицо АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", по делу поданы две апелляционные жалобы.

По мнению заявителей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции неверно.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда от 22 декабря 2017 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, во исполнение постановления Правительства Москвы от 16.11.1999 N 1063 "О мерах по обеспечению финансирования и строительства экспериментального жилого района Куркино Северо-Западного административного округа" между Правительством Москвы в лице Префектуры СЗАО г. Москвы, Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" заключался инвестиционный контракт от 02.03.2000 N 16, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового проектирования и строительства экспериментального жилого района "Куркино" Северо-Западного административного округа (п. 2.1 контракта).

Проектом застройки (заключение Москомэкспертизы N 24-П6/03 МГЭ по проекту застройки микрорайона N 5А экспериментального жилого района "Куркино" Северо-Западного административного округа г. Москвы) предусмотрено инженерное обеспечение застройки, прокладка инженерных коммуникаций со строительством трех тепловых пунктов и двух автономных котельных.

Автономные источники теплоснабжения (АИТ 79,80) отнесены к элементам жизнеобеспечения зданий, построенных ГУП "УЭЗ" (АО "УЭЗ") в соответствии с утвержденными проектами.

До 01.05.2007 на основании договоров, заключенных с ПАО "МОЭК" от 21.12.2006 N 69ДМ, компенсацию затрат на газоснабжение и электроснабжение осуществляло АО "УЭЗ".

АО "УЭЗ" 30.06.2005 и 31.08.2005 были оформлены акты государственной комиссии, в соответствии с которыми инженерное оборудование, включая автономные источники теплоснабжения, являющиеся частью вводимых в эксплуатацию строений, также были признаны соответствующими действующим нормативам и годными к эксплуатации.

Вместе с тем, ПАО "МОЭК" на основании заключенных договоров N 11-1057 от 22.03.2010, N 95018601 от 01.10.2014 (энергоснабжение), N 32-4-1081/07 от 21.12.2006 (газоснабжение) с 2013 года несет расходы по ресурсоснабжению АИТ 79,80.

Как указывает истец, за период с апреля по август 2014 года, ПАО "МОЭК" осуществило поставку электроэнергии и газа на АИТ N 79,80 в размере - 658 899,75 руб.

Поскольку многоквартирный жилой дом с коммуникациями введен в эксплуатацию (разрешение на ввод N RU77146000-001362 от 30.10.2008), Истец считает, что в силу жилищного законодательства Российской Федерации (ст. 161 ЖК РФ), лицом, обязанным заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку соответствующих ресурсов является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае - ООО "ДЭЗИС".

В адрес Ответчика была направлена претензия N АП/07-17229/16 от 16.12.2016 с требованием о возмещении затрат ПАО "МОЭК", однако требования истца не были выполнены, в связи с чем, он обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводам, что в силу п. 15 Правил до заключения договора с управляющей организацией ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку ресурса непосредственно потребителю.

Как подтверждается Решением Верховного Суда РФ от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 "предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией".

Действительно, договор газоснабжения и электроснабжения с поставщиками указанных ресурсов Ответчик не заключал. Соответственно, использовал для исполнения своих функций по управлению домом ресурсы, оплату которых осуществлял Истец.

Вместе с тем, согласно положений Устава, ПАО "МОЭК" является организацией, основным видом деятельности которой является обеспечение потребителей отоплением и горячим водоснабжением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ о теплоснабжении), теплоноситель - это пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения, а теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Таким образом, ПАО "МОЭК" не должно являться стороной договоров газоснабжения и электроснабжения.

Согласно ст. 15 ФЗ о теплоснабжении, лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Таким образом, ПАО "МОЭК" могло являться только поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения и только в том случае, если имеет на праве собственности источники тепловой энергии (АИТами). Вместе с тем, спорные АИТ Истцу не принадлежат на каком-либо праве, следовательно, ссылка суда о том, что ПАО "МОЭК" должно было или могло поставлять теплоснабжение и горячее водоснабжение непосредственно потребителю, противоречит нормам законодательства о теплоснабжении.

Кроме того, истец в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не является лицом, обязанным поставлять какой-либо ресурс жителям многоквартирного дома, либо быть исполнителем коммунальных услуг.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-"О газоснабжении в Российской Федерации", поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями. Потребитель газа

- лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается фактическими обстоятельствами, что ПАО "МОЭК" не осуществляет подачу тепловой энергии жителям многоквартирного дома по спорному Адресу, соответствующих договоров не заключено. Следовательно, ПАО "МОЭК" не может, в данном случае являться потребителем поставляемых на АИТы ресурсов, поскольку не приобретает его для собственных или производственных нужд, а значит, не может являться стороной в указанных ранее договорах.

Таким образом, отсутствие у ответчика договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении АИТ 79, 80 не только не опровергает, а, напротив, подтверждает позицию истца о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) (далее - Правила 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. 2, 8, 9, п.п. "а", "б" п. 31, п.п. "а" п. 32, Правил 354).

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что оплата ресурсов должна осуществляться непосредственно напрямую потребителями, то есть собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме, нельзя признать верным.

В соответствии с положениями "Руководства по проектированию автономных источников теплоснабжения" (утв. указанием Москомархитектуры 15.10.2001 N 39) (вместе с "Порядком согласования проекта АИТ", "Порядком сдачи АИТ в эксплуатацию", "Перечнем ссылочных документов"), автономный источник теплоснабжения - комплекс технологического оборудования, вырабатывающего тепловую энергию принятых параметров для целей теплоснабжения здания и сооружения или группы зданий и сооружений.

Согласно акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией N 3204рп от 31.08.2005, килой дом со встроенными нежилыми помещениями без конкретной технологии по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 31 выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов. Также, в соответствии с п. 10 указанного акта, внешние наружные коммуникации и сооружения холодного и горячего водоснабжения, канализации, дренажей и водовыпусков, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи выполнены согласно проекту.

Распоряжением Префекта Северо-западного административного округа города Москвы от 31.01.2006 N 171рп, законченный строительством дом по сказанному ранее адресу введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 290 Г РФ, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1587-О-О помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.п. "а" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ломе ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, законодатель не ставит возникновение собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, либо ее отсутствие в зависимость от волеизъявления собственников. Иными словами, приобретая жилое помещение в многоквартирном жилом доме, физическое лицо автоматически становится собственником доли общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи основанием к отказу в иске не могли явиться выводы суда о том, что собственники помещений в многоквартирном доме отказались от признания АИТ 79, 80 общедомовым имуществом.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения указанной статьи могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Применяя к спорным правоотношениям ч.4 ст.1109 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что ПАО "МОЭК" в письме от 17.09.2015 N 02Ф11/05-31872/15 указало, что "оборудование АИТ не находится в ведении ПАО "МОЭК" и не обслуживается. Для заключения договоров на поставку газа и холодного водоснабжения, которые посредством оборудования АИТ преобразовываются в готовые коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" для обеспечения нужд данного дома, Вам необходимо обращаться к поставщикам данных услуг".

Аналогичный отказ содержится в письме от 19.08.2015 N 02-Ф11/05-28377/15.

Между тем, указанные письма не выражают волеизъявления истца освободить ответчика от оплаты, а означают, что ПАО "МОЭК" не является поставщиком газа и электричества для абонентов в соответствующем регионе, а также о том, что АИТы им не обслуживаются.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 658 899 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ.

Поскольку, являясь управляющей компанией, ответчик не мог не знать о том, что расходы по обеспечению ресурсами АИТ 79, 80 он не несет, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.1107 ГК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы отнесены на ответчика в общей сумме 22 477 руб.

Госпошлина, не оплаченная третьим лицом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-58687/17 отменить.

Взыскать с ООО "ДЭЗИС" в пользу ПАО "МОЭК" 658 899 руб. 75 коп. - неосновательного обогащения, 164 940 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 477 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 658 899 руб. 75 коп. начислять исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды по дату фактической оплаты.

Взыскать с ООО "ДЭЗИС" 3 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко