Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-1032/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А60-51965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Горшков" (ИНН 6678021440, ОГРН 1126678017498): Вострикова П.В. по доверенности от 31.08.2017;

от ответчика индивидуального предпринимателя Яковлевой Татьяны Владимировны (ИНН 667305875100, ОГРНИП 315665800017545): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Яковлевой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2017 года по делу N А60-51965/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Горшков"

к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Татьяне Владимировне

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Горшков" (далее - истец, ООО "Торговая компания "Горшков") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Татьяне Владимировне (далее - ответчик, ИП Яковлева Т.В.) о взыскании 276 580 руб. 49 коп., в том числе 250 622 руб. 27 коп. долга по договору поставки N К-50911 от 08.06.2017, 25 958 руб. 22 коп. пени за период с 29.07.2017 по 28.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ИП Яковлевой Т.В. в пользу истца ООО "Торговая компания "Горшков" взыскан долг в сумме 245 622 руб. 27 коп., 25 958 руб. 22 коп. пени, 8 532 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИП Яковлева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие возможности заявить о применении данной нормы в суде первой инстанции в связи с тем, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Также ответчиком ИП Яковлевой Т.В. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему "Мой Арбитр" направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (копий платежных поручений от 19.12.2017 N 564, от 12.02.2018 N 69, от 14.02.2018 N 72, от 07.03.2018 N 103, от 13.03.2018 N 117, одностороннего акта сверки), в котором ответчик отмечает что, на сегодняшний день задолженность по сумме основного долга составляет 133 122 руб. 27 коп.; в связи с чем по погашенной после принятия решения суда задолженности в размере 112 500 руб. судебный акт исполнению не подлежит.

Истец ООО "Торговая компания "Горшков" отзыв на апелляционную жалобу не представил; в судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "Торговая компания "Горшков" (поставщик) и ответчиком ИП Яковлевой Т.В. (покупатель) заключен договор поставки N К-50911 от 08.06.2017, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, соответствующий всем требованиям, предъявляемым к качеству поставляемого товара, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата товара производится в безналичном порядке платежным поручением или наличными средствами в кассу поставщика не позднее 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной на соответствующую партию товара. Моментом исполнения обязанности покупателя оплатить товар считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления наличных денежных средств в кассу поставщика.

В п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 5.2 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% в день от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истец ООО "Торговая компания "Горшков" поставил ответчику ИП Яковлевой Т.В. товар на общую сумму 250 622 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 6150 от 22.06.2017, N 6303 от 28.06.2017, N 6450 от 30.06.2017, N 6423 от 30.06.2017, N 6445 от 30.06.2017, N 6446 от 30.06.2017, подписанными со стороны ответчика.

Ответчиком ИП Яковлевой Т.В. (покупатель) оплата за вышеуказанный поставленный товар не произведена.

Истцом ООО "Торговая компания "Горшков" в адрес ответчика ИП Яковлевой Т.В. направлено предарбитражное уведомление от 25.08.2017 N 2 с требованием о добровольном погашении суммы задолженности. Однако до предъявления иска в суд данное требование ответчиком ИП Яковлевой Т.В. не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ООО "Торговая компания "Горшков" в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 5000 руб. по платежному поручению N 563 от 08.12.2017, на момент вынесения судом первой инстанции сумма задолженности составила 245 622 руб. 27 коп. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения указанной суммы долга, заявленное истцом требование о взыскании задолженности удовлетворено частично в размере 245 622 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представление ответчиком ИП Яковлевой Т.В. в суд апелляционной инстанции платежных поручений от 19.12.2017 N 564 на сумму 5 000 руб., от 12.02.2018 N 69 на сумму 2500 руб., от 14.02.2018 N 72 на сумму 2500 руб., от 07.03.2018 N 103 на сумму 2500 руб., от 13.03.2018 N 117 на сумму 100 000 руб., не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого 14.12.2017, и не препятствует ответчику представить данные документы на стадии исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика ИП Яковлевой Т.В. в пользу истца ООО "Торговая компания "Горшков" взыскана договорная неустойка в сумме 25 958 руб. 22 коп. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки. Каких-либо возражений и контрасчета ответчиком не представлено.

Как указано выше, ответчик ИП Яковлева Т.В. приводит доводы относительно чрезмерности взысканной неустойки. Данные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; в суде первой инстанции о чрезмерности неустойки ответчиком не заявлено. Ссылки ответчика об отсутствии возможности заявить о применении данной нормы в суде первой инстанции в связи с тем, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом, до судебного заседания суда первой инстанции, в котором было принято решение по существу спора, представитель ответчика знакомился с материалами дела, заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела документа о частичном погашении задолженности, и, соответственно, имел возможность заявить о рассмотрении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу N А60-51965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб