Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 11АП-3527/18

г. Самара

05 апреля 2018 г.

Дело N А65-39146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Гарафов Д.Р., доверенность от 19 декабря 2017 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Авангард" Туйбактина Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года по делу N А65-39146/2017 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению прокурора Тукаевского района Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Авангард" Туйбактину Евгению Юрьевичу, город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица арбитражного управляющего Крапивина Валерия Леонидовича, город Набережные Челны Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года по заявлению прокурора Тукаевского района Республики Татарстан (далее - заявитель, прокурор) генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Авангард" Туйбактин Евгений Юрьевич (далее - директор, ответчик), с участием третьего лица арбитражного управляющего Крапивина Валерия Леонидовича, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Прокурор, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей прокурора и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 г. в прокуратуру Тукаевского района РТ поступило обращение временного управляющего ООО "Метро-Сервис" Крапивина В.Л. о привлечении к административной ответственности должностных лиц ООО "Лизинговая Компания "Авангард" за не предоставление информации (документации) по запросу временного управляющего, из которого следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 г. в отношении ООО "Метро-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крапивин В.Л.; временный управляющий Крапивин В.Л. направил в адрес ООО "Лизинговая Компания "Авангард" запрос о предоставлении документации, а именно: копии договора цессии N 04/05-17 от 03.05.2017 г., по которому со счета организации переведены денежные средства; запрос получен 05.09.2017 г. посредством почтовой связи штатным работником организации Вороновой М.Ю. по доверенности на получение корреспонденции от 10.01.2017 г. с последующей передачей генеральному директору ООО "Лизинговая Компания "Авангард" Туйбактину Е.Ю., что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответ на запрос временному управляющему не направлен.

Поскольку должностными лицами ООО "Лизинговая Компания "Авангард" в установленный законом срок не представлены запрашиваемые документы, временный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением в прокуратуру Тукаевского района РТ о привлечении должностных лиц ООО "Лизинговая Компания "Авангард" к административной ответственности за оставление запроса без рассмотрения.

Указанные нарушения отражены в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2017 г. по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, составленном с участием ответчика.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 203 АПК РФ прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Лизинговая Компания "Авангард" Туйбактина Е.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Законом.

Исходя из требований п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя организации в установленный срок предоставить временному управляющему запрошенные документы либо ответ, указав, что запрошенные документы у него отсутствуют.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что временным управляющим Крапивиным В.Л. направлен запрос в ООО "Лизинговая Компания "Авангард" 28.08.2017 г., который получен 05.09.2017 г., однако ни ответа, ни затребованных документов временному управляющему не предоставлено.

Согласно протоколу N 2 от 06.02.2015 г. общего собрания участников ООО "Лизинговая Компания "Авангард" полномочия генерального директора Туйбактина Е.Ю. были продлены сроком на 3 года, то есть на момент получения запроса и срока, в течении которого должен был быть представлен ответ на запрос, генеральным директором был Туйбактин Е.Ю.

Совершение изложенного выше нарушения подтверждается собранными по делу материалами и обоснованно отражено в вынесенном в отношении ответчика постановлении от 03.11.2017 г.

На основании ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ и ст. 205 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Рассмотрев материалы дела, объяснение ответчика, суд пришел к правильному выводу, что генеральный директор общества осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушены вышеприведенные нормы ст. 20.3 Закона о банкротстве, которые устанавливают обязанность ответчика представить арбитражному управляющему в семидневный срок затребованные документы, без исключений и ссылок на процедуру наблюдения, внешнего управления или конкурсного производства, на которые ссылается ответчик.

Аналогичный вывод изложен в определении ВС РФ от 30.10.2017 г. N 307-АД17-11616.

Кроме того, арбитражный управляющий Крапивин В.Л. в отзыве на заявление указал, что ответчиком по состоянию на 12.01.2018 г. запрошенные документы не представлены, и какого-либо ответа не было.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у генерального директора общества Туйбактина Е.Ю. отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, суду не представлено.

Также ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, и срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного дела.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в действиях директора, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, и учитывая в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, что директор ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения, степени вины ответчика, пришел к обоснованному выводу о возможности применить к нему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о применении ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное Туйбактиным Е.Ю. административное правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Туйбактина Е.Ю. (как руководителя общества) к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о привлечении директора к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 15.02.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года по делу N А65-39146/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Авангард" Туйбактину Евгению Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 15 февраля 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов