Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-2831/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А60-22813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Николаевского Евгения Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2018 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-22813/2017

по иску ООО "Открытие" (ОГРН 1146671019440, ИНН 6671459241)

к индивидуальному предпринимателю Николаевскому Евгению Леонидовичу (ОГРНИП 315668400005986, ИНН 667412594167)

о взыскании убытков по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытие" (далее - ООО "Открытие") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевскому Евгению Леонидовичу (далее - ИП Николаевский Е.Л.) о взыскании 630 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Николаевского Е.Л. в пользу ООО "Открытие" взыскано 398 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

16.11.2017 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 15 792 руб. 50 коп., рассчитанной истцом с учетом применения правила о пропорциональности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведены конкретные доводы. Апеллянт лишь указал на несогласие с определением суда, которое, по его мнению, подлежит отмене.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Открытие" (заказчик) и Макаевым И.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2017 N 05/04-17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору.

Цена услуг составляет 25 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным между заказчиком и исполнителем актом об оказанных услугах от 11.09.2017.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 11.09.2017 N 41 на сумму 25 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел частичное удовлетворение исковых требований, что составляет 63,17 % от заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 исковые требования к ответчику удовлетворены частично, т.е. судебный акт принят в пользу истца, постольку понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что истцом при расчете заявленных требований соответствующая пропорция уже была учтена.

Учитывая, что при вынесении решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 судебные расходы по оплате услуг представителя арбитражным судом не распределялись, оценив разумность заявленной суммы и иные значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлял, отзыв на заявление не представил.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении определения.

Между тем, доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-22813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова