Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 05АП-1274/18

г. Владивосток

04 апреля 2018 г.

Дело N А51-8351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года 03 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ"

апелляционное производство N 05АП-1274/2018

на решение от 22.01.2018 судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-8351/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (ИНН 2536092800, ОГРН 1022501281780)

о взыскании 49 111,60 рублей,

при участии:

от ОАО "РЖД": Маклюк Т.В., (доверенность от 28.09.2017, сроком 31.12.2019, удостоверение).

от ООО "Нико-Ойл ДВ": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (далее - ответчик, ООО "Нико-Ойл ДВ") 49 111,60 рублей платы за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, в период с 03.03.2016 по 08.03.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 с ООО "Нико-Ойл ДВ" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 49 111,60 рублей основного долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нико-Ойл ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что простой вагонов на путях общего пользования произошел по причинам, не зависящим от ответчика, так как ООО "Нико-Ойл ДВ" не влияет на подачу вагонов под выгрузку перевозчиком и дату уборки вагонов с путей необщего пользования.

Апеллянт указывает, что подпункт "б" пункта 15 заключенного сторонами договора N 675 от 27.02.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Нико-Ойл ДВ" по станции Гайдамак (далее - договор), предусматривающего внесение платы за простой вагонов на путях общего пользования, не применим к спорным правоотношениям в силу его изложения в соответствующей редакции позднее - Протоколом разногласий от 14.07.2016 к дополнительному соглашению от 21.06.2016.

Также ответчик считает неверным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку договором обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу ответчика о том, что в качестве доказательства направления претензии N 8 от 18.03.2016 ОАО "РЖД" представлена почтовая квитанция от 05.04.2016 об отправке претензии на имя некого Ярыгина, а не в адрес ООО "Нико-Ойл ДВ", в связи с чем ответчик полает, что истцом не был соблюден претензионный порядок. Помимо этого апеллянт указал, что аналогичная квитанция предоставлялась ОАО "РЖД" в рамках арбитражного дела N А51-6607/2017 для подтверждения направления в адрес ООО "Нико-Ойл ДВ" претензии с теми же номером и датой (N 8 от 18.03.2016), но иного содержания.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (далее - перевозчик) и ООО "Нико-Ойл ДВ" (далее - владелец) 27.02.2012 заключен договор N 675 на эксплуатацию пути необщего пользования ООО "Нико-Ойл ДВ" по станции Гайдамак (с протоколами разногласий и дополнительными соглашениями), в соответствии с предметом которого осуществляется эксплуатация принадлежащих владельцу на праве собственности или аренды железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих стрелочными переводами N 210, N 211 к железнодорожному пути N 4а станции Гайдамак, локомотивом владельца (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 23 названого договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.03.2015) срок действия договора установлен на 5 лет.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается владельцу по телефону, не позднее, чем за два часа до подачи. Порожние вагоны под погрузку подаются согласно заявке на перевозку грузов, утвержденной в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской федерации (далее - УЖТ). Подача (выдача) вагонов с опасным грузом осуществляется согласно Правилам перевозки опасных грузов по железнодорожным дорогам (пункт 2.1.40).

Согласно пункту 6 указанного договора, сдаваемые на железнодорожные пути необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на путь N 3 парка "Улисс" станции Гайдамак, который определен как выставочный для ООО "Нико-Ойл ДВ". Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка по местам погрузки, выгрузки осуществляется локомотивом владельца.

В соответствии с пунктом 7 договора (в редакции соглашения от 24.06.2015) количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 30 вагонов.

На основании пункта 9 договора о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление по телефону с последующим письменным подтверждением. Погруженные, а также выгруженные собственные (арендованные) вагоны считаются готовыми к уборке только при предъявлении владельцем перевозочного документа на их отправление. В отдельных случаях при наличии технологической возможности на станции для осуществления отстоя порожнего собственного (арендованного) подвижного состава, не используемого под грузовые операции (без оформления перевозочных документов), уборка вагонов производится в соответствии с заявкой владельца при наличии заключенного договора об организации отстоя вагонов на железнодорожных путях станции.

Пунктом 10 договора (в редакции соглашения от 24.06.2015 и протокола разногласий от 05.06.2015) установлено, что на железнодорожные пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические сроки оборота вагонов: для подачи из светлых нефтепродуктов - 10 часов; для подачи из темных нефтепродуктов (газового конденсата) в теплый период года - 20 часов; для подачи из темных нефтепродуктов (газового конденсата) в холодный период года - 40 часов; для подачи из темных нефтепродуктов (газового конденсата) и светлых нефтепродуктов в теплый период года - 12 часов, в случае наличия в составе единовременной подачи более 15 вагонов темных нефтепродуктов (газового конденсата) оборот вагона увеличивается на 4 часа на каждую партию вагонов темных нефтепродуктов (газового конденсата) кратную от 1 до 6 вагонов; для подачи из темных нефтепродуктов (газового конденсата) и светлых нефтепродуктов в холодный период года - 24 часа, в случае наличия в составе единовременной подачи более 18 вагонов темных нефтепродуктов (газового конденсата) оборот вагонов увеличивается на 8 часов на каждую партию вагонов темных нефтепродуктов (газового конденсата) кратную от 1 до 6 вагонов. Холодный период года устанавливается с 15 октября по 15 апреля календарного года.

На основании пункта 11 договора (в редакции соглашения от 24.06.2015) готовые к уборке вагоны убираются с выставленного пути N 3 локомотивом перевозчика после получения уведомления от владельца о готовности вагонов в срок, установленный технологическим процессом работы станции Гайдамак.

Среднесуточная перерабатывающая способность железнодорожнего пути необщего пользования по основным родам грузов составляет в теплый период года: светлые нефтепродукты - 30 вагонов, темные нефтепродукты (с учетом газового конденсата) - 36 вагонов, в холодный период года: светлые нефтепродукты - 30 вагонов, темные нефтепродукты (с учетом газового конденсата) - 18 вагонов (пункт 17.7 договора с учетом соглашения от 24.06.2015).

В период с 03.03.2016 по 08.03.2016 на путях общего пользования железнодорожной станции Гайдамак простаивали прибывшие в адрес ООО "Нико-Ойл ДВ" вагоны вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя - в связи с занятостью фронтов грузополучателя другими вагонами.

По факту простоя спорных вагонов оформлены акты общей формы N 2/521 от 08.03.2016, N 2/501 от 04.03.2016, N 2/485 от 03.03.2016, в которых зафиксированы факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя. Памятками приемосдатчика на подачу вагонов NN 810537, 810874, 810896, N 810923 и уборку вагонов NN 810873, 810894, 810922, 81098 подтверждается занятость фронтов выгрузки грузополучателя в спорный период времени.

Акты общей формы подписаны представителями ответчика с возражениями.

Руководствуясь статьей 39 УЖТ, Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, ОАО "РЖД" начислило ответчику плату за время нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, задержанных на путях общего пользования станции Гайдамак, на сумму 49 111,60 рубля и предъявило накопительную ведомость N230300 для оплаты.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате истцом в его адрес 05.04.2016 направлена претензия за исх. N М.Чур/8 с требованием произвести оплату задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Нико-Ойл ДВ" указанного требования, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьями 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 УЖТ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (вступил в силу 01.04.2015), применимой к спорному периоду (с 03.03.2016 по 08.03.2016) за время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожный путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, с указанных лиц взимается плата за пользование вагонами, контейнерами.

Новая редакция статьи 39 УЖТ прямо предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Так, согласно части одиннадцатой указанной статьи УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Толкование частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).

В рассматриваемом случае факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования подтвержден актами общей формы, составленными в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 119 УЖТ, пункта 4.6 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) и пунктов 3.2.4, 3.5 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45), содержащими сведения о задержанных вагонах, причинах и времени их задержки, виновном в задержке вагонов лице, подписанными ответчиком с возражениями. Памятками приемосдатчика на подачу и уборку (соответственно) подтверждается занятость фронтов выгрузки грузополучателя в спорный период времени.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего соблюдения им технологического срока оборота вагонов в спорный период и возражений относительно факта обоснованной задержки вагонов, истец правомерно начислил ответчику плату за предоставление железнодорожных путей для нахождения на них подвижного состава.

Условия заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Нико-Ойл ДВ" договора в части определения возможности начисления платы за использование подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на путях общего пользования, не имеют приоритетного значения, поскольку статья 39 УЖТ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ прямо предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности, а Приказ ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения" (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12N (далее - Приказ ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1) устанавливает ставки для определения платы за использование инфраструктуры перевозчика, которыми истец руководствовался при расчете цены иска.

Таким образом, плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта является регулируемой и устанавливаемой уполномоченными государственными органами, и не обусловлена условиями договора между сторонами. Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика по оценке правоотношений сторон с учетом условий договора несостоятельны.

В силу части 18 статьи 39 УЖТ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях: вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов; обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

В рассматриваемом деле применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельством наличия вины ответчика, который одновременно являлся и владельцем данного пути, и грузополучателем.

В соответствии с пунктом 3.5. Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Для записи уведомлений перевозчиком ведется книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку. Для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Как следует из пункта 5 договора, уведомление о предстоящей подаче вагонов на железнодорожные пути необщего пользования передается не позднее, чем за 2 часа до планируемой подачи.

В материалы дела представлены выписка из книги уведомлений о времени и подачи вагонов под погрузку или выгрузку, в которых отражены номера вагонов, планируемое время подачи вагонов, дата и время подачи уведомления, кто принял уведомление.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт уведомления истцом ответчика о времени подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

С учетом установленного, апелляционный суд признает правомерным начисление истцом ответчику платы за пользование путями общего пользования в размере 49 111,60 рублей.

По указанным выше основаниям подлежит отклонению довод апеллянта о простое спорных вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от ООО "Нико-Ойл ДВ", а также об отсутствии у ответчика технической возможности размещения вагонов, отраженных в актах общей формы.

Отклоняя довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на отсутствие в договоре положений, предусматривающих претензионный порядок, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

На основании статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Материалами дела установлено, что событием, послужившим основанием для обращения ОАО "РЖД" с иском в арбитражный суд, послужил факт простоя вагонов на путях общего пользования станции Гайдамак, установленный актами общей формы N 2/521, N 2/501, N 2/485 за период с 03.03.2016 по 08.03.2016.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действовавшей на дату подачи рассматриваемого иска ОАО "РЖД"), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за рядом исключений, к числу которых настоящий спор (возникший из обязательственных отношений экономических субъектов предпринимательской деятельности в рамках перевозки (простоя вагонов на путях необщего пользования), не относится.

Направленная истцом в адрес ответчика (генерального директора общества П.В. Юрыгина) претензия получена ответчиком 16.05.2016, что подтверждается сведениями сайта Почты России, однако оставлена без ответа. В этой связи суд считает не имеющим правового значения то обстоятельство, что в квитанции от 05.04.2016 на отправку претензии адресатом указан Ярыгин. Довод апеллянта о том, что аналогичная квитанция предоставлялась ОАО "РЖД" в рамках другого арбитражного дела для подтверждения направления в адрес ООО "Нико-Ойл ДВ" претензии с теми же номером и датой (N 8 от 18.03.2016), но иного содержания, не может служить основанием для вывода о том, что по настоящему делу претензия в адрес ответчика не направлялась.

Коллегия отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку из поведения ответчика в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства и документы дела, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, пришел к выводу, что датой, когда истец узнал о нарушении своего права, является дата составления первого акта общей формы, то есть 03.03.2016, а датой истечения специального (годичного) срока исковой давности с учетом приостановления срока исковой давности на срок, предусмотренный для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, - 03.04.2017, в пришел к выводу о подаче ОАО "РЖД" настоящего искового заявления в пределах годичного срока исковой давности (03.04.2017).

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Нико-Ойл ДВ", судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу N А51-8351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова