Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 05АП-1581/18

г. Владивосток

05 апреля 2018 г.

Дело N А51-26117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

апелляционное производство N 05АП-1581/2018

на решение от 05.02.2018

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-26117/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, дата государственной регистрации 30.04.2009)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, дата государственной регистрации 08.07.2009) о взыскании суммы основного в размере 5 100 050 руб. 21 коп., неустойки,

при участии:

от истца: Москалюк С.В., по доверенности от 15.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) 5 100 050 руб. 21 коп. основной задолженности; неустойки в размере 171 276 руб. 69 коп.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.10.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканной пени. Приводит доводы о необходимости начисления пени на сумму удовлетворенной задолженности с даты составления корректировочных счетов-фактур с учетом согласованных условий спорного договора сроков оплаты. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суд не учел, что фактически договор между истцом и ответчиком был заключен в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между АО "Оборонэнерго" (поставщик) и АО "ГУОВ" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии N 56/01-ПРМ-2017 от 21.04.2017, по условиям которого поставщик обязался подавать покупателю тепловую энергию и поддерживать тепловую мощность, а покупатель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и ставку за содержание тепловой мощности, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, и другого оборудования, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с объектами потребления тепловой энергии в границах ответственности.

Пунктом 13.1 стороны распространили действие данного договора на отношения сторон, возникшие с 01.11.2016 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 7.2 данного договора покупатель производит оплату потребленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 5 100 050 руб. 21 коп., на оплату которой выставил счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем потребленной тепловой энергии подтвержден подписанными сторонами актами, возражений по объемам и качеству в которых не заявлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, наличие задолженности ответчиком не отрицается, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в сумме 5 100 050 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты теплоснабжения за период с 24.05.2017 по 30.09.2017 в размере 171 276 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и арифметически.

Между тем, при разрешении вопроса об обоснованности заявленной суммы неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обосновывая заявленные требования о взыскании пени, истец сослался на дату получения ответчиком документов, необходимых для производства потребленного ресурса, в том числе актов приема-передачи тепловой энергии, счетов и счетов-фактур - 23.05.2017.

Согласно расчету истца, просрочка оплаты по выставленным счетам-фактурам за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года составила 130 дней с 24.05.2017 по 30.09.2017.

Между тем, стоимость объема оказанных в декабре 2016 года услуг предъявлена АО "Оборонэнерго" к оплате путем выставления обществу "ГУОВ" 29.06.2017 корректировочных актов и счета-фактуры после того, как размер полезного отпуска тепловой энергии был окончательно согласован сторонами.

Корректирующий счет-фактура за декабрь 2016 года выставлен истцом на оплату того объема услуг, в отношении которого у сторон имелись разногласия.

Следовательно, обязанность по оплате корректировочного счета-фактуры возникает у ответчика с момента его получения и не соотносится с конкретным расчетным периодом.

Произведя самостоятельный расчет пени, суд апелляционной инстанции установил, что пени за нарушение срока оплаты услуг по счетам-фактурам от 04.05.2017 за период с января по апрель 2017 года подлежит начислению с даты вручения ответчику указанных документов 23.05.2017, по корректировочному счету-фактуре от 29.06.2017 за декабрь 2016 года пени подлежат начислению не ранее 30.06.2017, с момента получения ответчиком скорректированных документов, и составляют 159 448 руб. 34 коп. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом общего объема неисполненных обязательств, общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом неустойка подлежит взысканию в установленном судом апелляционной инстанции размере 159 448 руб. 34 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в части не привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, ходатайствуя в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представил мотивированных доводов и бесспорных аргументов того, каким образом, принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности данного лица в контексте указанных выше норм права, при этом, апелляционный суд принимает во внимание, что Министерство обороны Российской Федерации не является стороной договора, на основании которого истец взыскивает сумму задолженности.

При этом, положения статьи 51 АПК РФ не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что подано соответствующее заявление, и прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Однако ответчик в нарушение требований 65 статьи АПК РФ таких доказательств не представил.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о возможности в дальнейшем предъявления иска к Министерству обороны Российской Федерации или о возникновении у него права на иск, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной (ответчиком) и третьим лицом.

Также отсутствуют основания считать, что условия договора поставки тепловой энергии N 56/01-ПРМ-2017 от 21.04.2017, заключенного истцом с ответчиком и являющегося основанием иска, имеют какое-либо отношение к Министерству обороны Российской Федерации, не являющемуся стороной данного договора.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Поскольку в части взыскания неустойки в полном объеме судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению в соответствующей части.

Госпошлина по иску и по апелляционным жалобам подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2018 по делу N А51-26117/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" 5 308 744 (пять миллионов триста восемь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 55 коп., составляющих 5 100 050 руб. 21 коп. основного долга, 159 448 руб. 34 коп. пени, 49 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 5 100 050 руб. 21 коп., начиная с 01.10.2017 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" 293 (двести девяносто три) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго" из федерального бюджета 2 445 (две тысячи четыреста сорок пять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 3664 от 17.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко