Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-5938/18

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-81162/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5938/2018) общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу N А56-81162/2017 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые системы"

о взыскании 38 615 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (адрес: 450043, г УФА, Республика Башкортостан, ул. имени Фронтовых бригад 48/5, ОГРН: 1020202392440, далее - ООО "Уфимский краностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые системы" (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский д. 64/Е/63, ОГРН: 1117847140927) 38 615 рублей 50 копеек аванса, уплаченного по договору N 5-05/17 на проведение электрических измерений объектов электросетевого хозяйства от 10.03.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.01.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Уфимский краностроительный завод" просит решение от 11.01.2018 отменить, иск удовлетворить, поскольку ООО "Новые системы" допущена в эксплуатацию и зарегистрирована в Северо-Западном управлении Ростехнадзора электролаборатория с правом выполнения испытаний и (или) измерений электрооборудования и (или) установок напряжением до 1000 В. Таким образом, податель жалобы считает, что направляя оферту письмом N 95 от 09.03.2017 ООО"Новые системы" заведомо знало, что не сможет надлежаще выполнить все перечисленные в коммерческом предложении работы согласно требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утв. Приказом Минэнерго РФ от 09.04.2003 N 150, так как испытание напряжением 1000 В промышленной частоты является обязательным для данного вида оборудования. ООО "Новые системы" заранее было известно, что испытанию подлежит электросистема управления грузоподъемными кранами, применяемыми на объектах использования атомной энергии (ОИАЭ), в отношении которых установлен особый режим безопасности. ООО "Новые системы" при заключении договора N 5-05/17 на проведение электрических измерений объектов электросетевого хозяйства от 10.03.2017 заведомо не мог исполнить его надлежащим образом в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, и поэтому ООО "Уфимский краностроительный завод" было вынуждено расторгнуть договор и требовать возврата произведенной по нему оплаты. Также податель жалобы считает, что акт сдачи-приемки N 85 от 12.05.2017 подписан неуполномоченным лицом Рахмангуловым И.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 стороны заключили договор N 5-05/17 на проведение электрических измерений объектов электросетевого хозяйства (договор), по условиям которого ООО "Новые системы" (исполнитель) обязался оказать услуги: приемо-сдаточные испытания 3-х кранов на объекте ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова". По результатам испытаний выдается протокол с отображением результатов измерения, а также копия свидетельства о регистрации электролаборатории, а ООО "Уфимский краностроительный завод" (заказчик) обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. К договору было заключено дополнительное соглашение N1 от 08.02.2017.

Сроки оказания услуг: начало - с даты подписания договора, окончание в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласно протоколу согласования цены договора (Приложение N 2) составляет 77 231 рубль.

Во исполнение пункта 3.2 договора ООО "Уфимский краностроительный завод" платежным поручением N 523 от 10.03.2017 перечислило на расчетный счет исполнителя 50 % аванса - 38 615 рублей 50 копеек.

22.05.2017 письмом N 202 заказчик направил исполнителю замечания ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" по приемосдаточным испытаниям электроустановок (отчет 34/17), требующие устранения, в ответ на которое исполнитель письмом N245 от 31.05.2017 ссылается на необязательность испытаний напряжением 1 кВ в соответствии с п.1.8.11 ПУЭ ввиду полученного значения сопротивления больше приведенного в нормах.

07.07.2017 ООО "Уфимский краностроительный завод" направило в адрес исполнителя требование N 383 об отказе от исполнения договора в связи с оказанием ООО "Новые системы" услуг ненадлежащего качества и о возврате неосвоенной предварительной платы в размере 38 615 рублей 50 копеек

Поскольку требование было оставлено ООО "Новые системы" без ответа, ООО "Уфимский краностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора ООО "Уфимский краностроительный завод" обязано принять в течение 5 (пяти) рабочих дней оказанные услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, при не подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих с момента предоставления акта исполнителем и при не получении в указанный срок письменных мотивированных возражений, услуги считаются оказанными надлежащим образом (качественно и в срок) и подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что акт принят 14.05.2017, письмо N 202 с замечаниями от заказчика, поступило только 22.05.2017, то есть по истечении предусмотренного пунктом 3.4 договора срока, для предоставления возражений. Таким образом, основания для возврата аванса отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Новые системы" допущена в эксплуатацию и зарегистрирована в Северо-Западном управлении Ростехнадзора с правом выполнения испытаний и (или) измерений электрооборудования и (или) установок напряжением до 1000 В, в связи с чем направляя оферту письмом N 95 от 09.03.2017 ООО "Новые системы" заведомо знало, что не сможет надлежаще выполнить все перечисленные в коммерческом предложении работы согласно требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утв. Приказом Минэнерго РФ от 09.04.2003 N 150, так как испытание напряжением 1000 В промышленной частоты является обязательным для данного вида оборудования, подлежит отклонению.

Из материалов следует, что ООО "Новые системы" направило ООО "Уфимский краностроительный завод" оферту в виде Коммерческого предложения (письмо N 95 от 09.03.2017), в которой определены комплекс работ по проведению испытаний и их стоимость. В ответ на оферту заказчик, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ заключил договор на предложенных условиях и произвел частичную оплату, предусмотренную договором.

Также одним из приложений к договору является копия свидетельства о регистрации электролаборатории ООО "Новые системы" perистрационный номер 14-44/ЭЛ-14 от 26.03.2014 на проведение электрических измерений, в котором указано разрешение до 1000 В. Таким образом ООО "Уфимский краностроительный завод" знало технические возможности ООО "Новые системы" для выполнения обязательств по договору, однако заключило договор на данных условиях. ООО "Новые системы" в отчете N 4/17 выполнило и отразило все перечисленные в оферте и договоре работы.

Довод подателя жалобы о подписании акта сдачи-приемки N 85 от 12.05.2017 подписан неуполномоченным лицом Рахмангуловым И.Г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы ООО "Уфимский краностроительный завод", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу N А56-81162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян