Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-1001/18

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-88280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Соколов ФюИ., доверенность от 11.10.2017;

от 3-х лиц: представитель общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" не явился, извещен, представитель Компании Платроникс Инк. Щербакова Д.А., доверенность от 30.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1001/2018) индивидуального предпринимателя Кругловой Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-88280/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Кругловой Людмиле Павловне,

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры", Компания Plantronics Inc.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении индивидуальному предпринимателю Кругловой Людмиле Павловне административного наказания на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (представитель интересов Компания Plantronics Inc. в России) и Компания Plantronics Inc.

Решением от 27.12.2017 Круглова Л.П. привлечена к административной ответственности в виде 50 000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, совершенное подателем жалобы административное правонарушение является малозначительным.

Согласно отзыву Компания Plantronics Inc. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Кругловой Л.П. и Компании Plantronics Inc. поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для составления Управлением в отношении Кругловой Л.П. протокола от 16.10.2017 N 001079 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, послужила реализация аксессуаров к мобильным телефонам с зарегистрированным товарным знаком "VOYAGER" в отсутствие лицензии правообладателя товарного знака "VOYAGER".

Нарушения выявлены сотрудниками Управления при проверке материалов КУСП от 22.09.2017 N 30989 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 46. лит. А. помещение 3-Н (магазин "Partner").

Правообладателем товарного знака "VOYAGER" является компания Plantronics Inc.

Протокол об административном правонарушении от 16.10.2017 N 001079 вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Кругловой Л.П. к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Кругловой Л.П. и компании Plantronics Inc., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Доказательства, подтверждающие право Кругловой Л.П. использовать товарный знак "VOYAGER", не представлены.

Согласно заключению эксперта ООО "Патентно-оценочное агентство "ИНВЕРС", представленная на экспертизу продукция, маркированная товарным знаком "VOYAGER", обладает признаками контрафактности, ввиду наличия на упаковке и инструкции обозначений "VOYAGER", сходных до степени смешения и идентичных обозначению "VOYAGER", зарегистрированному в качестве товарного знака N 1068608 (международная регистрация, правообладатель Компанию Плантроникс Инк.), при отсутствии согласия правообладателя; данная продукция не выпускалась самим правообладателем или с его согласия; обозначения, нанесенные на упаковку товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "VOYAGER", международная регистрация N 1068608, а обозначение, нанесенное на инструкцию, является тождественным зарегистрированному товарному знаку "VOYAGER", продукция беспроводная Bluetooth гарнитура с наименованием "VOYAGER" является однородным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "VOYAGER", международная регистрация N 1068608.

Согласно расчету ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры", ущерб причинённый компании Plantronics Inc. действиями Кругловой Л.П. составляет 26 070 руб.

Имеющимися в деле документами подтверждается совершение заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 16.10.2017 N 001079, заключению эксперта ООО "Патентно-оценочное агентство "ИНВЕРС" от 16.10.2017, протокол осмотра от 22.09.2017 N 78-00-03-0207, выписка из международного реестра знаков 1068 608).

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено Кругловой Л.П. в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения Кругловой Л.П. от административной ответственности по малозначительности. Вывод сделан судом в пределах усмотрения, должным образом аргументирован. Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанного вывода.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Кругловой Л.П. не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-88280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кругловой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов