Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 18АП-3039/18

г. Челябинск

05 апреля 2018 г.

Дело N А07-34341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Помощь пострадавшим при пожарах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу N А07-34341/2017 (судья Ганцев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" (далее - ООО "Строительное управление 820", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Фонду "Помощь пострадавшим при пожарах" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании: суммы основного долга по договорам займа: N З 13/04-2015 от 13.04.2015 в размере 5 400 000 руб., N З 17/06-2013 от 17.06.2013 в размере 4 550 000 руб., N З 01/04-14 от 01.04.2014 в размере 5 000 000 руб., N З 04/08-2014 от 04.08.2014 в размере 5 100 000 руб.; процентов за пользование суммами займов по договорам займа: N З 13/04-2015 от 13.04.2015 в размере 1 011 834 руб. 25 коп., N З 17/06-2013 от 17.06.2013 в размере 1 219 382 руб. 20 коп., N З 01/04-14 от 01.04.2014 в размере 1 003 136 руб. 98 коп., N З 04/08-2014 от 04.08.2014 в размере 996 512 руб. 32 коп.; неустойки по договору займа N 3 13/04-2015 от 13.04.2015 в размере 1 495 800 руб., по договору займа N 3 17/06-13 от 17.06.2013 в размере 1 260 350 руб.; по договору займа N 3 01/04-14 от 01.04.2014 в размере 1 385 000 руб.; по договору займа N 3 04/08-2014 от 04.08.2014 в размере 1 412 700 руб.; о взыскании неустойки в размере 0,1% в день, начисляемых на сумму задолженности по договору займа N3 13/04-2015 от 13.04.2015 г., начиная с 05.10.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 0,1% в день начисляемых на сумму задолженности по договору займа N 3 17/06-13 от 17.06.2013 года, начиная с 05.10.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 0,1% в день, начисляемых на сумму задолженности по договору займа N 3 01/04-14 от 01.04.2014 года, начиная с 05.10.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 0,1 % в день, начисляемых на сумму задолженности по договору займа N 3 04/08-2014 от 04.08.2014 г., начиная с 05.10.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование суммой займа, по договору займа N 3 04/08-2014 от 04.08.2014 года, под 6,5 % годовых, начиная с 05.10.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование суммой займа по договору займа N 3 13/04-2015 от 13.04.2015 года, под 8,25 % годовых, начиная с 05.10.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование суммой займа по договору займа N 3 17/06-13 от 17.06.2013 года, под 6,5 % годовых, начиная с 05.10.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование суммой займа по договору займа N 3 01/04-14 от 01.04.2014 года под 6,5 % годовых, начиная с 05.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда первой инстанции не согласился Фонд "Помощь пострадавшим при пожарах" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права и неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего ответчик был лишен права заявить о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о применении срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу, соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом "Строительное управление-820" (займодавец) и Фондом "Помощь пострадавшим при пожарах" (заемщик) заключены:

1) Договор займа N З 17/06-13 от 17.06.2013, в соответствии с п. 1.1 которого, займодавец обязуется предоставить заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 19).

Согласно п.2.2 договора возврат суммы займа сторонами устанавливается не позднее 17.06.2014.

На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 6,5% годовых, со следующего дня с момента перечисления, (передачи) суммы займа заемщику до дня возврата (перечисления) включительно суммы займа займодавцу (п.2.4 договора).

В соответствии с п.3.2 договора, в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в п.2.2 и в п.2.6 договора займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2013 к договору займа N З 17/06-2013 от 17.06.2013 внесены изменения п.1.1 договора - займодавец обязуется предоставить Заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договору проценты (л.д. 20).

Дополнительным соглашением N 2 от 15.06.2014 к договору займа N З 17/06-2013 от 17.06.2013 срок возврата суммы займа установлен до 31.12.2014 (л.д. 71).

Дополнительным соглашением от 16.06.2014 к договору займа N З 17/06-2013 от 17.06.2013 внесены изменения п.2.2 договора займа - возврат суммы займа устанавливается не позднее 30.04.2015 (л.д. 72).

Дополнительным соглашением N 4 от 30.04.2015 к договору займа N З 17/06-2013 от 17.06.2013 срок возврата суммы займа установлен до 31.12.2016. (л.д. 21).

2) Договор займа N З 04/08-2014 от 04.08.2014, в соответствии с п. 1.1 которого, займодавец обязуется предоставить заемщику заем на сумму 5 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 28-29).

Согласно п.2.2 договора возврат суммы займа сторонами устанавливается не позднее 04.08.2015 г.

Согласно 2.4 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, ежемесячно начисляются проценты в размере 6,5% годовых. Проценты начисляются со следующего дня с момента перечисления, (передачи) суммы займа заемщику до дня возврата (перечисления) включительно суммы займа займодавцу.

В соответствии с п.3.2 договора, в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в п.2.2 и в п.2.5 договора займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2015 к договору займа N З 04/08-2014 от 04.08.2014 срок возврата суммы займа установлен до 31.12.2016 (л.д. 30).

3) Договор займа N З 13/04-2015 от 13.04.2015, в соответствии с п. 1.1 которого, займодавец обязуется предоставить заемщику заем на сумму 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 35-36).

Согласно п.2.2 договора возврат суммы займа сторонами устанавливается не позднее 31.12.2015.

Согласно 2.4 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, ежемесячно начисляются проценты в размере 8,25% годовых. Проценты начисляются со следующего дня с момента перечисления, (передачи) суммы займа заемщику до дня возврата (перечисления) включительно суммы займа займодавцу.

В соответствии с п.3.2 договора, в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в п.2.2 и в п.2.5 договора займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2015 к договору займа N З 13/04-2015 от 13.04.2015 срок возврата суммы займа установлен до 31.12.2016 (л.д. 37).

4) Договор займа N З 01/04-2014 от 01.04.2014, в соответствии с п. 1.1 которого, займодавец обязуется предоставить заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 43-44).

Согласно п.2.2 договора возврат суммы займа сторонами устанавливается не позднее 31.12.2014.

Согласно 2.4 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, ежемесячно начисляются проценты в размере 6,5% годовых, со следующего дня с момента перечисления, (передачи) суммы займа заемщику до дня возврата (перечисления) включительно суммы займа займодавцу.

В соответствии с п.3.2 договора, в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в п.2.2 и в п.2.6 договора займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 к договору займа N З 01/04-2014 от 01.04.2014 срок возврата суммы займа установлен до 30.04.2015 г. (л.д. 73).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2015 к договору займа N З 01/04-2014 от 01.04.2014 срок возврата суммы займа установлен до 31.12.2016 (л.д. 45).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2015 к договору займа N З 01/04-2014 от 01.04.2014 срок возврата суммы займа установлен до 31.12.2016 (л.д. 37).

Платежными поручениями N 483 от 11.09.2013 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.22); N 339 от 10.07.2013 на сумму 1 050 000 руб. (л.д. 23); N 439 от 23.08.2013 на сумму 500 000 руб. (л.д. 24); N 318 от 27.06.2013 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 25); N 585 от 23.10.2013 на сумму 700 000 руб. (л.д. 26); N 671 от 27.11.2013 на сумму 300 000 руб. (л.д. 27) истец исполнил обязательства по договору N З 17/06-2013 от 17.06.2013 на общую сумму 4 550 000 руб.

Платежными поручениями N 612 от 29.09.2014 на сумму 1 500 000 руб. (л.д.31); N 474 от 05.08.2014 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 32); N 25 от 19.01.2015 на сумму 1 100 000 руб. (л.д. 33); N 619 от 01.10.2014 на сумму 500 000 руб. (л.д. 34); займодавцем исполнены обязательства по договору займа N З 04/08-2014 от 04.08.2014 на общую сумму 5 400 000 руб.

Платежными поручениями N 537 от 31.08.2015 на сумму 400 000 руб. (л.д.38); N 486 от 05.08.2015 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 39); N 459 от 23.07.2015 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 40); N 239 от 13.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 41); N 386 от 16.06.2015 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 42) займодавцем исполнены обязательства по договору займа N З 13/04-2015 от 13.04.2015 на общую сумму 5 400 000 руб.

Платежными поручениями N 214 от 07.04.2014 на сумму 3 000 000 руб. (л.д.46); N 237 от 13.04.2015 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 47) займодавцем исполнены обязательства по договору займа N З 01/04-2014 от 01.04.2014 на общую сумму 5 000 000 руб.

01.08.2017 общество направило в адрес Фонда претензии N 267, N 268, N 269, N 270 с требованиями о возврате заемных средств, процентов и пени по договорам займа N З 17/06-13 от 17.06.2013, N З 04/08- 2014 от 04.08.2014, N З 01/04-14 от 01.04.2014, N З 13/04-2015 от 13.04.2015 (л.д.14-17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фондом обязательств по договорам займа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по своевременному возврату суммы займа, в силу чего на сумму займа подлежат начислению проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписаны договоры займа N З 17/06-13 от 17.06.2013, N З 04/08- 2014 от 04.08.2014, N З 01/04-14 от 01.04.2014, N З 13/04-2015 от 13.04.2015, согласно которым ответчику в заем переданы денежные средства.

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспаривается.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа в сроки, установленные договорами займа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанным по материалам дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа N З 17/06-13 от 17.06.2013, N З 04/08- 2014 от 04.08.2014, N З 01/04-14 от 01.04.2014, N З 13/04-2015 от 13.04.2015, и удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но

по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 1651), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (пункт 3.1).

Согласно п. 3.2 указанных Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В силу п. 3.6 указанных Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Согласно п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходил из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по адресу государственной регистрации Фонда (Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-кт Октября, д.67, корп.2) судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного заседания (л.д.63).

Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 65), и возвратный конверт содержит отметки о попытках первичного (18.11.2017) и вторичного (21.11.2017) вручения отправления адресату. Кроме того, попытка вручения предпринята органом почтовой связи 24.11.2017.

Три попытки вручения осуществлено органом почтовой связи и при вручении ответчику определения об отложении судебного разбирательства - 19.12.2017, 22.12.2017, 25.12.2017, что подтверждается возвратным конвертом с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 75).

Доказательств того, что органом почтовой связи нарушены правила оказания услуг почтовой связи, апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части извещения о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 71,72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для проверки заявленного в апелляционной жалобе довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

По тем же основаниям в силу требования ст. 199 ГК РФ не имеется оснований для применения судом апелляцинной инстанции срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу А07-34341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Помощь пострадавшим при пожарах" - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда "Помощь пострадавшим при пожарах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина