Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-6646/18

город Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-189538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ляй АГ Бау"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2017 года по делу N А40-189538/17,

принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "БизнесСИПстрой" (ИНН 7716569760, ОГРН 1077746308221)

к ООО "Ляй АГ Бау" (ИНН 7727532787, ОГРН 1057746130397)

о взыскании денежных средств

в судебное заседание не явились стороны, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесСИПстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ляй АГ Бау" (далее - ответчик) о взыскании 2136525 руб. задолженности по договору от 18.09.2015 N 125/09.

Решением суда от 24.12.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Истец направил отзыв, в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление спецтехники N 125/09, в рамках исполнения которого истец оказал ответчику услуги на сумму 2 136 525 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил акт N 11/У от 31.10.2015 г., подтверждающий задолженность ответчика и принятие услуг в полном объеме без претензий что подтверждается актом от 31.10.2015 N 11/У, подписанный ответчиком.

Истец представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом несостоятелен, поскольку проставление главным бухгалтером оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий, явствовавших из обстановки, доказательств противоправного выбытия печати из распоряжения Общества ответчиком не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-189538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина