Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 02АП-2006/18

г. Киров

04 апреля 2018 г.

Дело N А29-922/2018

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские системы безопасности"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018 по делу N А29-922/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские системы безопасности" (ОГРН 1091103000812, ИНН 1103044442) о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 17 комбинированного вида "Гнездышко" города Воркуты (ОГРН 1021100808926; ИНН 1103022537) задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские системы безопасности" (далее - взыскатель, заявитель, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 17 комбинированного вида "Гнездышко" города Воркуты (далее - должник, Учреждение) 112 860 руб. задолженности по договорам на оказание услуг по мониторингу пожарной безопасности объекта и обслуживания приемо-контрольного прибора от 30.12.2016 N 011/ДОУ-2017 и от 31.08.2017 N 011/ДОУ-2017, 4 820 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, при этом заявленное требование не соответствует критериям, установленным пунктом 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, в частности, взыскателем не приложены документальные доказательства, свидетельствующие об объёмах и стоимости оказанных услуг в заявленной сумме, (подписанные должником акты, счета на оплату (пункты 5.1, 5.2 договоров), кроме того, в обоснование представительских услуг не приложен договор на оказание юридических услуг, акт приёмки оказанных услуг.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа. Указывает, что факт наличия договорных отношений сторон подтверждён надлежащими письменными доказательствами, а именно: договором и соглашениями к нему, актом сверки расчётов за период с 01.01.2017 по 09.01.2018 с оттисками печатей сторон, свидетельствующим о признании спорного долга Учреждением за оказанные в названный период услуги на сумму 112 860 руб. Ссылается на положения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), согласно которому к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчётов). Таким образом, заявителем представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются (часть 1 статьи 229.2 АПК РФ), а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ). Поясняет, что соглашение и акт приёмки выполненных работ не представлены в суд первой инстанции, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации" указанные документы относятся к адвокатской тайне.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 62, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из содержания указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за некоторым исключением.

Поскольку из заявления Общества о выдаче судебного приказа следует, что требования взыскателя вытекают из двух договоров на оказание услуг по мониторингу пожарной безопасности объекта и обслуживания приемо-контрольного прибора: от 30.12.2016 N 011/ДОУ-2017 и от 31.08.2017 N 011/ДОУ-2017, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства, не предусмотрено процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ возвратил данное заявление Общества и приложенные к нему документы заявителю.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

По результатам рассмотрения заявления Общества правовые основания для рассмотрения вопроса о возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют.

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, применительно к фактическим обстоятельствам дела не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018 по делу N А29-922/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские системы безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.В. Тетервак