Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 17АП-12517/18

г. Пермь

09 октября 2018 г.

Дело N А60-66805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2018 года

принятому судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-66805/2017

по иску ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1076673023570, ИНН 6673172942)

к ЗАО "Апрель-99", (ОГРН 1026605226031,ИНН 6658097521), ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Рожков Андрей Евгеньевич

о признании недействительным решения единственного акционера, решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", истец) обратилось в суд с иском о признании недействительным решения единственного акционера закрытого акционерного общества "Апрель-99" (далее - ЗАО "Апрель-99", ответчик) от 31.07.2017 и решения Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 15.08.2017 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ОГРН 6176658332790.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Стройкомплекс" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указывает, что законодатель установил невозможность добровольной ликвидации с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве), процесс ликвидации по правилам статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Отмечает, что начиная с 06.06.2017 процедура ликвидации ЗАО "Апрель-99" возможна только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Решение о ликвидации принято без намерения ЗАО "Апрель-99" осуществлять предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" процедуру ликвидации, так как в нарушение установленных норм не был соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок ликвидации, что свидетельствует о фиктивности инициации процедуры ликвидации ЗАО "Апрель-99" и наличие при принятии решения о ликвидации иной (прикрываемой) цели - введение упрощенной процедуры банкротства ЗАО "Апрель-99". Вывод суда о том, что интересы истца не нарушены, так как требования ООО "Стройкомплекс" включены в реестр требований кредиторов, неверный, поскольку срок для включения в реестр требований кредиторов в конкурсном производстве пресекательный и восстановлению не подлежит. ООО "Стройкомплекс" не могло не включиться в реестр требовании кредиторов в установленный законом срок, поскольку другой возможности заявить свои требования в процедуре банкротства законом не предоставлено. Не соответствует обстоятельствам дела также вывод суда о том, что ООО "Стройкомплекс" как конкурсный кредитор при рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника вправе заявить свои возражения относительно представленной кандидатуры, поскольку заявление о банкротстве подано должником, на момент рассмотрения заявления о банкротстве и утверждения конкурсного управляющего ни один из кредиторов не обладает статусом конкурсного кредитора, возможность кредиторам повлиять на вопрос об утверждении конкурсного управляющего в данной процедуре действующим законодательством не предусмотрена. Конкурсный управляющий Кочетов А.В. назначен из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард", предложенных ЗАО "Апрель-99". При этом судом не дана юридическая оценка того факта, что по информации открытых данных СБИС конкурсный управляющий ЗАО "Апрель-99" Кочетов А.В. является связанным с ЗАО "Апрель-99" лицом.

В материалы дела от ООО "Стройкомплекс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Апрель-99" зарегистрировано Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга 29.04.1999.

Решением единственного участника ЗАО "Апрель-99" 31.07.2017 принято решение о его ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначен Рожков Андрей Евгеньевич, в ЕГРЮЛ внесены соответствующая изменения, что зафиксировано записями ГРН 6176658332790 от 15.08.2017.

ООО "Стройкомплекс" обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Апрель-99" от 31.07.2017 и решения Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 15.08.2017 полагало, что решение от 31.07.2017 является недействительным, так как оно противоречит основам правопорядка, а именно принято с целью воспрепятствования истцу в регистрации последним права собственности на переданное ему по итогам признания повторных публичных торгов несостоявшимися залоговое имущество ответчика ЗАО "Апрель-99", а также с целью лишения кредиторов возможности участвовать в принятии решения по кандидатуре конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие регистрирующим органом соответствующего решения и внесение в ЕГРЮЛ записи осуществлено в соответствии с действующим законодательством. Утверждение о составлении промежуточного ликвидационного баланса без учета обязательств перед истцом при условии прекращении процедуры ликвидации в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ответчика правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Права истца принятым решением о ликвидации от 31.07.2017 не нарушены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 61 ГК РФ).

Порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию, при соблюдении обязанности по уведомлению компетентного государственного органа о принятии данного решения.

Ликвидация производится назначенной общим собранием ликвидационной комиссией, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию.

Как следует из материалов дела, единственным акционером ЗАО "Апрель-99" Рожковым А.Е. 31.07.2017 принято решение о ликвидации названного юридического лица и назначении себя ликвидатором.

03.08.2017 в регистрирующий орган (Инспекцию ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) были представлены: уведомление о принятии решения о ликвидации ЗАО "Апрель-99" по форме Р15001, решение о ликвидации от 31.07.2017, принятое единственным акционером.

На основании представленных документов регистрирующий орган принял решение N 47194А от 15.08.2017 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ЗАО "Апрель-99".

Ликвидация юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о регистрации), пунктом 1 которой определен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица; указанный перечень является закрытым.

В подписанном заявителем заявлении о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти должно подтверждаться, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях. К заявлению прилагаются ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины и другие документы.

В силу пункта 2 ст. 22 Закона о регистрации ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

Пунктом 3 названной статьи Закона о регистрации документы, предусмотренные ст. 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о регистрации предусмотрен перечень оснований для отказа в государственной регистрации. При отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации орган обязан принять решение о государственной регистрации и внести в ЕГРЮЛ запись в установленном Законом о регистрации порядке.

Из материалов усматривается, что по результатам рассмотрения заявления по форме Р15001 о ликвидации ЗАО "Апрель", представленного 03.08.2017, регистрирующим органом не было установлено оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных пунктом 1 ст. 23 Закона о регистрации.

Установленная действующим законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер, в связи с чем для ее проведения необходимо не только выполнение требований в части предоставления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию установленным нормативными правовыми актами формам и порядку их заполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 5 ст. 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 ст.64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

В силу пункта 4 ст. 64 Гражданского кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

С учетом приведенных норм права, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают публикацию сообщения о предстоящей ликвидации, обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

При этом не представляется возможным принудить юридическое лицо к продолжению деятельности, при наличии ясно выраженного намерения участников данного юридического лица прекратить его деятельность. Кроме того, в силу ст. 4 АПК РФ, необходимым условием для обращения в суд является право на иск - наличие заинтересованности лица в рассмотрении спора, наличие нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункте 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценено судом первой инстанции независимо от исковой давности для признания этого решения недействительным.

Ничтожность решения собрания согласно ст. 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что цель оспариваемого решения (субъективно желаемый для участника результат, который должен наступить после принятия решения) - введение процедуры добровольной ликвидации, не может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому оснований для применения ст. 181.5 ГК РФ не усматривается.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "Апрель" и его акционера отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку решение о добровольной ликвидации общества принято на основании предоставленного организациям действующим законодательством соответствующего права.

Оснований для удовлетворения требований заявителя как кредитора о признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника о ликвидации общества, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, для признания решения собрания ничтожным заявителю необходимо доказать наличие у него правового интереса в оспаривании решения (пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 4 АПК РФ). Между тем заявителем не доказано и судом не установлено, что в результате удовлетворения заявленного иска нарушенные права и охраняемые законом интересы истца будут восстановлены.

Утверждение истца о том, что решение о ликвидации принималось формально, в целях создания мнимых оснований для несостоятельности (банкротстве) в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника, как и ряд других предположений, относительно преследуемой цели, носит вероятностный характер.

Доводы о том, что уже на момент принятия спорного решения о ликвидации ответчика лицо, принявшее решение, не преследовало цель осуществления ликвидационных мероприятий в порядке, установленном гражданским законодательством, а приняло его с целью причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов посредством возбуждения в ускоренном порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника, признаны несостоятельными.

Возможность оплат в столь значительных суммах зависит не от порядка ликвидации общества - в добровольном ли порядке, в порядке банкротства по общей процедуре или в упрощенном порядке, а от наличия активов у общества на погашение требований.

В пункте 1 ст. 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4501/13).

Поэтому права кредиторов на изучение финансового анализа и на осведомленность о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства при проведении упрощенной процедуры банкротства также не могут быть нарушены.

Также следует отметить, что конкурсный кредитор при рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника вправе заявить свои возражения относительно представленной кандидатуры, а также контролировать добросовестность и разумность действий, совершаемых управляющим в процедуре банкротства.

Ссылки апеллянта на неверный вывод суда о том, что интересы истца не нарушены, так как требования ООО "Стройкомплекс" включены в реестр требований кредиторов, отклоняется как необоснованный, поскольку конкурсные кредиторы обладают в деле о банкротстве правами, которые позволяют им обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего, совершённые до возбуждения дела о банкротстве сделки должника, решения принятые на собрании кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что не соответствуют обстоятельствам дела вывод суда о том, что ООО "Стройкомплекс" как конкурсный кредитор при рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника вправе заявить свои возражения относительно представленной кандидатуры, поскольку заявление о банкротстве подано должником, на момент рассмотрения заявления о банкротстве и утверждения конкурсного управляющего ни один из кредиторов не обладает статусом конкурсного кредитора, возможность кредиторам повлиять на вопрос об утверждении конкурсного управляющего в данной процедуре действующим законодательством не предусмотрена, судом апелляционной инстанции признается обоснованным, но не повлекшим к принятию неправильного решения. При этом в случае выявления обстоятельств заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику, конкурсные кредиторы не лишены права обратится в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

Довод о заинтересованности арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен, поскольку требование истца рассматривается не в рамках дела о банкротстве и в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу N А60-66805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова