Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 14АП-102/18

г. Вологда

04 апреля 2018 г.

Дело N А66-7439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Семенова А.С. по доверенности от 27.11.2017 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2017 года по делу N А66-7439/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 12.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" (местонахождение: 171505, Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 101; ОГРН 1026901659278; ИНН 6910009503; далее - Завод, Должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение Даниленко Анатолием Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего Заводом, выразившееся в:

1) непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности;

2) отсутствии анализа финансового состояния Должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности с целью установления причин снижения активов Завода на общую сумму 3 253 498 тыс. руб., равно отсутствие действий, направленных на оспаривание соответствующих сделок Должника;

3) необоснованном привлечении арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (местонахождение: 170000, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 20; ИНН 6901069263; далее - Компания);

4) непредставлении с отчетами о своей деятельности документов, подтверждающих отраженные в них сведения.

Определением от 17.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Компания.

Определением от 30.11.2017 в жалобе отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Даниленко А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности и отсутствие действий по анализу финансового состояния Должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности с целью установления причин снижения активов Завода на общую сумму 3 253 498 тыс. руб., равно отсутствие действий, направленных на оспаривание соответствующих сделок Должника не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части отменить и удовлетворить спорные требования. По мнению подателя жалобы, дебиторская задолженность в размере 947 979 руб., указанная в бухгалтерском балансе Завода по состоянию на 01.01.2013, являлась реальной к взысканию. Ссылается на непредставление документов, обосновывающих снижение стоимости активов Должника на общую сумму 3 253 498 тыс. руб. В заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Даниленко А.В. и Компания доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах. Даниленко А.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а Компания просила прекратить производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа в связи с завершением в отношении Должника конкурсного производства и исключением Завода из единого государственного реестра юридических лиц.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.08.2011 по заявлению открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербурга" (местонахождение: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 178; ОГРН 1027800000140; ИНН 7831000027; далее - Банк) возбуждено производство по делу о банкротстве Завода.

Определением от 04.10.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, определением от 30.05.2012 временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением от 13.06.2013 наблюдение прекращено, Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.

Определением от 04.03.2015 Большакова И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 30.03.2015 в этом качестве утвержден Денисов Роман Михайлович.

Определением от 11.09.2015 Денисов Р.М. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим Завода утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Определением от 17.05.2017 после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Даниленко А.В. обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из анализа данной нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя.

Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства Должника обязанности конкурсного управляющего осуществляли: Большакова Ирина Александровна с 13.06.2013 по 04.03.2015, Денисов Роман Вячеславович с 30.03.2015 по 10.09.2015 и Даниленко Анатолий Владимирович с 11.09.2015 по 15.05.2017.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Завода на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении Должника процедуры наблюдения (01.10.2011) его дебиторская задолженность составляла 1 363 813 000 руб., на 01.01.2013 - 947 979 000 руб., на 01.01.2012 - 1 316 425 000 руб., на 01.01.2014 - 141 717 000 руб., изменение размера дебиторской задолженности в сторону уменьшения (разница составляет 1 222 906 000 руб.) обусловлено выявлением дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, под которую был создан резерв в сумме 1 245 954 000 руб. в соответствии с пунктом 70 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

В ходе банкротства Должника изданы приказ от 26.12.2012 N 630 и от 30.04.2013 N б/н, в силу которых в результате вывода конкурсного управляющего о бесперспективности взыскания дебиторской задолженности по причине истечения срока исковой давности для ее взыскания на сумму 1 246 023 000 руб., а также в связи с прекращением правоспособности ряда юридических лиц, задолженность которых перед Должником составляла 820 574 414 руб., конкурсным управляющим принято решение о списании дебиторской задолженности в указанных размерах.

В последующем, в ходе инвентаризации имущества Должника (дебиторской задолженности) по состоянию на 12.11.2014 выявлено наличие дебиторской задолженности в размере 59 166 000 руб., по состоянию на 01.06.2016 - в сумме 210 692 000 руб., что нашло отражение в акте инвентаризации от 12.07.2016 N 5; ввиду внесения в бухгалтерский учет прав требования Завода к ООО "ТЗК" в сумме 150 266 000 руб., в связи с погашением по договорам поручительства после продажи залогового имущества открытому акционерному обществу "ОПК "Оборонпром".

При этом конкурсным управляющим велась работа, направленная на взыскание дебиторской задолженности как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке (заявлены претензии и предъявлены иски к 165 дебиторам Должника на общую сумму 93 089 954 руб. 68 коп.).

В результате этих мероприятий в конкурсную массу Завода поступило 55 845 989 руб. 08 коп. Дебиторская задолженность мероприятия, по взысканию которой результата не возымели, реализована с согласия комитета кредиторов (решение от 14.01.2016 N 6) на торгах.

Судом первой инстанции установлено, что вся информация об осуществлении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности предоставлялась конкурсным кредиторам и уполномоченному органу для ознакомления при подготовке к собраниям кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий регулярно отчитывался о своей деятельности на собраниях и комитетах кредиторов, в частности, 04.12.2015, 16.03.2016 и 05.09.2016, о чем имеются соответствующие публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Даниленко А.В. были приняты все необходимые меры, связанные с взысканием дебиторской задолженности.

Суждений, оторые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки мнению подателя жалобы, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен финансовый анализ деятельности Должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в ходе конкурсного производства привлеченным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "РД-Аудит" проведен финансовый анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Завода.

При этом конкурсным управляющим отмечено, что снижение стоимости активов Должника на общую сумму 3 253 498 тыс. руб. обусловлено положением Завода на товарных рынках за 2010 по 2012 годы (снижение стоимости материальных активов за счет начисления амортизации с течением срока полезного использований ПБУ в сумме 354 тыс. руб.; снижение стоимости основных средств за счет начисленной амортизации на сумму 89 132 тыс. руб.; снижение запасов ввиду отсутствия рентабельного производства и, как следствие потребления запасов предшествующих лет на сумму 1 727 135 тыс. руб.; снижение налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумме 2 426 тыс. руб.; имущество Должника отчуждалось лишь посредством проведения торгов в электронной форме, списание активов (дебиторской задолженность, готовая продукция, материальные ценности) происходило только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством; сведения об изменении активов Завода в сторону уменьшения предоставлялись конкурсным управляющим Большаковой И.А. на собрании кредиторов, состоявшемся 17.11.2014.

Доказательств некачественного проведения арбитражными управляющими анализа финансового состояния Должника, а также того, что в результате проведения анализа были сделаны ненадлежащие выводы о финансовом состоянии Завода и его имуществе, лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы Закон о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 129).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьей 69 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа установлено, что последний не обращался к Даниленко А.В. с требованием об оспаривании каких-либо сделок Завода.

В то время как обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок Должника в отсутствие решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Доказательств принятия собранием кредиторов или комитетом кредиторов Завода решения об оспаривании сделок в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, уполномоченным органом не конкретизировано, какие именно и по каким основаниям надлежало оспорить конкурсному управляющему сделки Должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности подателем жалобы нарушений Даниленко А.В. действующего законодательства о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника, а также нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа, возникновения каких-либо негативных последствий для него, вызванных именно оспариваемыми действиями Даниленко А.В.

Таким образом, все обстоятельства, приведенные в жалобе уполномоченного органа и имеющие существенное значение для дела, исследованы и оценены, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Мнение Компании о том, что производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа следует прекратить в связи с завершением в отношении Должника конкурсного производства и исключением Завода из единого государственного реестра юридических лиц, ошибочно.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, то есть доводы жалобы уполномоченного органа, а также доводы апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения упомянутой жалобы, подлежат проверке судом апелляционной инстанции независимо от завершения процедуры банкротства в отношении Должника.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области 30 ноября 2017 года по делу N А66-7439/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев