Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 11АП-845/18

г. Самара

05 апреля 2018 г.

Дело N А65-20770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от конкурсного управляющего АО "Банк Город" - Хохлов А.Ю. по доверенности от 07.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хасановой А.Г,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 г. о включении требования БАНК ГОРОД (АО) в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А65-20770/2015 (судья Гильфанова Р.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Казан",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года (дата оглашения резолютивной части решения 18 октября 2016 г.) ликвидируемый должник -общество с ограниченной ответственностью "Казан", г. Казань, (ИНН 1657066810, ОГРН 1071690029674) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Хасанова Алина Галимдзяновна (ИНН 165811856593).

23 декабря 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование "БАНК ГОРОД" (акционерное общество), г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КАЗАН", г.Казань, 445 167 247,05 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года требование кредитора включено в реестр требований в размере 83 936 000 руб. долга и 43 464 512,34 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 23.06.2017 года в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправлена допущенная арифметическая ошибка в части указания суммы основного долга: вместо 83936000 рублей следует читать 96 286000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником Хасанова А.Г., просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом или отменить данное определение в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 г. отменено в части включения в реестр процентов за пользование кредитом в размере 43 464 512,34 руб. В указанной части отказано "Банк город" (АО) во включении требования в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. Отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом в размере 43 464 512,34 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего Хасанова А.Г. принята к производству.

При новом рассмотрении представитель конкурсного управляющего АО "Банк Город" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. по делу А65-20770/2015, в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в отпуске (приказ от 22 марта 2018 г. N 85/к), произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 г. о включении требования "Банк город" (АО) в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-20770/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с настоящим требованием кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

23.03.2015 между "Банк город" (АО) и ООО "Конкорд Билд" заключен кредитный договор N 266-КЛЗ-Юл, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 435 000 000,00 рублей, на срок по 15.11.2018 со взиманием за пользование кредитом 22 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 266-КЛЗ-Юл от 23.03.2015 обеспечено поручительство ООО "КАЗАН" по договору поручительства N 266/5-П-Юл от 23.03.2015.

29.08.2014 между "Банк город" (АО) и ООО "КАЗАН" заключен кредитный договор N 237-К-ЮЛ; согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей, на срок по 29.09.2014 со взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.

21.02.2014 между "Банк город" (АО) и ООО "КАЗАН" заключен кредитный договор N 186-КВЗ-Юл, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 105 000 000,00 рублей, на срок по 26.08.2015 со взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.

18.06.2014 между "Банк город" (АО) и ООО "КАЗАН" заключен кредитный договор N 220-К-Юл, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей, на срок по 19.08.2014 со взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.

25.11.2013 между "Банк город" (АО) и ООО "КАЗАН" заключен кредитный договор N 156-К-Юл, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей, на срок по 30.06.2014 со взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.

09.04.2013 между "Банк город" (АО) и ООО "КАЗАН" заключен кредитный договор N 186-КЛЗ-Юл, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 9 950 000,00 рублей, на срок по 15.11.2015 со взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлены выписки по лицевому счету должника N 40702810103172020113.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательств возврата заемных средств в размере 96 286 000 рублей должником в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования в кредитора в размере 96 286 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В указанной части суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и оставил без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 г.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита в размере 96 286 000 рублей кредитором начислены проценты за пользование кредитом в размере 43 464 512,34 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указал, что отсутствуют доказательства достижения сторонами согласия относительно размера процентной ставки по кредиту.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии договоров, из которых, в частности п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства от 20.02.2014 N 186-П-ЮЛ следует, что поручитель согласился отвечать за полное и своевременное исполнение заемщиком (ООО "Казан") обязательств по кредитному договору от 20.02.2014 N 186-КЛВ-ЮЛ, в том числе по возврату всех сумм кредитов (траншей), полученных в рамках кредитного договора, по уплате процентов за пользование кредитами в размере 17% годовых за каждый календарный месяц пользования кредитами не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, по уплате штрафных санкций.

Кроме того, подтверждением обоснованности начисления процентов являются представленные в материалы дела выписки по лицевому счету должника, копии распоряжений на размещение денежных средств, в которых указана сумма выдачи транша, номер кредитного договора, дата заявки, срок возврата транша и процентная ставка кредита.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании верным расчета процентов, произведенного кредитором за период с 28.02.2014 года по 17.10.2016 г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных кредитором процентов за пользование кредитом в размере 43 464 512 руб. 34 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами согласия относительно размера процентной ставки не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так в подтверждение своей позиции кредитор представил "Сведения о деятельности ООО "КАЗАН"", которые предоставлялись банку самим заемщиком, где отражены кредитные договоры и условия их заключения, в том числе с указанием процентов. Данные сведения заверены подписью руководителя и главного бухгалтера.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 г. о включении требования БАНК ГОРОД (АО) в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-20770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова