Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 11АП-6495/18

г. Самара

01 июня 2018 г.

Дело N А65-20770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Степанова О.Г. по доверенности от 13.11.2017,

от конкурсного управляющего Хасановой А.Г. - представитель Гилязова Л.Ф. по доверенности от 20.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хасановой А.Г.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "АС-Проектные решения" об оспаривании сделки должника по делу N А65-20770/2015 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Казан".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 (дата оглашения резолютивной части решения 18.10.2016) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Казан", г. Казань, (ИНН 1657066810, ОГРН 1071690029674) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 18 января 2017 года; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Казан", г. Казань, утверждена Хасанова Алина Галимдзяновна (ИНН 165811856593).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казан" (ИНН 1657066810, ОГРН 165701001), о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "АС-Проектные решения" (ИНН 1660197588, ОГРН 1141690011869), 58 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 заявление принято к производству. К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявленного самостоятельно требования относительно предмета спора привлечено ООО "Фон".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу N А65-20770/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Хасанова А.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Хасановой А.Г., ФНС России поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу N А65-20770/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в интересах должника ООО "ФОН" в пользу ООО "АС-Проектные решения" денежных средств в размере 58 800 руб. платежным поручением N 179 от 20.04.2016.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и недействительна по основаниям предусмотренным п.2.ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенная при оказании предпочтения одному из кредиторов ( 457 482 993,70 руб. реестр требований кредиторов третьей очереди и реестр требований кредиторов второй очереди 10 235 648,78 руб.) и не является текущей.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на незаконность заявленных требований, а также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из следующего.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 20.04.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а следовательно может быть оспорена по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ФНС России, ООО "Стройтехника", ООО "Фон-Ривьера").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами; в результате совершения спорной сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, а следовательно заявленные требования конкурсного управляющего являются обоснованными.

Доводы ООО "ФОН" о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется, поскольку спорный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве. Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы.

Указание ООО "АС-Проектные решения" на текущий характер встречного исполнения судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку в платежном поручении N 179 от 20.04.2016 период за которой производится оплата не указан. На момент заключения договора процедура банкротства возбуждена не была, поэтому оснований для квалификации соответствующей платы как текущей не имеется.

Вместе с тем, указав на то, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, принимая во внимание, что соответствующее заявление подано в суд 08 февраля 2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен и при изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Этот вывод суд апелляционной инстанции считает неправомерным в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абз. 2 п. 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления N 63, вытекает, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Следовательно, при оспаривании в арбитражном суде сделок должника по основаниям, приведенным в Законе о банкротстве, применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что о наличии оспариваемого платежа ему стало известно только из из требования ООО "ФОН-РИВЬЕРА" от 22.01.2018.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, то обстоятельство, что платеж произведен третьим лицом, в отсутствии доказательств того, что конкурсный управляющий действуя разумно и осмотрительно имел возможность ознакомиться с этим платежным документов ранее указанной даты, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является неверным.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, с ООО "АС-Проектные решения" в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 58 800 руб., а соответствующая задолженность последнего перед ответчиком по договору N 16А/15ПР на сервисное обслуживание ПП 1С от 01.08.2015 подлежит восстановлению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года по делу N А65-20770/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казан" (ИНН 1657066810, ОГРН 165701001) Хасановой А.Г. (вх.5647) - удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению в интересах должника ООО "ФОН" в пользу ООО "АС-Проектные решения" денежных средств в размере 58 800 руб. платежным поручением N 179 от 20.04.2016.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "АС-Проектные решения" в пользу ООО "Казан" денежные средства в размере 58 800 руб.

Восстановить обязательства ООО "Казан" перед ООО "АС-Проектные решения" по договору N 16А/15ПР от 01.08.2015 и сч.162 от 14.04.2016 в размере 58 800 руб.

Взыскать с ООО "АС-Проектные решения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании сделки должника в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Т.И. Колодина