Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 19АП-908/18

г. Воронеж

29 марта 2018 г.

Дело N А08-4053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС": Скиданов С.В., представитель по доверенности от 01.02.2018.

от Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Багровой Е.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу N А08-4053/2017 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ИНН 3102037830 ОГРН 1163123070890) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) о взыскании 84 507,13 руб.,

третье лицо: Багрова Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ООО "ЛОГОС") обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 31 594,33 руб. страхового возмещения; 37 912,80 руб. неустойки за период с 17.01.2017 по 16.05.2017; 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 24 700 руб. стоимости услуг представителя; 630 руб. почтовых расходов; 890 руб. расходов на услуги нотариуса, 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Багровой Елены Сергеевны.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу N А08-4053/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛОГОС" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛОГОС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЛОГОС" указывает, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по организации и проведению повторного осмотра и экспертизы.

Считает экспертизу N 29-12/Р надлежащим и допустимым доказательством.

Представитель ООО "ЛОГОС" в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

СПАО "РЕСО-Гарантия", Багрова Е.С. отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы апелляционной жалобы не оспорили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебное разбирательство проходило путем использования системы видеоконференц-связи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого транспортному средству Nissan Micra (далее - ТС), государственный регистрационный знак Н 848 РА 31RUS, принадлежащего Багровой Елене Сергеевне, был причинен вред.

Гражданская ответственность ТС Nissan Micra, государственный регистрационный знак Н 848 РА 31RUS была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0385504518.

Потерпевший 01.03.2017 уступил ООО "ЛОГОС" по договору цессии N 241р свое право требования к должнику, в том числе, неустойки и штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с наступлением страхового случая, истец 19.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением уведомления об осмотре автомобиля, назначенного на 13 часов 00 минут 23.12.2016 по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 66а.

На основании акта осмотра транспортного средства от 23.12.2016, экспертного заключения N ПР7432981 от 28.12.2016, составленного ООО "НЭК-ГРУП" по заявке СПАО "РЕСО-Гарантия", и договора цессии N 134с от 16.12.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ООО "ЛОГОС" 8 433,67 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N15054 от 12.01.2017.

Вместе с этим, согласно представленным истцом в материалы дела документам, ООО "ЛОГОС" самостоятельно, без участия СПАО "РЕСО-Гарантия" 23.12.2016, организовало осмотр автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак Н 848 РА 31RUS, а также провело экспертизу стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в ООО "Реаль-сталь".

Согласно экспертному заключению ООО "Реаль-сталь" N 29-12/Р от 14.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак Н 848 РА 31RUS, составила с учетом износа 40 028 руб.

Стоимость экспертизы транспортного средства составила 15 000 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением N 11 от 16.01.2017.

Истец направил 13.03.2017 в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения в связи с нарушением ООО "ЛОГОС" порядка проведения независимой экспертизы (письмо от 31.01.2017 N РГ-4986/133).

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд первой инстанции, учитывая положения вышеприведенных норм, также учел позицию, изложенную в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Суд первой инстанции правомерно учел, что из буквального толкования указанных выше норм Закона об ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, который намерен воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. При этом право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 47 названного Постановления непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы оценки не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" ).

В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв.Банком России от 19.09.2014 N 431-П, далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимойтехнической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В силу указанной нормы страховщик должен, в свою очередь, организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате.

Согласно пункту 3.14 Правил, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ответчик своевременно - в срок, установленный Законом об ОСАГО, произвел осмотр автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак Н 848 РА 31RUS, и произвел истцу страховое возмещение.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с чем посчитал, что экспертиза, а также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Частью 3 статьи 1, частью 5 статьи 10 ГК РФ регламентирована добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как правильно отметил суд первой инстанции, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд области отклонил ошибочные указания истца, что обращение с заявленными требованиями связано с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, и пришел к выводу, что такое обращение направлено на получение возмещения в обход нормативно установленного Законом об ОСАГО, на который указано выше, порядка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда, что требования о взыскании страхового возмещения, о взыскании стоимости экспертизы, расходов за составление досудебной претензии, на оплату услуг аварийного комиссара и почтовых расходов по отправке телеграмм не подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что понесенные потерпевшим расходы за услуги нотариуса не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и также не подлежат взысканию с ответчика.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционная коллегия также считает, что нарушений срока осуществления ответчиком страховой выплаты не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки в силу положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов, которые ранее заявлялись при рассмотрении дела, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу N А08-4053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов