Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 11АП-1059/18

г. Самара

05 апреля 2018 г.

Дело N А65-32178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу N А65-32178/2017 (судья Иванова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" (ОГРН 1141690041943, ИНН 1655294868), город Казань Республики Татарстан,

к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021502012080, ИНН 1650007171), город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" (ОГРН 1081650006855, ИНН 1650175810), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб", о взыскании задолженности в размере 1 119 900 рублей.

Решением суда от 19.12.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) 10.08.2015 г. заключен договор поставки N 361/БТ, согласно которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию (товар) в соответствии с заявкой покупателя, согласованной поставщиком и являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 76 - 80), и в рамках договора истец поставил третьему лицу товар на общую сумму 1 119 900 руб.

Условиями договора (п. 3.1) стороны установили, что полная оплата за товар производится после его передачи покупателю, не позднее 14 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Поставленный товар по договору поставки N 361/БТ ответчиком оплачен не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Решением суда от 15.04.2016 г. по делу N А65-1612/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 119 900 руб. долга, 34 890,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 24 544,43 руб. расходов по госпошлине.

01.06.2017 г. между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 946/КФ, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности с должника (третьего лица) в размере 1 119 900 руб., по обязательствам, возникшим на основании договора поставки N 361/БТ от 10.08.2015 г. газосиликатных блоков на объект: "Новое производство банкнотных и специальных защищенных бумаг" Краснокамской бумажной фабрики - филиала ФГУП "Гознак", а задолженность перед цедентом подтверждается вышеназванным решением суда.

Согласно п. 1.2 права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Стоимость передаваемого по настоящему соглашению требования составляет 1 119 900 руб. (п. 1.4 договора N 946/КФ).

В соответствии с п. 2.1 договора уступки цедент передает цессионарию все имеющиеся документы по акту приема-передачи документов, удостоверяющие право требования.

Факт передачи имеющихся документов по договору уступки подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (л.д. 75).

Обязательства по оплате уступаемого права ответчиком в рамках заключенного договора N 946/КФ не исполнены надлежащим образом.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 07.09.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, переданной по договору уступки права требования (л.д. 81), но ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены п. 1 ст. 382 ГК РФ, в котором указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования, возникшего в рамках договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является документально подтвержденным и возникло до его уступки.

Уступка права требования влечет перемену кредитора в обязательстве, в связи с чем должник становится обязанным перед новым кредитором.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, положенные в основание иска, документально подтверждены истцом, и не оспорены ответчиком, а поэтому судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика 1 119 900 руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку на дату вынесения судебного решения сторонами было достигнуто устное соглашение по урегулированию спора мирным путем, однако судом не оказано содействие в мирном урегулировании спора, отклоняется апелляционным судом как не опровергающий законности принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах РФ является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (ч. 1 ст. 140 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд в определениях от 13.10.2017 г. и 17.11.2017 г. предлагал сторонам рассмотреть возможность примирения, в том числе путем заключения мирового соглашения, однако до принятия решения по делу договоренности по урегулированию спора мирным путем стороны не достигли.

Между тем, суду не было представлено заключенное между сторонами мировое соглашение, равно как и ответчиком не были представлены доказательства намерения его заключения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку мировое соглашение предполагает намерение двух сторон его заключить, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции не было предоставлено сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами было достигнуто устное соглашение по урегулированию спора мирным путем, подлежит отклонению, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, о намерении заключить с истцом мировое соглашение суду также не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о мирном урегулировании спора не заявлял.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что в силу ст. 140 АПК РФ устного соглашения быть не могло и, более того, сторона не проявляла инициативы к урегулированию спора мирным путем.

Таким образом, до принятия оспариваемого решения по делу договоренности по урегулированию спора мирным путем стороны не достигли.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу N А65-32178/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов