Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 20АП-137/18

г. Тула

4 апреля 2018 г.

Дело N А54-3643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Асфальтобетон" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 по делу N А54-3643/2017 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсНефтеХим" (далее - ООО "АльянсНефтеХим", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Асфальтобетон" (далее - ООО Асфальтобетон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки в сумме 2 045 900 руб., неустойки в сумме 464 374 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 045 900 руб., неустойку за период с 09.08.2016 по 02.11.2017 в сумме 774 013 руб. 70 коп. с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 03.11.2017 по день фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2/А/09/2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - приложение) поставлять покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость товара поставщику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество и ассортимент товара устанавливаются сторонами в соответствующем приложении к договору на каждую партию товара отдельно.

Цена поставляемого товара согласовывается на каждую партию отдельно и фиксируется в приложении к договору (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке и сроки, согласованные сторонами в соответствующем приложении.

В соответствии с пунктом 4.8.5 договора датой отгрузки товара считается дата подписания покупателем транспортной накладной (ТН).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки и приостановить поставку товара покупателю. Возобновление поставки происходит после погашения покупателем задолженности, включая неустойку, при условии наличия у поставщика необходимого объема товара.

В приложениях от 29.07.2016 N 1, от 31.08.2016 N 2, от 29.09.2016 N 3 сторонами согласованы количество и цена поставляемого товара - нефтебитума БНД 60/90, в отношении которого предусмотрена отсрочка платежа 7 календарных дней с даты отгрузки товара согласно транспортной накладной.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку Битума марки БНД 60/90 в количестве 1315,26 т. на сумму 14 855 900 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.07.2016 N 281 на сумму 258 552 руб., от 30.07.2016 N 277 на сумму 517 968 руб., от 01.08.2016 N 284 на сумму 261 144 руб., от 03.08.2016 N 295 на сумму 258 336 руб., от 04.08.2016 N 303 на сумму 260 820 руб., от 06.08.2016 N 314 на сумму 258 552 руб., от 09.08.2016 N 323 на сумму 260 928 руб., от 13.08.2016 N 344 на сумму 261 792 руб., от 14.08.2016 N 350 на сумму 260 280 руб., от 15.08.2016 N 353 на сумму 257 472 руб., от 16.08.2016 N 359 на сумму 260 388 руб., от 17.08.2016 N 364 на сумму 261 792 руб., от 19.08.2016 N 373 на сумму 520 668 руб., от 20.08.2016 N 380 на сумму 259 092 руб., от 25.08.2016 N 402 на сумму 260 388 руб., от 26.08.2016 N 415 на сумму 520 128 руб., от 27.08.2016 N 422 на сумму 260 388 руб., от 28.08.2016 N 425 на сумму 259 956 руб., от 31.08.2016 N 440 на сумму 269 619 руб., от 02.09.2016 N 454 на сумму 260 517 руб., от 06.09.2016 N 469 на сумму 521 748 руб., от 07.09.2016 N 478 на сумму 262 764 руб., от 13.09.2016 N 492 на сумму 262 440 руб., от 15.09.2016 N 497 на сумму 263 958 руб., от 17.09.2016 N 504 на сумму 261 849 руб., от 18.09.2016 N 507 на сумму 522 612 руб., от 25.09.2016 N 529 на сумму 518 592 руб., от 28.09.2016 N 539 на сумму 261 684 руб., от 29.09.2016 N 545 на сумму 271 556 руб., от 01.10.2016 N 558 на сумму 540 096 руб., от 03.10.2016 N 567 на сумму 280 140 руб., от 04.10.2016 N 570 на сумму 553 088 руб., от 05.10.2016 N 577 на сумму 271 208 руб., от 17.10.2016 N 611 на сумму 569 177 руб., от 20.10.2016 N 625 на сумму 572 390 руб., от 27.10.2016 N 679 на сумму 545 148 руб., от 28.10.2016 N 689 на сумму 503 994 руб., от 29.10.2016 N 698 на сумму 550 506 руб., от 07.11.2016 N 723 на сумму 268 584 руб., от 12.11.2016 N 748 на сумму 274 364 руб., от 14.11.2016 N 753 на сумму 275 268 руб., от 18.11.2016 N 772 на сумму 256 800 руб., от 21.11.2016 N 785 на сумму 259 154 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 12 810 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2016 N 479 на сумму 520 000 руб., от 05.08.2016 N 497 на сумму 250 000 руб., от 08.08.2016 N 508 на сумму 250 000 руб., от 15.08.2016 N 550 на сумму 250 000 руб., от 18.08.2016 N 567 на сумму 250 000 руб., от 22.08.2016 N 576 на сумму 250 000 руб., от 22.08.2016 N 577 на сумму 250 000 руб., от 23.08.2016 N 597 на сумму 500 000 руб., от 25.08.2016 N 611 на сумму 250 000 руб., от 31.08.2016 N 650 на сумму 700 000 руб., от 12.09.2016 N 716 на сумму 1 500 000 руб., от 14.09.2016 N 746 на сумму 500 000 руб., от 15.09.2016 N 760 на сумму 900 000 руб., от 20.09.2016 N 810 на сумму 200 000 руб., от 26.09.2016 N 817 на сумму 250 000 руб., от 27.09.2016 N 819 на сумму 300 000 руб., от 28.09.2016 N 825 на сумму 400 000 руб., от 30.09.2016 N 835 на сумму 160 000 руб., от 03.10.2016 N 845 на сумму 540 000 руб., от 04.10.2016 N 855 на сумму 400 000 руб., от 05.10.2016 N 861 на сумму 200 000 руб., от 07.10.2016 N 878 на сумму 250 000 руб., от 11.10.2016 N 897 на сумму 190 000 руб., от 14.10.2016 N 914 на сумму 500 000 руб., от 21.10.2016 N 929 на сумму 1 000 000 руб., от 26.10.2016 N 955 на сумму 300 000 руб., от 27.10.2016 N 963 на сумму 200 000 руб., от 28.10.2016 N 971 на сумму 200 000 руб., от 31.10.2016 N 982 на сумму 240 000 руб., от 03.11.2016 N 1003 на сумму 500 000 руб., от 10.11.2016 N 1036 на сумму 260 000 руб., от 17.11.2016 N 1054 на сумму 100 000 руб., от 18.11.2016 N 1058 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 045 900 руб.

Претензией от 13.01.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность и неустойку в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним (т. 2, л. д. 8 - 85), доказательств оплаты задолженности в размере 2 045 900 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика указанной выше задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки и приостановить поставку товара покупателю. Возобновление поставки происходит после погашения покупателем задолженности, включая неустойку, при условии наличия у поставщика необходимого объема товара.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 09.08.2016 по 02.11.2017 в сумме 774 013 руб. 70 коп., расчет которой произведен на основании пункта 5.2 договора.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

При этом судом области учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0.1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела имеется копия претензионного письма от 13.01.2017, копия кассового чека об отправлении претензии от 13.01.2017 с описью вложения (т. 1, л. д. 43, 47).

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" - https://www.pochta.ru/tracking, почтовое отправление N 39004607002865 не получено адресатом, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что адрес, по которому направлена претензия, указан в заключенном сторонами договоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках сложившихся между сторонами отношений ответчик допускал получение корреспонденции от истца по адресу: 121357, г. Москва, ул. генерала Дорохова, д. 2А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности предпринять меры, направленные на примирение сторон, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 4, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участников гражданского оборота.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности прекращению конфликта сторон при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае, правовые позиции ответчика по существу предъявленных требований не позволяют сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в действиях ответчика заявляющего о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако не предпринявшего мер к его урегулированию, содержатся признаки злоупотребления правом направленные на затягивание арбитражного процесса, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и является основанием для отказа в защите принадлежащего ответчику права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 по делу N А54-3643/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева Т.В. Бычкова