Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-6668/18

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-88690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца: представителя Ступак В.А., доверенность от 08.08.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6668/2018) ООО "Экострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-88690/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайла"

3-е лицо: временный управляющий ООО "Экострой" Ивонин Александр Александрович

о взыскании

установил:

ООО "Экострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Тайла"(далее - ответчик) о взыскании 529 300 руб. неосновательного обогащения, 55 064 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экострой" Ивонина Александра Александровича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы истец указал, что представленными им доказательствами подтверждается наличие всех необходимых условий для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения: истец доказал факт перечисления денежных средств ответчику, получение данных средств ответчиком, отсутствие оснований для удержания денежных средств ответчиком после расторжения договора в связи с отсутствием встречного предоставления по договору.

Кроме того, истец считает ошибочными выводы суда об отсутствии доказательств уклонения ответчика от предоставления запрошенных истцом документов, полагая, что неполучение ответчиком корреспонденции по адресу его регистрации само по себе свидетельствует о том, что ответчик не является добросовестным участником гражданских правоотношений.

Также истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик вернул часть неотработанного аванса, указав, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N А300 от 21.06.2016 на оказание автотранспортных услуг, согласно условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истец) автотранспортные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался оплатить услуги в полном объеме согласно условиям и в сроки, указанным в договоре.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что общество находится в процедуре банкротства (наблюдение); в результате анализа сделок временным управляющим ООО "Экострой" выявлен факт перечисления денежных средств в сумме 529 300 руб.со счета ООО "Экострой" на расчетный счет ответчика, при этом не обнаружены документы, на основании которых производилось перечисление указанных денежных средств должника, а именно - акты выполненных работ (услуг).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал наличия обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела и позициями сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства перечисления ответчику 529 300 руб. платежными поручениями N N 1746 от 27.06.2016 г., 2070 от 20.07.2016 г., 2182 от 01.08.2016 г., 2611 от 31.08.2016 г., 2705 от 14.09.2016 г., 2747 от 20.09.2016 г.

В силу п. 3.4. договора, оказание услуг подтверждается Актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

При этом отсутствуют доказательства того, что ответчик предоставил истцу автотранспортные услуги по договору на указанную сумму.

На основании пункта 7.3. договора, предусматривающего, что в случае расторжения настоящего договора одной из сторон, она должна сообщить о своих намерениях другой стороне не менее чем за месяц до планируемой даты прекращения действия настоящего договора, истец досудебной претензией исх. N 2077-08/17 от 08.08.2017 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (о расторжении договора) и потребовал произвести возврат авансового платежа в размере 529 300 руб.

Доказательств оказания истцу автотранспортных услуг (встречное удовлетворение по договору) ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, материалами дела доказан факт перечисления денежных средств ответчику, получение данных средств ответчиком, отсутствие встречного предоставления по договору, то есть наличие всех необходимых условий для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-88690/2017 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" 529 300 руб. долга и 55 064 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тайла" в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 687,00 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян