Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 14АП-5951/17

04 апреля 2018 г.

Дело N А13-164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" Шурпицкой Е.А. (доверенность от 25.10.2017), от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая центральная районная поликлиника" Федюшкиной Т.В. (доверенность от 26.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-164/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" (ОГРН 1123536001654, ИНН 3523018840, место нахождения: 162700, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, дом 35; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Череповецкая центральная районная поликлиника" (ОГРН 1023502293253, ИНН 3523007447, место нахождения: 162618, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 169; далее - Поликлиника) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 161 033 руб. 34 коп. долга за период с января по 18 февраля 2015 года, в части взыскания 28 181 руб. 98 коп. пеней за просрочку платежей истец от иска отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение "Шухободская школа" (далее - Школа).

Решением от 31.05. 2017 с ответчика в пользу истца взыскано 161 033 руб. 34 коп. долга. Производство по делу в части взыскания 28 181 руб. 98 коп. неустойки прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2017 решение от 31.05.2017 отменено в части взыскания с Поликлиники в пользу Общества 159 327 руб. 31 коп. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.12.2017, а решение от 31.05.2017 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Поликлиника просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая ее необоснованной.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Поликлиники - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Школа о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в марте 2015 года Общество направило Поликлинике проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 88-в/2015, согласно которому Общество (поставщик) обязуется подавать Поликлинике (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а потребитель обязуется производить оплату принятой холодной воды и услуги по водоотведению в сроки, порядке и размере, определенные в договоре, которым также предусмотрено, что поставка ресурса и оказание услуг по водоотведению производятся относительно помещения Шухободского фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в здании школы по адресу: д. Шухободь, ул. Жукова, 51 (пункт 1.3 договора).

Суд установил, что на момент рассмотрения дела условия договора, в том числе касающиеся порядка расчета расхода воды в помещении фельдшерско-акушерского пункта полностью не согласованы.

Общество, ссылаясь на неисполнение Поликлиникой в полном объеме обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных по водоотведению услуг в период с 01.01.2015 по 18.02.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), а также учитывая условия договора, предусматривающие обязанность ответчика установить приборы учета (пункты 3.3, 3.4, 3.4.1) и приняв во внимание, что они установлены только 19.02.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд счел правомерным определение объемов водопотребления на основании подпункта "в" пункта 16 Правил N 776.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, сочтя его выводы необоснованными.

Согласно материалам дела поставка ресурса осуществлялась в помещения площадью 148 кв. м, принадлежащие ответчику на основании заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района договора от 22.11.2010 N 081Б/2010, по которому помещения переданы Поликлинике в безвозмездное пользование для оказания первичной медицинской помощи. Поликлиника использует в своей деятельности расположенные в здании школы по адресу: д. Шухободь, ул. Жукова, д. 51 помещения фельдшерско-акушерского пункта.

Согласно материалам дела между Поликлиникой и Обществом действовал договор от 17.02.2014 N 88-в холодного водоснабжения и водоотведения, которым установлен порядок расчета объемов воды для спорного помещения в здании школы. Между Обществом и Школой заключен договор от 30.12.2013 N 85-в холодного водоснабжения и водоотведения, которым установлен порядок расчета объемов воды для используемых школой помещений. Договоры предусматривают условия об их дальнейшей пролонгации. Ввод системы водоснабжения от сетей Общества в здание школы один.

Поскольку в здании школы на этом вводе установлен прибор учета, исходя из показаний которого Школа оплачивала Обществу весь объем воды, поступающий в упомянутое здание, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Поликлиники стоимость услуг за период с 01.01.2015 по 18.02.2015.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел не применимыми к рассматриваемым правоотношениям в указанный период положений договора N 88-в/2015, поскольку предложение о его заключении направлено ответчику в марте 2015 года.

Согласно статье 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, в спорный период взаимоотношения сторон регулировались договором от 17.02.2014, предусматривающим расчетный порядок определения расхода воды по спорному помещению.

Согласно представленным в дело счетам-фактурам, предъявленным истцом Школе к оплате стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг в январе и феврале 2015 года, объем водопотребления определен исходя из месячного нормативного расхода воды, согласованного Школой и Обществом в приложении 2 к договору от 30.12.2013 N 85-в относительно той части здания, которая используется Школой, без учета помещения ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик предъявил расчет, составленный в соответствии с условиями договора от 17.02.2014, согласно которому ответчик обязан уплатить истцу за оказанные коммунальные услуги 1 413 руб. 29 коп.

Доводы Общества о том, что объемы водопотребления следует определять на основании подпункта "в" пункта 16 Правил N 776, поскольку Поликлиника не установила приборы учета, обоснованно не расценены судом апелляционной инстанции как правомерные.

Названной нормой предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых при присоединении к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду допускается, в частности, при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В данном случае согласно материалам дела Общество и Поликлиника производили в 2014 году расчеты исходя из объемов расхода воды, согласованных в приложении 2 к договору от 17.02.2014.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты. В материалы дела представлены документы, предъявленные Поликлинике на оплату стоимости ресурса и оказанных услуг, согласно которым объем водопотребления и водоотведения определен в соответствии с приложением 2 к договору от 17.02.2014 с учетом согласованного сторонами месячного объема расхода воды на спорное помещение.

Письмо Общества от 05.02.2015 о необходимости заключения Поликлиникой договоров на установку приборов учета содержит требование об установке до 01.03.2015. Период оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг определен с 01.01.2015 по 18.02.2015.

С учетом приведенных обстоятельств кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о применении в данном случае при расчете оплаты оказанных в спорный период коммунальных услуг порядка определения расхода воды, согласованного в приложении 2 к договору от 17.02.2014.

Договором от 17.02.2014 предусмотрено, что суточный нормативный расход воды составляет 0,5 куб. м, годовой нормативный расход воды - 123,5 куб. м (0,5 куб. м x 247 раб. дней), месячный нормативный расход воды - 10,29 куб. м (123,5 куб. м : 12 месяцев), то есть за период с 01.01.2015 по 18.02.2015 объем водопотребления составил 16,9 куб. м (10,29 куб. м + 6,6 куб. м (10,29 : 28 x 18)).

Сведениями о наличии разногласий относительно подлежащих применению тарифов суд не располагает.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 706 руб. 03 коп. долга с учетом налога на добавленную стоимость. Доказательств, опровергающих данный расчет, в дело не представлено.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А13-164/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы", ОГРН 1123536001654, ИНН 3523018840, место нахождения: 162700, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, дом 35, в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова