Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-1624/18

г. Самара

3 апреля 2018 г.

Дело N А55-19686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Березин А.Б., представитель (доверенность от 01.03.2018);

от ответчика - Плятнер Е.А., представитель (доверенность от 03.04.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкция" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2017 года по делу NА55-19686/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1026301517307, ИНН 6318201729), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкция" (ОГРН 1136319004744, ИНН 6319171450), г. Самара,

третьи лица:

- Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой", г. Самара,

о взыскании 661820 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкция" (далее - ООО "Проект Строй Реконструкция", ответчик) о взыскании 661820 руб. 10 коп., в том числе: 613639 руб. 10 коп. - задолженности по договору подряда N 10/16 от 11.10.2016, 48181 руб. - неустойки.

Определением суда от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области и общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Выбор" (подрядчик) и ООО "Проект Строй Реконструкция" (заказчик) был заключен договор подряда N 10/16 от 11.10.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя выполнение работ на объекте: "Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, ул. Ново-Садовая (на участке от ул.Полевая до ул. Первомайская) (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определяется единичной расценкой на виды работ, которые указаны в приложении N 1 к договору, ориентировочная стоимость работ составляет 1800000 руб. Окончательная стоимость будет определена по фактически выполненным объемам и подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. договора: начало работ - 12.10.2016; завершение выполнения работ - согласно графику работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчет по договору за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 и представления подрядчиком счета-фактуры.

По договоренности сторон заказчик перечисляет аванс в размере 20% от стоимости работ (пункт 4.2. договора).

Платежным поручением N 15 от 19.10.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 350000 руб. в качестве оплаты по договору (т. 1, л.д.14).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 963639 руб. 10 коп. и предъявил их результат к приемке ответчику, направив 01.02.2017 сопроводительным письмом N 06 от 30.01.2017 акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 31.10.2016 на сумму 363534 руб., N АКТ-2 от 30.11.2016 на сумму 448541 руб. 80 коп., N АКТ-3 от 23.12.2016 на сумму 151563 руб. 30 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 N ФЗ-1 от 31.10.2016, N ФЗ-2 от 30.11.2016, N ФЗ-3 от 23.12.2016 и счет-фактуру, что подтверждается почтовой квитанцией (номер почтового идентификатора 44308007013967) и описью вложения от 01.02.2017 (т. 1, л.д. 15-23, 72).

Данные документы получены ответчиком 09.02.2017, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

Письмом N 1 от 14.02.2017 ответчик сообщил истцу на необходимость подтверждения объемов выполненных работ исполнительными схемами, актами на скрытые работы, сертификатами на арматуру и паспортами на применяемый бетон с подтверждением его качества лабораторными испытаниями декларированной компанией согласно правилам сдачи выполненных строительных работ. Кроме того, ответчик обратил внимание истца на необоснованное завышение некоторых видов объемов работ и выполнение работ, не указанных в проектной документации, без согласования с заказчиком. В связи с этим ответчик потребовал от истца в 5-ти дневный срок предоставить требуемую СНиП исполнительную документацию на выполненный объем работ, указав, что в противном случае он будет вынужден составить дефектную ведомость определения качества и объема выполненных работ. При этом ответчик выразил готовность вернуться к вопросу оплаты выполненных работ после выполнения этих формальностей (т. 1, л.д. 57).

Указанное письмо направлено ответчиком в адрес истца 14.02.2017 и получено истцом 17.02.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции (номер почтового идентификатора 44312407014547) (т. 1, л.д. 58-59).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ и наличие задолженности по договору в размере 613639 руб. 10 коп., истец направил в его адрес претензию N 30 от 28.03.2017 с требованием в течение 5 дней после получения претензии оплатить задолженность (т. 1, л.д. 26-27).

Факт направления истцом данной претензии 29.03.2017 и получения ее ответчиком 01.04.2017 подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением (номер почтового идентификатора 44304504051013) (т. 1, л.д. 28-30).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие оснований для оплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение условий пункта 7.1.4. договора и требований строительных норм и правил истцом не представлена исполнительная документация по выполненным работам и не устранены недостатки, указанные в письме N 1 от 14.02.2017 (т. 1, л.д. 50-52).

Кроме того, ответчик указал, что письмом N 1 от 05.04.2017 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора. Данное письмо получено истцом 10.04.2017, таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с 10.04.2017 (т. 1, л.д. 60, 63-64).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение подрядчиком порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3. договора, предусматривающими порядок сдачи-приемки работ, подрядчик не позднее 30-го числа каждого месяца направляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2, КС-3. Работы предъявляются по законченному этапу работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, заказчик передает подрядчику перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения.

После устранения замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт приемки-сдачи в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. договора.

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 963639 руб. 10 коп., в том числе: N АКТ-1 от 31.10.2016 на сумму 363534 руб., N АКТ-2 от 30.11.2016 на сумму 448541 руб. 80 коп., NАКТ-3 от 23.12.2016 на сумму 151563 руб. 30 коп., которые были направлены истцом в адрес ответчика 01.02.2017 и получены им 09.02.2017.

Ответчик данные акты не подписал и направил в адрес истца письмо N 1 от 14.02.2017, в котором потребовал от подрядчика в 5-ти дневный срок представить исполнительную документацию по выполненным работам, указав также на необоснованное завышение некоторых видов объемов работ и выполнение работ, не указанных в проектной документации, без согласования с заказчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил также о том, что:

- предъявленные к оплате работы истец не выполнял;

- истец повторно предъявляет к оплате использованный при строительстве бетон, поскольку в рамках дела N А55-19687/2017 с ответчика в пользу истца уже взыскано 166380 руб. - неосновательного обогащения за поставку бетона и именно на рассматриваемый объект;

- в актах выполненных работ указаны работы, не предусмотренные приложением N 1 к договору, соответственно, данные работы не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

- предъявленные к оплате работы выполнены истцом с недостатками.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводы ответчика о том, что у заказчика отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных работ, поскольку исполнительная документация на произведенные работы до настоящего времени не представлена, являются необоснованными, так как непредоставление указанной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, ответчик не представил.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем ответчика (т. 1, л.д. 79-168).

Отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленные к оплате работы истец не выполнял, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный довод не подтверждается материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 истец выполнил в полном объеме работы по устройству лестничных сходов NN 5, 9, 10, 11, 12, 12-1, подпорной стены N 5, а также земляные работы и устройство щебеночного покрытия по лестничному сходу N 4.

В материалы дела представлена исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ, подписанные от имени ответчика прорабом Субботиным А.А., который был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля и пояснил, что он был нанятым работником ответчика и приглашен в качестве специалиста, работы по обустройству лестничных сходов истец выполнил частично. При этом свидетель подробно описал работы, выполненные истцом, нарисовал схему выполненных работ, подтвердил свое участие в освидетельствовании скрытых работ, указал на акты, по которым освидетельствовались скрытые работы, выполненные истцом.

Исходя из подробных показаний свидетеля и актов освидетельствования скрытых работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что частичный объем работ, выполненный истцом по устройству лестничных сходов, соответствует объему, указанному в актах формы N КС-2, представленных истцом в материалы дела.

Кроме того, истец в материалы дела представил изготовленные вручную процентовки, подписанные начальником участка ответчика Федотовым С.М., в которых он удостоверял объем выполненных работ (т. 1, л.д. 24-25; т. 2, л.д. 11-12).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Федотов С.М. подтвердил изготовление им данных процентовок и выполнение объема работ, указанного в нем, силами истца.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил уведомление о расторжении договора (т. 1, л.д. 60), в котором ответчик предъявляет истцу претензии по качеству произведенных работ на подпорной стенке N 5, лестничных сходах NN 9, 10, 11, 12, 12.1., то есть, предъявляя претензии по качеству работ к истцу, ответчик, таким образом, подтверждает, что именно истец выполнял спорные работы.

Более того, в материалы дела представлены акты формы N КС-2 о приемке указанных работ ООО "Самаратрансстрой", как заказчиком работ, у ответчика. Работы приняты в полном объеме без возражений и замечаний, что дополнительно подтверждает сам факт выполнения спорных работ истцом (т. 2, л.д. 24-41, 147-209).

Довод ответчика, что истец повторно предъявляет к оплате использованный при строительстве бетон, поскольку в рамках дела N А55-19687/2017 с ответчика в пользу истца уже взыскано 166380 руб. - неосновательного обогащения за поставку бетона и именно на рассматриваемый объект, обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках дела N А55-19687/2017 истец взыскивал с ответчика задолженность не по данному договору, а в рамках отдельной поставки, которую осуществил по отдельной заявке ответчика. Объекты совпадают, но истец и не выполнял весь объем работ по объекту.

Учитывая, что истец не являлся производителем бетона, а осуществлял его закупку и поставку на объект строительства, суд первой инстанции запросил у истца транспортные накладные, по которым бетон был поставлен ответчику в рамках рассматриваемого договора.

Исследовав представленные истцом транспортные накладные и универсальные передаточные документы (т. 3, л.д. 24-36), суд первой инстанции установил, что поставщик ООО "Стройэконом" и адрес объекта поставки совпадают, однако, накладные, представленные истцом в рамках настоящего дела, отличаются от накладных, представленных в рамках дела N А55-19687/2017, при этом объем поставленного бетона по накладным, представленным в рамках настоящего дела, соответствует объему бетона, который истец указал в актах выполненных работ, представленных к оплате.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, в актах выполненных работ указаны работы, не предусмотренные приложением N 1 к договору, соответственно, данные работы не согласованы заказчиком и не подлежат оплате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действительно смета к договору сторонами не составлялась, однако, считать сметой приложение N 1 нельзя.

Согласно пункту 2.1. договора в приложении N 1 указана единичная расценка на виды работы для определения ее стоимости; стоимость работ ориентировочная; окончательная стоимость работ определяется по фактическим объемам и подписанным сторонами актам формы КС-2, КС-3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объем работ сторонами в договоре не согласован, а расценки согласованы частично, в связи с чем предложил сторонам провести судебную экспертизу по оценке фактического объема и стоимости выполненных работ, однако стороны отказались от проведения экспертизы, считая имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для вынесения решения.

Исследовав представленные в материалы дела акты формы N КС-2, суд первой инстанции установил, что расценки работ, указанных в актах, соответствуют расценкам, указанным в приложении N 1 к договору.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что некоторые работы, указанные в актах и отсутствующие в приложении N 1 к договору, не должны учитываться при определении общей стоимости работ, поскольку акты были изготовлены истцом на основе процентовок, составленных начальником строительного участка Федотовым С.М., который являлся представителем ответчика, и полностью им соответствуют. Кроме того, работы, указанные в актах, либо их аналоги фигурируют в актах выполненных работ, по которым работы, выполненные истцом, сдавались ответчиком заказчику - ООО "Самаратрансстрой". Указанный объем работ подтвержден также показаниями свидетеля Субботина А.А., который являлся прорабом строительного участка, и актами освидетельствования скрытых работ.

Примененные истцом расценки на выполненные работы не противоречат Федеральным единичным расценкам на строительные и специальные строительные работы, утвержденным Приказом Минстроя России от 30.01.2014 N 31/пр.

Принимая во внимание, что конкретный объем и расценки на произведенные работы сторонами в полном объеме согласованы не были и, как определили стороны в договоре, должны были быть окончательно установлены по факту выполнения работ, а также учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от принятия работ.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены истцом с недостатками, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данный довод не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 5.1., 5.2., 5.3. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания составленных истцом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 963639 руб. 10 коп., в том числе: N АКТ-1 от 31.10.2016 на сумму 363534 руб., N АКТ-2 от 30.11.2016 на сумму 448541 руб. 80 коп., NАКТ-3 от 23.12.2016 на сумму 151563 руб. 30 коп., являются необоснованными.

Оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору, отраженным в односторонних актах выполненных работ на общую сумму 963639 руб. 10 коп., и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, а также о том, что с учетом частичной оплаты выполненных работ в сумме 350000 руб., произведенной платежным поручением N 15 от 19.10.2016, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 613639 руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 613639 руб. 10 коп. и пени в размере 48181 руб., исходя из 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2017 года по делу N А55-19686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина