Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-2941/18

г. Пермь

04 апреля 2018 г.

Дело N А60-64077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Пышминского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2018 года по делу N А60-64077/2017

по иску администрации Пышминского городского округа (ОГРН 1026601073993, ИНН 6649001382)

к ООО "Промстрой" (ОГРН 1057748118504, ИНН 7717539737)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии:

от ответчика: Соловьева М.И., представитель по доверенности N 5 от 10.01.2018, паспорт;

от истца: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Администрация Пышминского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промстрой" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 9.5 муниципального контракта от 15.07.2014 N 0162300028414000080-0204350-02 в размере 1 801 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области от 19.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018), принятым судьей Чукавиной Т.В., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика, предусмотренных п. 4.2.29, п. 4.2.31 контракта, наличие оснований для взыскания штрафа - п. 9.3, п. 9.5 контракта.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик указал на необоснованность приведенных доводов, просил оставить решение без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик против жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 0162300028414000080-0204350-02, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. предметом контракта является строительство "под ключ" объекта: "Дошкольная образовательная организация на 150 мест по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, пер. Кировский, 3 "а".

Согласно п. 1.2 контракта генподрядчик выполняет проектные и строительно-монтажные работы, а также оснащает объект оборудованием и мебелью. Работы по строительству объекта выполняются генподрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), графиком финансирования работ (приложение N 2 к контракту), графиком производства (проектных, строительно-монтажных и поставки оборудования) работ (приложение N 3).

В соответствии с п. 1.4. п. 2.1 контракта установлен срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 15.09.2015.

Дополнительным соглашением от 21.10.2015 срок выполнения работ по муниципальному контракту продлен по 30.12.2015.

Указанный объект введен в эксплуатацию 08.09.2017 - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2017 N 66-RU66322000-14-2017.

Согласно п. 4.2.29 контракта генподрядчик в еженедельном режиме должен предоставлять заказчику фотографии, отражающие динамику выполнения строительных работ на объекте в количестве 3 - 4 штуки, в формате jpg или pdf с фиксированных точек, отражающих общий вид объекта и какие-либо детали: сети, фасад, отделочные работы, благоустройство.

В соответствии с п. 4.2.31 контракта генподрядчик должен предоставлять заказчику информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших с ним договор или договоры, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта. Указанная информация предоставляется заказчику генподрядчиком в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком.

Согласно п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 9.5 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта.

Полагая, что генподрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по контракту, заказчик предъявлял требование об уплате штрафов от 17.10.2017 N 5312, которое оставлено генподрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств генподрядчика по контракту, предусмотренных п. 4.2.29, п. 4.2.31, заказчик произвел начисление штрафа в размере 1 801 800 руб. 00 коп. (90 090 000 * 1% / 100 * 2) и обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены и сданы заказчику, объект введен в эксплуатацию 07.09.2017. Суд пришел к выводу о том, что обязанность по предоставлению информации о субподрядчиках ответчиком исполнена, но с нарушением срока. Относительно обязанности по предоставлению фотографий суд исходил из того, что заказчик таких требований не предъявлял, необходимость представления фотографий отсутствовала в виду наличия ВЭБ-камер для ведения съемки в режиме "онлайн". Установив, что в рамках дела N А60-55512/2017 заказчиком была удержана неустойка в размере 34 679 359 руб. 21 коп., суд расценил заявленные требования со стороны заказчика как злоупотребление правом.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в ее пределах и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно определено, что спорный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1, § 3, § 4, § 5 гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции работы по контракту выполнены, результат работ передан заказчику, объект введен в эксплуатацию, что подтверждено Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2017 N 66-RU66322000-14-2017.

Заявляя о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны генподрядчика, заказчик указал на нарушение генподрядчиком п. 4.2.31 контракта. Вместе с тем, судом первой установлено, что обязанность по предоставлению информации о субподрядчиках ответчиком исполнена, в материалах дела имеется письмо генподрядчика от 02.09.2015, которым генподрядчик уведомлял заказчика о факте заключения договора субподряда, а также представлял копию договора N СДОО от 17.07.2014 с ООО "Стройресурс" (л. д. 34-41).

При этом нарушение 10-дневного срока представления такой информации само по себе негативных последствий для заказчика не влечет; п. 9.5 контракта предусмотрен штраф на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки. Поскольку в рассматриваемом нарушении имело место быть именно просрочка исполнения обязательства (нарушение 10-дневного срока для предоставления информации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа.

Относительно нарушения по п. 4.2.29 контракта суд первой инстанции также правильно указал, что соответствующие требования о предоставления фотографий со стороны заказчика не предъявлялись. В силу п. 4.2.28 контракта на генподрядчика возложена обязанность по установке ВЭБ-камер для ведения съемки в режиме "онлайн", что по сути не вызывает необходимости по предоставлению фотографий. Не предоставление фотографий, отражающих динамику выполнения строительных работ, само по себе не повлекло для истца каких-либо негативных последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами в рамках дела N А60-55512/2017 установлено, что заказчиком уже была удержана неустойка в размере 34 679 359 руб. 21 коп. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.07.2014 N 0162300028414000080-0204350-02.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установив, что требование заказчика о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению в еженедельном режиме фотографий, отражающих динамику выполнения строительных работ (при организации на строительной площадке ВЭБ-камер) заявлено после приемки всех работ, в отсутствие предъявления замечаний в ходе строительства объекта, а также установив факт удержания неустойки заказчиком в размере 34 679 359 руб. 21 коп. за просрочку исполнения обязательств, пришел к верному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод верным, в т. ч. с учетом твердой цены контракта в размере 90 090 000 руб. 00 коп., отсутствия как таковой необходимости у заказчика в предоставлении фотографий строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу N А60-64077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева