Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-10704/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-157926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-157926/17, принятое судьей А.Б. Поляковой

по заявлению ОАО "Центральная ППК"

к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:	Бураков А.А. по доверенности от 30.12.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ООО "Центральная ППК", заявитель) о признании незаконным предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, ответчик) от 14.02.2017 N ВЕ-41-77-4/1.9-022.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. В судебное заседание представитель не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.02.2017 по 14.02.2017 специалистами УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора на основании распоряжения от 24.01.2017 N ВГ1.6-022-р(уфс) проведена плановая выездная проверка ООО "Центральная ППК" в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, которые отражены в акте проверки от 14.02.2017 N 41-77-4-1.9-006 (л.д. 72-75).

В целях устранения нарушений Управление выдало ООО "Центральная ППК" предписание от 14.02.2017 N ВЕ-41-77-4/1.9-022, согласно которому Обществу в указанные в предписании сроки надлежит выполнить необходимые мероприятия об устранении допущенных правонарушений.

ООО "Центральная ППК" посчитав вышеуказанное предписание не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности предписания УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 14.02.2017 N ВЕ-41-77-4/1.9-022 в силу следующего.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По пункту 1 предписания:

После утверждения в Минюсте РФ Приказа Росжелдора от 04.04,2016 г. N 141 "Об утверждении методики проверки соответствия личностных (психофизиологических) качеств отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской федерации о транспортной безопасности на железнодорожном транспорте и метрополитене" и проведения конкурсных процедур по заключению договоров с организациями, у которых есть аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности, на основании приказа Минтранса РФ от 01.04.2015 г. N 145, Компанией будет заключен публичный договор.

По состоянию на день рассмотрения сора и в соответствии с п.7.1 ст.1 16-ФЗ РФ от 09.02.2007 г. "О транспортной безопасности" только ФГП ВО ЖДТ (подразделение ведомственной охраны Росжелдора) относится к подразделению транспортной безопасности, но не имеет в своем штате работников прошедших обучение и аттестацию, как работники подразделения транспортной безопасности.

По пункту 2 предписания:

На основании Распоряжения Правительства РФ от 21.03.2015 г. N 469-р "О внесении изменений в Федеральный закон "О транспортной безопасности" и "антикризисным планом" Правительства, для субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков, чтобы оптимизировать свои производственные издержки в неблагоприятных условиях экономического кризиса при реализации мероприятий по оснащению объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств техническими средствами обеспечения транспортной безопасности была предусмотрена отсрочка до 01 января 2017 года вступления в силу требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных ч,1 ст.8 16-ФЗ РФ для объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, используемого для перевозок в пригородном сообщении.

По состоянию на день рассмотрения спора заявителем закуплены и выданы средства для проведения досмотра на ОТИ и ТС.

По пункту 3 предписания:

В ОАО "Центральная ППК" в соответствий с п.5.9 Приказа Минтранса от 108.02.2011 N 43 утвержден порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ.

По пункту 4 предписания.

В соответствии с п.б ст.3 16-ФЗ РФ от 09.02.2007 в ОАО "Центральная ППК" разработан и утвержден порядок информирования об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства.

По пункту 5 предписания.

В соответствии с п.17 Радела II Приказа Минтранса России от 23.07.2015 N 227 "Об утверждений Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности" досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной (безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федераций на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр. При этом на момент проверки отсутствовала возможность, пройти аттестацию, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По пункту 6 предписания.

Нарушения, указанные в пункте 6 предписания не относятся к объектам первой категории (подвижному состава), соответственно не могут быть применены к Заявителю.

По пункту 7 предписания.

Условиями договора N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014 не предусмотрена обязанность ОАО "Центральная ППК", как арендатора ОТИ, по проведению оценки уязвимости ОТИ, кроме того это не предусмотрено законодательством о транспортной безопасности в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 5 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора. Ответственность за не проведение оценки уязвимости ОТИ возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 9 ст. 1 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В данном случае субъектом транспортной инфраструктуры является ОАО "РЖД" как собственник ОТИ.

По пункту 8 предписания.

Административным органом не указано, какие конкретно нормы законодательства в области обеспечения транспортной безопасности нарушены ОАО "Центральная ППК" при заключении договора N 1/15/ПДМВ от 16.02.2015.

Согласно п. 1.1 Договора ОАО "РЖД" предоставляет ОАО "Центральная ППК" за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

В связи с указанными обстоятельствами, при предоставлении в аренду транспортного средства с экипажем, обеспечение транспортной безопасности транспортного средства возлагается на Арендодателя.

По пункту 9 предписания.

В соответствии с п. 10 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа субъекта транспортной инфраструктуры, являющегося хозяйственным обществом, передаются коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), договор о передаче указанных полномочий должен предусматривать ответственность управляющей организации или управляющего за соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности, предъявляемых настоящим Федеральным законом к такому субъекту транспортной инфраструктуры.

Между тем, договор N Д-5/МДИ от 30.01.2017 по оказанию услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, заключенный между ОАО "РЖД" и ОАО "Центральная ППК", не является договором передачи полномочия единоличного исполнительного органа субъекта транспортной инфраструктуры, являющегося хозяйственным обществом.

В этой связи в данном договоре не предусматривается ответственность управляющей организации за соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушения, указанные в оспариваемом предписании, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом учтено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 31.05.2017 постановление от 21.02.2007 N 0041/0287/0092 о привлечении ОАО "Центральная ППК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в котором отражены те же самые нарушения, что и в оспариваемом предписании, признано незаконным и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора незаконно возложило на общество обязанности в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемое предписания и не находит оснований для удовлетворения жалобы УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, решение принято с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-157926/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева