Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 10АП-1866/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-65779/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бронницы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.18, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-65779/17 по иску Администрации города Бронницы Московской области к ООО "Доминанта" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бронницы Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Доминанта" о взыскании по договору N 3/5 от 03.02.2014 на установку и распространение наружной рекламы задолженности за период с 03.02.2014 по 30.09.2016 в размере 182 852,87 руб., пени за просрочку платежа в размере 16 850,99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 151 421,78 руб. и пени в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации города Бронницы Московской области, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона между истцом (администрация) и ответчиком (рекламораспространитель) был заключен договор N 3/5 от 03.02.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По условиям указанного договора ответчику предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в пунктах 1.2, 1.3 договора.

В силу пункта 4.1 договора администрация обязалась предоставить рекламораспространителю рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции в обусловленный договором срок.

Рекламораспространитель обязался своевременно производить оплату по договору (пункт 4.3.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 178 416 руб. вносится рекламораспространителем ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней установки и эксплуатации рекламной конструкции в квартале к количеству дней данного квартала. Данный пункт устанавливает порядок расчета размера платы по договору за первый квартал срока действия договора.

Общее правило исчисления платы по договору установлено пунктом 3.6 договора, согласно которому плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции исчисляется с момента заключения настоящего договора.

Однако, истец указывает на то, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 03.02.2014 по 30.09.2016 в размере 182 852,87 руб., которая в претензионном порядке оплачена не была, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Положениями пункта 5 статьи 448 ГК РФ определено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 03.02.14 по 30.09.2016 ответчиком не произведена оплата в сумме 182 852,87 руб.

Внесение оплаты в соответствии с условиями договора является обязанностью рекламораспространителя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что оплата за эксплуатацию рекламных конструкций должна производится лишь после получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Поскольку разрешение на установку рекламной конструкции было выдано ответчику 20.05.2014, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность лишь за период с 21.05.2014 по 30.09.2016 в размере 151 421,78 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку стороны, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора не установили, что обязанность рекламораспространителя по оплате за использование рекламного места ставится в зависимость от наличия либо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Из условий договора, в частности пункта 3.6, следует, что именно с момента его заключения (в настоящем случае с 03.02.2014), стороны приняли на себя обязанность по исполнению его условий, в том числе, ответчиком принята обязанность по оплате, вне зависимости о наличия либо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и указанные условия договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В настоящем деле правоотношения сторон вытекают из договора, заключенного по результатам проведенного в установленном законом порядке аукциона.

ООО "Доминанта" добровольно приняло в нем участие наравне с другими участниками аукциона с условием заключения договора по результатам аукциона на предложенных организатором аукциона условиях.

Доводы о том, что договор был заключен на условиях аукциона, где истец занимал доминирующее положение, а ответчик находился в позиции слабой стороны и не мог повлиять на его условия, не могут быть приняты во внимание.

Приняв участие в аукционе, ООО "Доминанта" выразило свое согласие с предложенными условиями договора, в том числе в части установления момента возникновения у рекламораспространителя обязанности по внесению оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По смыслу пункта 9 постановления N 16 слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Доказательств того, что ООО "Доминанта" при заключении договора было поставлено в такое положение, материалы дела не содержат.

Судом учитывается, что согласно пункту 1.8 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории муниципального образования "городской округ Бронницы" Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Бронницы от 07.11.13 N 495/81 (действующим на момент заключения спорного договора), установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется при заключении соответствующих договоров на основе торгов (в форме конкурса/аукциона), при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выдаваемого органом местного самоуправления на основании заявления владельца рекламной конструкции.

На основании пункта 6.2 указанного положения для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель представляет в администрацию города, в том числе, заключение о технической экспертизе проектной документации рекламной конструкции.

Решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче направляется администрацией города в письменной форме заявителю в течение одного месяца и трех недель со дня приема от заявителя необходимых документов (пункт 6.10 положения).

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, рекламораспространитель получает возможность использовать предоставленный ему земельный участок с момента заключения соответствующего договора, но при условии предоставления им документов, необходимых для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В рассматриваемом случае документы, необходимые для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в частности, заключение о технической экспертизе проектной документации рекламной конструкции, были представлены ответчиком 19.05.2014 и уже 20.05.2014 Администрацией города Бронницы ответчику были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В этой связи является несостоятельным вывод суда первой инстанции о необходимости производить оплату по договору лишь с 21.05.2014, поскольку дата выдачи разрешения на размещение не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) Администрации города Бронницы Московской области. Момент возникновения обязательств по заключенному договору не зависит от действий одной из сторон такого договора, иное означало бы нарушение принципов свободы договора, равенства сторон и добросовестности участников гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за период с 03.02.2014 по 30.09.2016 в размере 182 852,87 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь пунктом 5.3 договора, за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 начислил ответчику неустойку в размере 16 850,99 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчик в доход федерального бюджета поделит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы Администрации города Бронницы Московской области в общем размере 9 991 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу N А41-65779/17 отменить.

Взыскать с ООО "Доминанта" в пользу Администрации города Бронницы Московской области задолженность в размере 182 852,87 руб., неустойку в размере 16 850,99 руб.

Взыскать с ООО "Доминанта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 9 991 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина