Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-6448/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-193763/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года

по делу N А40-193763/17-31-1708, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску АО "Банк Русский Стандарт" (105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36 ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547)

к АО "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании 359 514,90 руб. задолженности по договору Интернет-эквайринга от 21.11.2012 N 77-2И3997

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 359 514,90 руб. по договору Интернет-эквайринга от 21.11.2012 N 77-2И3997.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 января 2018 года взыскал АО "АльфаСтрахование" в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере 359 514,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 190 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в установленный законом срок подал немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. При этом ответчик указывает суду, что обоснует свои требования после ознакомления с мотивированным решением.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам поданной в установленный законом срок жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Ответчик лишь 07.02.2018 подал вторую апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Платрон"; в удовлетворении заявленных требований АО "Банк Русский Стандарт" к АО "АльфаСтрахование" отказать в полном объеме. При этом ответчик в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 268, 272.1 АПК РФ прикладывает новые доказательства, которые без уважительных причин не были представлены в суд первой инстанции.

Апелляционный суд отказывает в принятии поданной за пределами установленного законом 15-дневного срока второй апелляционной жалобы (поданная в электронной форме жалоба не возвращается) и новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2012 между истцом (банк) и ответчиком заключен договор интернет-эквайринга N 77-2И3997.

В соответствии с указанным Договором между сторонами был установлен порядок действий и расчетов сторон при реализации Ответчиком товаров с использованием третьими лицами (держателями, покупателями) банковских карт в качестве платежного средства.

Так, согласно п.п. 2.1 Договора и приложений к нему, Ответчик обязался принимать в качестве платежного средства за предоставленные товары и услуги банковские карты платежной системы Visa International и др.

В свою очередь, Банк, в соответствии с п. 2.2., 6.3 Договора, обязался осуществлять расчеты по операциям, совершенным с использованием таких карт, и возмещать суммы операций по картам в валюте РФ за вычетом платы, взимаемой Банком в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

За период с 13.10.2015 года по 30.11.2015 года в торговой точке Ответчика проводились операции покупки с использованием платежных карт платежной системы Visa International, что подтверждается детализированной выпиской по деятельности юридического лица.

Согласно п. 3.1.4 Договора, суммы проведенных операций покупок за вычетом изымаемой Банком платы (2,5% от суммы операции согласно Приложению N 1 к Договору) были возмещены Истцом Ответчику, что подтверждается платежными поручениями (Приложение N 3).

Письмом исх. N АС-0911 от 09.11.2015 года ОАО "Альфастрахование" сообщило, что планирует осуществить примерно 140 возвратных операций на сумму 200 000 руб. в неделю, причиной которых является особенность взаиморасчетов с партнером по продаже полисов туристического страхования (Приложение N 4).

За период с 30.11.2015 по 14.10.2016 года были совершены операции возврата на общую сумму 381 943,45 рублей, что подтверждается детализированной выпиской по деятельности юридического лица. Плата Банку за осуществление расчетов составила 9 548,36 руб. (2,5 % от суммы 381 943,45 рублей). Таким образом, у Ответчика возникли обязательства по перечислению Банку суммы в размере 372 395,09 руб.

Ответчиком за период с 01.12.2015 г. по 20.04.2017 г. с использованием реквизитов карт платежной системы Visa International были проведены операции покупки на общую сумму 13 210,42 рублей.

Сумма вознаграждения Банка по данным операции составила 330,26 рублей (2.5 % от 13 210,42 рублей). Сумма, подлежащая возмещению ответчику, составила 12 880,19 рублей. Указанная сумма, согласно п. 6.4.1. Договора, удержана Банком в счет частичного погашения образовавшейся ранее задолженности по возвратным операциям.

В настоящий момент обязательство Ответчика по оплате задолженности в сумме 359 514,90 руб. не исполнено.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 120, 125, 126, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в дело не представлены, доводы, изложенные в иске, ответчиком прямо не оспорены, в связи с чем в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, поскольку поданная в установленный законом срок апелляционная жалоба является немотивированной.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик требования и доводы искового заявления не оспорил.

Новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, заявленные лишь в апелляционной жалобе в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268, 272.1 АПК РФ, а также новые доказательства не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве оснований для отмены решения.

Ответчик не обосновал, по каким не зависящим от него причинам сообщения о транзакциях не были представлены в суд первой инстанции, и, следовательно, они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и дело должно быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Решение не вынесено о правах и обязанностях ООО "Платрон", оснований для безусловной отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Привлечение соответчика может быть произведено только до принятия решения по существу в суде первой инстанции.

Таким образом, требования ответчика являются необоснованными, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-193763/17-31-1708 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов