Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 10АП-1468/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А41-45450/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины" - Дрозд Д.О., доверенность от 03.11.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Шутова Н.А. - лично, паспорт;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен;

от Ассоциации "СРО АУ ЦФО" - Семченко Е.В., доверенность от 16.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Автодом" - представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Новый регистратор" - представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Альянс капитал менеджмент" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-45450/16, принятое судьей Морхатом П.М., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Шутова Никиты Андреевича, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич (далее - конкурсный управляющий Шутов Н.А.).

Сообщение о введении конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11 марта 2017 года.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины" (далее - ООО "Центр финансовой дисциплины") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шутова Н.А. по непредставлению сведений по запросу конкурсного кредитора, а также по не осуществлению деятельности по оспариванию подозрительных сделок должника (т. 1 л.д. 2-5).

До рассмотрения обособленного спора по существу, ООО "Центр финансовой дисциплины" заявило уточненную жалобу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Перспектива" Шутова Никиты Андреевича по неоспариванию следующих сделок:

1) Сделка по увеличению уставного капитала ООО "Автодом" за счёт вклада ЗАО "Альянс Капитал Менеджмент" (ИНН 5027202236), согласно которой доля должника уменьшилась с 99,9% до 47,869%;

2) Договор купли-продажи недвижимого имущества N 05-04/16 от 16 марта 2016 года, заключенный между ООО "Автодом" и Золотовым Андреем Николаевичем;

3) Договор купли-продажи недвижимого имущества N 05-13/16 от 27 июня 2016 года, заключенный между ООО "Автодом" и ООО "Фора-Сервис";

4) Договор купли-продажи недвижимого имущества N 05-15/16 от 01 августа 2016 года, заключенный между ООО "Автодом" и ООО "Фора-Сервис";

5) Договор поручительства N 3 от 20 апреля 2016 года, заключенный между ООО "Автодом" и ООО "Альянс Капитал Инвест".

Также заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ООО "Перспектива" Шутова Никиту Андреевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А41-45450/16 (т. 3 л.д. 63-77).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы ООО "Центр финансовой дисциплины" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Перспектива" Шутова Н.А. отказано. В отстранении конкурсного управляющего ООО "Перспектива" Шутова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Перспектива" отказано (т. 3 л.д. 134-139).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центр финансовой дисциплины" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 4 л.д. 17-31).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по МО, ООО "Автодом" и др., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Центр финансовой дисциплины" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Перспектива" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Ассоциации "СРО АУ ЦФО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своей жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, ООО "Центр финансовой дисциплины" ссылалось на следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий Шутов Н.А. после утверждения его конкурсным управляющим должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был оспорить в установленном законом порядке следующие сделки:

сделку по увеличению уставного капитала ООО "Автодом" за счет вклада ЗАО "Альянс Капитал Менеджмент", согласно которой доля должника уменьшилась с 99,9% до 47,869%;

договор купли-продажи недвижимого имущества N 05-04/16 от 16 марта 2016 года, заключенный между ООО "Автодом" и Золотовым Андреем Николаевичем; договор купли-продажи недвижимого имущества N 05-13/16 от 27 июня 2016 года, заключенный между ООО "Автодом" и ООО "Фора-Сервис";

договор купли-продажи недвижимого имущества N 05-15/16 от 01 августа 2016 года, заключенный между ООО "Автодом" и ООО "Фора-Сервис", а также договор поручительства N 3 от 20 апреля 2016 года, заключенный между ООО "Автодом" и ООО "Альянс Капитал Инвест".

Требования кредитора заявлены на основании положений статей 20.3, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на разъяснениях, содержащихся в пункте 3 Обзора судебного практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, 2016 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016) и в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Центр финансовой дисциплины", суд первой инстанции указал на то, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов, как самого заявителя жалобы, так и иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, обращение кредитора к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений действующего законодательства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Как верно установлено судом первой инстанции, из запроса ООО "Центр финансовой дисциплины" N 09-02/17, направленного 09 февраля 2017 года в адрес временного управляющего должника Шутова Н.А., последний не усмотрел требования об оспаривании каких-либо сделок.

Конкурсный управляющий провел анализ указанных ООО "Центр финансовой дисциплины" сделок (решений) на предмет целесообразности их оспаривания и пришел к выводу об отсутствии возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании таких сделок и решений.

Целесообразность оспаривания сделок и решений как самого должника, так и дочернего по отношении к нему общества ООО "Автодом", являлась предметом обсуждения на первом собрании кредиторов ООО "Перспектива". Представитель ООО "Центр финансовой дисциплины" на данном собрании не присутствовал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Шутов Н.А. не предпринял меры по сохранению рыночной стоимости доли должника в ООО "Автодом", несостоятельны.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Указанные кредитором сделки совершались не должником, признанным банкротом по настоящему делу - ООО "Перспектива", а дочерним по отношению к должнику обществом - ООО "Автодом". При этом, как пояснил конкурсный управляющий, решение об увеличении уставного капитала дочернего по отношении к должнику хозяйственного общества ООО "Автодом" не относится ни к сделкам, совершенным должником, ни к сделкам, совершенным за счет имущества должника.

Оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае признания недействительным решения об увеличении уставного капитала ООО "Автодом", конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания такого решения.

В результате проведенного конкурсным управляющим должника анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Автодом" посредством расчета показателей платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности, им было выявлено, что после увеличения уставного капитала существенно повысились как уровень абсолютной ликвидности, так и степень обеспеченности обязательств ООО "Автодом" его активами; только после увеличения уставного капитала коэффициент текущей ликвидности ООО "Автодом" стал соответствовать его нормативным значениям; до совершения сделки по увеличению уставного капитала ООО "Автодом" не имело возможности погасить свои текущие обязательства за счет ликвидных активов.

Результаты проведенного конкурсным управляющим анализа показали, что после увеличения уставного капитала возросла финансовая независимость ООО "Автодом" от внешних кредиторов и инвесторов; только после увеличения уставного капитала коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами ООО "АВТОДОМ" стал соответствовать нормативному значению.

В случае признания недействительным решения об увеличении уставного капитала ООО "Автодом" у данного общества возникнут обязательства по возврату в пользу ЗАО "Альянс Капитал Менеджмент" имущества и/или денежных средств на сумму 500 000 000 руб. Возникновение у ООО "АВТОДОМ" такого объема обязательств негативно скажется на финансовом состоянии данного общества. В этой связи, принадлежащая ООО "Перспектива" доля в уставном капитале ООО "АВТОДОМ" станет менее привлекательной для потенциальных участников торгов, что может нарушить права и законные интересы кредиторов должника.

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника исследовались истребованные им от органов управления ООО "Автодом" Отчеты об оценке N С-1601-1 от 09 февраля 2016 года и N С-1505-1 от 22 мая 2015 года, из которых установлено, что отчуждение в 2016 году ООО "Автодом" по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 05-04/16 от 16 марта 2016 года, N 05-13/16 от 27 июня 2016 года, N 05-15/16 от 01 августа 2016 года, принадлежавших ему объектов недвижимости произошло по цене, на 8 415 618,10 рублей превышающей их рыночную стоимость.

Из материалов дела следует, что с 02 февраля 2016 года должник является одним из участников ООО "Автодом". Указанные сделки органами управления ООО "Перспектива" не одобрялись, поскольку такое одобрение не требовалось применительно к положениям статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку отчуждение ООО "Автодом" объектов недвижимости не было связано с какими-либо действиями должника, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что конкурсный управляющий правомерно не усмотрел оснований для оспаривания данных сделок должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего Шутова Н.А., выразившегося в неоспаривании заключенного 20 апреля 2016 года между ООО "Автодом" и ООО "Альянс Капитал Инвест" договора поручительства N 3, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15 марта 2017 года ООО "Центр финансовой дисциплины" самостоятельно оспорило названную сделку в рамках дела N А41-19491/2017. При этом, конкурсный управляющий отметил, что поскольку договор поручительства заключен не самим должником, а дочерним по отношению к нему обществом ООО "Автодом", оспаривание такого договора возможно лишь вне рамок дела о банкротстве ООО "Перспектива". Установив факт наличия в производстве арбитражного суда спора о действительности заключенного между ООО "Автодом" и ООО "Альянс Капитал Инвест" договора поручительства, конкурсный управляющий не выявил оснований для обращения в суд с самостоятельным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-19491/17, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Центр финансовой дисциплины" о признании недействительным договора поручительства N3 от 20 апреля 2016 года.

Кроме того, действительность указанных в жалобе ООО "Центр финансовой дисциплины" сделок ООО "Автодом" уже является предметом судебных разбирательств.

Так, решение об увеличении уставного капитала ООО "Автодом" в настоящее время обжалуется ООО "Центр финансовой дисциплины" в рамках рассмотрения отдельного обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Сделки по отчуждению ООО "Автодом" в 2016 году объектов недвижимости в настоящее время обжалуются ООО "Центр финансовой дисциплины" в рамках дела N А41-94252/2017, возбужденного Арбитражным судом Московской области.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для подачи конкурсным управляющим заявлений о признании указанных кредитором сделок недействительными, в связи с чем действия (бездействия) конкурсного управляющего Шутова Н.А. в рассматриваемом случае не могут быть признаны не соответствующими действующему законодательству.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

ООО "Центр финансовой дисциплины" не доказало факт причинения убытков имуществу должника и правам кредитора в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, в том числе, в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Шутова Н.А.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-45450/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова