Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 16АП-705/18

г. Ессентуки

3 апреля 2018 г.

Дело N А18-608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 29.12.2018 по делу N А18-608/2017 (судья Тутаев Х.А.)

по заявлению филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 0608007747, ОГРН 1070608002442) о взыскании 647652,75р,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (далее - ПАО "МРСК СК") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ООО "Техстрой") о взыскании 663605,75р, в том числе: - задолженность за март 2017 с учетом частичной оплаты, рассчитанный по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 20.03.2017 N ИнФ Ю 000170 в размере 589637,73р; задолженность по договору энергоснабжения N 0602041000806 от 01.11.2016 за апрель 2017 г. в размере 3328,33р; задолженность по договору энергоснабжения N 0602041000806 от 01.11.2016 за май 2017 г. в размере 3238,59р; неустойку в размере 50224,09р по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15953р (с учетом уточнений).

Решением суда от 29.12.2017 в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК СК" отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств подтверждающих доводы ПАО "МРСК СК".

Не согласившись с решением суда, ПАО "МРСК СК" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО "Техстрой" в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов ПАО "МРСК СК", просит решение суда оставить.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между ПАО "МРСК СК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Техстрой" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0602041000806 (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки (приложение N 3), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора гарантирующий поставщик имеет право получать в установленном порядке беспрепятственный доступ (для своего персонала и/или персонала Сетевой организации) в присутствии представителя Потребителя к энергопринимающим устройствам в целях: снятия не чаще 1 раза в месяц показаний приборов учета; проведения не чаще 1 раза в месяц контрольных проверок приборов учета (в том числе инструментальных); допуска к эксплуатации приборов учета; присутствия при осуществлении Потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима своего потребления; присутствия при осуществлению Потребителем действий по частичному и (или) полному ограничению режима потребления Субабонентов; контроля за соблюдением Потребителем предусмотренных настоящим 3 договором и документами о техническом присоединении режимов потребления электроэнергии и мощности; проведения замеров по определению качества электроэнергии; производства работ на объектах Потребителя по поверке, программированию приборов учета и других видов работ по контролю и обслуживанию приборов учета; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Договором.

20.03.2017 работниками Гарантирующего поставщика - Филиала "МРСК СК" Бузуртановым М.М. и Ахриевой Л.Г. проведена проверка в отношении строящегося ООО "Техстрой" здания школы, в ходе которой выявлено потребление электрической энергии при неисправном приборе учета электроэнергии, составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии N ИнФ Ю 000170, согласно которому объем неучтенной электроэнергии составил 163200 кВт/ч. По результатам проверки, произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 11.01.2017 по 19.03.2017 (68 дней), которая составила 891070,81р.

Акт о неучтённом потреблении электрической энергии направлен ПАО "МРСК СК" в адрес ООО "Техстрой".

Поскольку оплата ООО "Техстрой" произведена не полностью, ПАО "МРСК СК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Общества в части задолженности за март 2017 с учетом частичной оплаты, рассчитанный по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 20.03.2017 N ИнФ Ю 000170 в размере 589637,73р, исходил из следующего.

Требование ПАО "МРСК СК" о взыскании с ООО "Техстрой" задолженности основано на акте о неучтённом потреблении электрической энергии от 20.03.2017 N ИнФ Ю 000170, которым зафиксировано потребление электроэнергии в отсутствии прибора учета электроэнергии (прибор сгорел).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 193 данных положений. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (абзац 2 пункта 193 Основных положений N 442). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц. Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными положениями Правил N 442, исходя из буквального толкования которых следует, что проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя потребителя, а потому последний должен знать о времени её проведения, при этом в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его представителе, а отказ потребителя от присутствия при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

ПАО "МРСК СК" в материалы дела представлен акт бездоговорного потребления от 20.03.2017 N ИнФ Ю 000170 (т. 1 л.д. 42-43), из содержания которого следует, что акт составлен в присутствии представителя Потребителя - Баркинхоева Имрана Усмановича.

Из представленного ООО "Техсрой" штатного расписания, списка работников и табеля учета рабочего времени следует, что Баркинхоев Исраил Усманович в числе работников ООО "Техстрой" не значится.

Доказательства того, что указанное лицо наделено полномочиями на участие в проверке и подписание акта от ООО "Техстрой", не представлены, доводы ООО "Техстрой" в этой части не опровергнуты.

Доказательства надлежащего уведомления потребителя (ООО "Техстрой") о времени и месте проведения проверки материалы дела не содержат. ООО "Техстрой" было лишено возможности принимать участие в составлении акта, а также внести свои объяснения и замечания в соответствии с пунктов 193 Основных положений N 442.

Таким образом, акт бездоговорного потребления от 20.03.2017 N ИнФ Ю 000170 составлен в отсутствие надлежащего уведомления ООО "Техстрой" о предстоящей проверке технического состояния объекта, представитель ООО "Техстрой" не принимал участие в проверке и соответственно не подписывал акт.

С учетом изложенного, представленный ПАО "МРСК СК" акт бездоговорного потребления от 20.03.2017 N ИнФ Ю 000170 не мог быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства неучтенного потребления ООО "Техстрой" электроэнергии, поскольку имеет неустранимые пороки. Исковые требования ПАО "МРСК Северного Кавказа" в части взыскания задолженности основанной на акте бездоговорного потребления от 20.03.2017 N ИнФ Ю 000170, а также неустойки, не подлежали удовлетворению.

В части требования о взыскании с ООО "Техстрой" задолженности по договору за период апрель-май 2017 на общую сумму 6566,92р и неустойки в сумме 343,97р, судом первой инстанции установлено следующее.

21.12.2016 по кассовому ордеру N 0/24343 ООО "Техстрой произвело оплату за электроэнергие в размере 10000р, 25.05.2017 ООО "Кора" по платежному поручению N 24 перечислило за ООО "Техстрой" на счет ПАО "МРСК СК" денежные средства в сумме 300000р в качестве оплаты за электроэнергию по Договору N 0602041000806 от 01.11.2016. Факт оплаты ООО "Техстрой" указанных сумм подтверждается платежным поручением от 25.05.2017 N24 и актом сверки от 31.05.2017.

Пунктом 6.1 Договора N 0602041000806 стороны определили, что в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществлялась оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Техстрой" задолженности по оплате электроэнергии по Договору N 0602041000806 за период апрель-май 2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО "МРСК СК" оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения, заявление ПАО "МРСК СК" о разрешении вопроса распределения судебных расходов при разрешении спора в пользу ПАО "МРСК СК" не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 29.12.2018 по делу N А18-608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова