Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 10АП-2569/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А41-93516/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларян А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рыбкина М.Г. - Лобанов К.Г., нотариально заверенная доверенность N 50 АА 9537909 от 31.10.2017; от ответчика: ЗАО "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС" - представитель не явился, извещен; от третьего лица: АО "Новый регистратор" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу N А41-93516/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску Рыбкина Михаила Георгиевича к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС" (141426, Московская область, город Химки, проезд 1-й северный, владение 3, ОГРН 1025006179550, ИНН 7723016125), с участием в деле третьего лица - Акционерного общества "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" (107996, город Москва, улица Буженинова, дом 30, строение 1, ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров

УСТАНОВИЛ:

Рыбкин Михаил Георгиевич (далее - истец, Рыбкин М.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС" (далее - ответчик, ЗАО "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС"), с участием в деле третьего лица Акционерного общества "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" (далее - третье лицо, АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР") об обязании ЗАО "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС" провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия в течение 40 дней со дня принятия судом решения с возложением на истца обязанности по исполнению соответствующего решения в т.ч. по направлению регистратору ответчика (АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР") распоряжения о составлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя собрания из числа присутствующих акционеров;

2. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - Генерального директора Общества и избрание нового единоличного исполнительного органа - Генерального директора Общества;

3. Заключение трудового договора с генеральным директором Общества;

4. Одобрение заключенного Договора купли-продажи недвижимого имущества N КПНИ-01/2015 от 16 июня 2015 года между ЗАО "Интернейшнл Карго Сервис" и АО "Кладрига", в результате исполнения которого 29 июня 2015 года произведены государственная регистрация права собственности номер 50-50/010-50/010/001/2015-3965/2 и государственная регистрация права собственности номер 50-50/010-50/010/001/2015-3966/2;

5. Одобрение заключенного договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка N УП-01/2015 16 июня 2015 года между ЗАО "Интернейшнл Карго Сервис" и АО "Кладрига" в отношении которого 29 июня 2015 года произведена государственная регистрация договора уступки прав номер 50-50/010-50/010/001/2015-3967/1.

При этом, истец ссылается на наличие у него статуса акционера общества и неправомерное уклонение последнего от проведения общего собрания акционеров общества по указанной повестке дня.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 января 2018 года по делу N А41-93516/17 исковые требования удовлетворил:

- обязал ЗАО "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС" (ОГРН 1025006179550, ИНН 7723016125) провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия в течение 40 дней со дня принятия судом решения с возложением на истца обязанности по исполнению соответствующего решения в т.ч. по направлению регистратору ответчика (АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР") распоряжения о составлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя собрания из числа присутствующих акционеров;

3. Заключение трудового договора с генеральным директором Общества;

5. Одобрение заключенного Договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка N УП-01/2015 16 июня 2015 года между ЗАО "Интернейшнл Карго Сервис" и АО "Кладрига" в отношении которого 29 июня 2015 года произведена государственная регистрация Договора уступки прав номер 50-50/010-50/010/001/2015-3967/1.

- взыскал с ЗАО "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС" (141426, Московская область, город Химки, проезд 1-й северный, владение 3, ОГРН 1025006179550, ИНН 7723016125) в пользу Рыбкина Михаила Георгиевича 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица представил через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела. Согласно доводам, изложенным в отзыве, третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ЗАО "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС", которому принадлежит 6 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 30% уставного капитала общества. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС" на дату 30 октября 2017 года и не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу.

03 ноября 2017 года истец обратился в ЗАО "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС" с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров с вышеуказанной повесткой дня. Факт направления указанного требования истца подтверждается почтовой квитанцией N 129626.03 от 03 ноября 2017 года (почтовый идентификатор 12962617079464), с описью вложения в ценное письмо.

Указывая на то, что собрание акционеров не созвано, Рыбкин М.Г. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица. Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска. Согласно положениям статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон N 208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров (пункт 4 статьи 55 Закона N208-ФЗ).

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истцом соблюден необходимый порядок предъявления требования о проведении собрания.

В случае, если в течение установленного Федеральным законом N 208-ФЗ срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ). Иной формы защиты нарушенного права акционера требовать проведения общего собрания акционеров закон не устанавливает.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, установленный судом факт обращения истца, владеющего более 10% голосующих акций, в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания с вышеуказанной повесткой дня, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств принятия решения по спорному вопросу о созыве либо отказе в созыве внеочередного общего собрание акционеров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель апелляционной жалобы указывает, что содержание решения суда не соответствует нормам законодательства, решение суда не содержит мотивировочной части, судом не отражено, на какое лицо возложена обязанность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм АПК РФ, решение суда содержит только резолютивную часть и не содержит мотивировочной части решения, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела (л.д.118-120), а также, информацией размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru.

Более того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что датой вынесения решения суда является 09 января 2018 года, в то время 09 января 2018 года Арбитражным судом Московской области изготовлена резолютивная часть решения суда, а полный текст решения суда изготовлен 16 января 2018 года.

Таким образом, заявителем не учтены положения части 3 статьи 176 АПК РФ, в соответствии с которыми в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не отражено, на какое лицо возложена обязанность исполнения решения суда, поскольку лицо, на которое возлагается проведение внеочередного общего собрания акционеров определено в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 55 закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции, правомерно отнесена на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу N А41-93516/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова
Н.Я. Гараева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.