Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-540/18

г. Пермь

04 апреля 2018 г.

Дело N А50-19454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца: Кузнецов Е.В., доверенность от 26.05.2017, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Энергопромкомплект", на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года, принятое судьей Кудиновой О.В., по делу N А50-19454/2017

по иску ООО "Энергопромкомплект" (ОГРН 1021801503844, ИНН 1833023438)

к ЗАО "Петрострой КСМ" (ОГРН 1021000529912, ИНН 1001010910)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" (далее - истец, ООО "Энергопромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Петрострой КСМ" (далее - ответчик, ЗАО "Петрострой КСМ") о взыскании неустойки по договору субподряда N ЭП/125-15 от 02.11.2015 в размере 3 478 933 руб. 08 коп.

Решением суда от 27.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что начисление неустойки обосновано выявлением в работах недостатков, зафиксированных сторонами в акте от 18.03.2016. Считает, что судом первой инстанции дано неправильное толкование условий дополнительного соглашения N 2. По мнению истца, из его буквального толкования (пункты 1, 2) следует, что стороны выявили недостатки в работах при их приемке, а не после нее (гарантийные недостатки). Судом в ходе рассмотрения дела не выяснено то обстоятельство, были ли работы по договору приняты 29.02.2016 (дата подписания актов формы КС-2) или приемка продолжилась и после указанной даты. Отмечает, что при подписании актов от 18.03.2016 (о выявленных недостатках) и от 11.07.2016 (об устранении недостатков) участвовало иное лицо - ООО "Электроинженеринг". Считает, что работы не были приняты истцом до полного устранения недостатков, указанных в акте от 18.03.2016. Оспаривает вывод суда о том, что просрочка выполненных работ до 29.02.2016 возникла не по вине ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергопромкомплект" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Петрострой КСМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ЭП/125-15 от 02.11.2015 (далее - договор), предметом которого является выполнение комплекса работ по нулевому циклу строительства здания на земельном участке по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 30, в соответствии с технической документацией (Приложение N 1), сводным и локальными сметными расчетами (Приложение N 2), графиком выполнения работ (Приложение N 3).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена на основании соглашения о стоимости работ, являющимся Приложением N 4 к заключенному между сторонами договору, и составила 19 000 001 руб. 79 коп.

01.12.2015 в связи с изменением объемов работ сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно п. 4 которого общая стоимость работ составила 18 025 567 руб. 62 коп.

Пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало - 02.11.2015, окончание - 31.12.2015.

Порядок сдачи и приемки результатов работ предусмотрен разделом 6 договора.

Согласно п. 6.1 договора сдача субподрядчиком и приемка генеральным подрядчиком результата работ по договору в целом оформляется актом сдачи-приемки выполненного результата работ по договору.

Согласно п. 6.4 договора генеральный подрядчик в течение 10 календарных дней с даты получения извещения субподрядчика о завершении работ по договору проверяет представленные субподрядчиком документы и в случае отсутствия претензий к ним подписывает акт сдачи-приемки выполненного результатом работ по договору, либо в случае обнаружения в результате работ недостатков генеральный подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненного результата работ по договору с указанием обнаруженных недостатков в результате работ и сроков их устранения.

После устранения недостатков в результате работ субподрядчик обязан письменно известить об этом генерального подрядчика, после чего приемка осуществляется в порядке, установленном настоящим пунктом договора.

Генеральный подрядчик вправе не подписывать акт сдачи-приемки выполненного результата работ до устранения нарушений и (или) недостатков в результате работ, в частности в случае обнаружения в ходе приемки недостатков, при которых невозможно использовать результат работ по его назначению, а также если результат работ не соответствует обязательным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе техническим регламентам, нормам, правилам и стандартам, Проекту производства работ и (или) требованиям договора, уполномоченных органов и организаций.

Гарантии качества установлены в разделе 7 договора.

Так, согласно п. 7.1 договора субподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с рабочей документацией и действующими строительными нормами и правилами (СНиП) на протяжении гарантийного срока, который начинает исчисляться с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и продолжает действовать до истечения 37 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненного результата работ по договору.

Договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств (п. 16.1 договора).

Из материалов дела следует, что работы на сумму 7 497 278 руб. 38 коп. выполнены ответчиком 27.11.2016, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 и N 2 от 27.11.2015 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.11.2015.

29.02.2016 между сторонами подписаны акты унифицированной формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат - форма КС-3 на сумму 18 025 567 руб. 62 коп.

17.03.2016 ООО "Энергопромкомплект" письмом N ТС-378 уведомило ЗАО "Петрострой КСМ" о выявлении недостатка - просадка железобетонной конструкции входа N 3 в подвал на строящемся объекте: "Строительство административного здания ОАО "СО ЕЭС", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 30 и созыве комиссии для осмотра выявленного дефекта. 18.03.2016 между сторонами комиссионно подписан акт о выявленных недостатках в конструкции монолитной стены входа N 3 - отклонение ограждающей конструкции.

В последующем, 31.03.2016 сторонами оформлено дополнительное соглашение N 2, которым установлено наличие недостатка, а также порядок окончательного расчета генподрядчика с субподрядчиком.

11.07.2016 сторонами подписан акт, которым установлено устранение недостатков выполненных работ.

Из искового заявления следует, что ответчиком выполнены работы с ненадлежащим качеством и с просрочкой как промежуточных сроков, так и конечного срока выполнения работ, что зафиксировано в дополнительном соглашении N 2 от 31.03.2016 и в актах от 18.03.2016 и от 11.07.2016.

Поскольку акт об устранении недостатков работ по договору датирован 11.07.2016, истцом исчислена неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору за период с 01.01.2016 по 11.07.2016 в сумме 3 478 933 руб. 08 коп.

24.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия N Ю-479 с требованием оплаты неустойки, в ответ на которую ответчик ответил отказом, что явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон, предшествовавшие подписанию дополнительного соглашения N 2 (подписание актов унифицированной формы КС-2; актов N 1 и N 2 от 01.02.2016, акта N 4 от 03.02.2016, подтверждающих фактическое выполнение работ; созыв комиссии), а также действия сторон, совершенные после подписания соглашения (устранение недостатков, подписание акта от 11.07.2016, подтверждающего устранение недостатков), свидетельствуют о том, что выявленные недостатки имели признаки гарантийного случая, который устранялся ответчиком в рамках гарантийной ответственности. Кроме того, суд сделал вывод о том, что при всей степени заботливости и осмотрительности подрядчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче работ в согласованный срок.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции дано неправильное толкование условий дополнительного соглашения N 2, признан заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции истолковал дополнительное соглашение N 2 не буквально, а с учетом действий сторон, предшествовавших подписанию дополнительного соглашения N 2 (подписание актов формы КС-2, справок формы КС-3, переписки сторон), а также действий сторон, совершенных после подписания указанного дополнительного соглашения (устранение недостатков, подписание акта от 11.07.2016, подтверждающего устранение недостатков).

Между тем, ст. 431 ГК РФ указывает на необходимость при толковании условий договора принимать во внимание, прежде всего буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и только в случае их неясности исходить из воли сторон, которая может быть выражена в действиях и переписке между сторонами.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 сторонами согласовано, что в связи с тем, что при приемке выполненных работ сторонами установлено, что конструкция монолитной стены входа N 3 (в подвал) имеет существенные отклонения от требований проекта 3-44-11-КЖ и нормативного документа - СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", о чем составлен акт от 18.03.2016 (Приложение N 1), то настоящим стороны договорились, что указанные недостатки подлежат устранению силами и за счет субподрядчика.

До полного устранения недостатков, указанных в акте от 18.03.2016, работы по договору считаются не выполненными (п. 2 дополнительного соглашения N 2).

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения N 2 по правилам п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что стороны выявили недостатки в работах при приемке, а не после приемки, что исключает возможность их квалификации в качестве гарантийных. Кроме того, п. 2 сторонами согласовано, что до полного устранения недостатков работы по договору считаются не выполненными.

Суд апелляционной инстанции считает указанные условия дополнительного соглашения понятными, неясности их содержания не усматривается, следовательно, применение в данной ситуации п. 2 ст. 431 ГК РФ, то есть анализ переписки, поведения и действий сторон, не требуется.

Поскольку недостатки, указанные в акте от 18.03.2016, устранены ответчиком только 11.07.2016, о чем сторонами подписан соответствующий акт, следовательно, работы окончательно были выполнены ответчиком и сданы истцу именно в эту дату - 11.07.2016. С учетом указанного, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении обязательства (статьи 405, 406 ГК РФ) не имеют правового значения, поскольку до 11.07.2016 работы не считались выполненными.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оставшихся невыполненными в срок работ по настоящему договору за каждый день просрочки до момента соответственно начала или окончания работ по конкретным объемам, что будет подтверждено подписанным обеими сторонами дополнительным соглашением (п. 8.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора срок окончания выполнения работ согласован сторонами - 31.12.2015. Вышеизложенными обстоятельствами и выводами подтвержден факт того, что до 11.07.2016 (дата подписания акта об устранении недостатков) работы не были выполнены ответчиком, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за период с 01.01.2016 по 11.07.2016. В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано неправомерно.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, произведенный исходя из стоимости работ по договору, установленной дополнительным соглашением N 1 - 18 025 567 руб. 62 коп.

Принимая во внимание, что предметом спорного договора является единый объект строительства - нулевой цикл строительства здания, готовый к дальнейшему производству строительно-монтажных работ, исходя из того, что выполненная ответчиком в срок часть работ не имеет для истца потребительской ценности, поскольку не может быть использована в дальнейшем строительстве, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения обязательства в установленный срок, является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 3 478 933 руб. 08 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметическая составляющая расчета не оспорена ответчиком, как и не заявлено о чрезмерности размера начисленной неустойки с обоснованием и приведением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 478 933 руб. 08 коп. является законным и подлежит удовлетворению. Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 395 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в размере 3 000 руб., учитывая, что ее доводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года по делу N А50-19454/2017 отменить.

Взыскать с ЗАО "Петрострой КСМ" (ОГРН 1021000529912, ИНН 1001010910) в пользу ООО "Энергопромкомплект" (ОГРН 1021801503844, ИНН 1833023438) неустойку в сумме 3 478 933 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 43 395 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова