Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-5869/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-196056/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-196056/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-1336),

по иску ООО "Дельта-лифт" к ответчику АО "Концерн "Моринформсистема-Агат", о взыскании задолженности в размере 3 180 000 руб., штрафа в размере 50 456 руб., госпошлины в размере 39 152 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова С.А. по доверенности от 16.10.2017 г., Усачев Ю.И. по протоколу от 27.02.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта-лифт" обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" задолженности в размере 3 180 000 руб., штрафа в размере 50 456 руб., госпошлины в размере 39 152 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание неправильность расчета штрафа.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Концерн "Моринформсистема-Агат" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-лифт" (Подрядчик) заключен Договор N 40300Р-89-10-16 от 30 января 2017 г.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по замене лифта грузового регистрационный номер 17536, расположенном по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 29, корпус N 2, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2., 1.3. Договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Локальной сметой N 1 (Приложение N 2 к договору). Объем выполняемых по Договору работ и их стоимость указаны в Локальной смете N 1.

Согласно п. 3.1. Договора и локальной сметы N 1, являющейся приложением к Договору, стоимость работ составляет 3 180 000 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора и п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2017 г. к Договору сроки выполненных работ: с даты заключения Договора до 31.07.2017 г.

В соответствии с п. 10.1. Договора договор вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнил для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанным актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ: ООО "Дельта-лифт" выполнило работы, предусмотренные Договором, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.07.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.07.2017 г. Указанные акты со стороны ответчика подписаны 24.07.2017 г.

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата по Договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 6.1. Договора по окончании выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику на рассмотрение и подписание акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также документы, указанные в п. 3.4. настоящего Договора.

Согласно п. 6.2. Договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1. Договора, обязан подписать их и возвратить Подрядчику или направить Подрядчику мотивированный отказ от их подписания. Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке тех работ, по которым Подрядчиком не предоставлена исполнительная документация.

Истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г., в соответствии с которым, ответчик фактически признает имеющуюся у него задолженность перед ООО "Дельта-лифт" по Договору в размере 3 180 000 руб.

В соответствии с п. 8.2. Договора за нарушение Заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по Договору Подрядчик имеет право начислять Заказчику штраф в размере 1/300 действующий на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

На основании п. 8.2 договора истец начислил ответчику штраф за нарушение предельного срока исполнения обязательства по оплате по Договору в сумме 50 456 руб.

Мотивированных возражений относительно суммы штрафа ответчиком не заявлено, в обоснование требования об отказе в удовлетворении данного требования истца ответчиком не представлено доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции представлено не было, обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства также представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату вынесения решения суда, судом отклоняется, поскольку пунктом 8.2 договора предусмотрено начисление штрафа в размере 1/300 действующий на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, однако поскольку установить какая ключевая ставка Центрального Банка РФ будет действовать на день уплаты неустойки не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет неустойки из расчета ключевой ставки, действовавшей на дату подачи иска, а также в течение большей части периода просрочки. При этом применение ключевой ставки, действовавшей на дату вынесения решения, договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-196056/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев