Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 11АП-1705/18

г. Самара

04 апреля 2018 г.

Дело N А65-30479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Миргалиевой Анисы Карамовны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Хасаншиной Милявши Газизжановны - представитель Заболотских И.Г. (доверенность от 19.01.2017),

от третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миргалиевой Анисы Карамовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по делу N А65-30479/2017 (судья Сотов А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Миргалиевой Анисы Карамовны, г.Набережные Челны, (ОГРН 304165003000084, ИНН 165032793497)

к индивидуальному предпринимателю Хасаншиной Милявше Газизжановне, г.Набережные Челны, (ОГРН 311165005600161, ИНН 165001139622),

с привлечением в качестве третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании ничтожным договора об инвестиционной деятельности от 11 октября 2006 года и применении последствий ничтожности сделки - признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: "Торгово-развлекательный центр" инвентарный номер 92:430:002:000003390 по адресу: Республика Татарстан г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, в районе жилого дома 30 (41/17) площадью 1060, 5 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Миргалиева Аниса Карамовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хасаншиной Милявше Газизжановне о признании ничтожным договора об инвестиционной деятельности от 11 октября 2006 года и применении последствий ничтожности сделки - признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - "Торгово - развлекательный центр" инвентарный номер 92:430:002:000003390, площадью 1060, 5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, в районе жилого дома 30 (41/17).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Протокольным определением арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в виду нецелесообразности ее проведения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года, по делу N А65-30479/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Миргалиева Аниса Карамовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Хасаншиной Милявши Газизжановны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2006 г. между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) был заключен договор об инвестиционной деятельности по условиям которого его стороны взяли на себя обязательства по инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство нового объекта недвижимости "Торгово-развлекательного центра" в районе жилого дома 41/17 Новой части города Набережные Челны (далее объект) (т.1 л.д. 8-10).

Из материалов дела также следует, что 01 января 2009 г. между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по указанному инвестиционному договору, которым стороны отразили, что стоимость фактических затрат на строительство объекта на дату составления акта составляет 14 000 000 рублей, из них, затраты ответчика - 450 000 рублей и затраты истца - 16 000 000 рублей, при этом, истец обязуется в срок не позднее 01 марта 2009 г. вернуть ответчику излишек внесенных денежных средств (т.1 л.д. 11).

В рассматриваемом акте стороны также установили, что истец гарантирует завершение строительства объекта и передачу его доли ответчику в срок не позднее 15 марта 2009 г.

В случае невыполнения истцом согласованных в акте обязательств, доля ответчика на объект устанавливается в размере 100%, право собственности на объект регистрируется единолично на ответчика.

Также, в материалы дела представлены копии расписок от 01 декабря 2006 г., от 16 февраля 2007 г., от 25 мая 2008 г., от 3 апреля 2008 г., от 4 августа 2008 г. и от 20 октября 2008 г. из содержания которых следует, что истец получил от ответчика на основании договора об инвестиционной деятельности денежные средства в общей сумме 16 000 000 рублей (т.1 л.д. 11-13).

Решением Набережночелнинского городского суда от 2 ноября 2009 г. за ответчиком было признано право собственности на объект недвижимости "Торгово - развлекательный центр" инвентарный номер 92:430:002:000003390, площадью 1060, 5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, в районе жилого дома 30 (41/17) (т.1 л.д. 14-15).

В исковом заявлении истец указывает, что названный выше договор об инвестиционной деятельности истец не подписывал, денежные средства на строительство объекта от ответчика не получал, в связи с чем, оспариваемый договор истец считает ничтожным.

Также, из искового заявления следует, что недвижимое имущество выбыло из владения истца без его ведома и все это время истица не сомневалась, что является собственником объекта недвижимости, а ответчик, незаконно, на основании поддельных документов завладел ее имуществом.

В подтверждение заявленных доводов и обоснование своих требований истец представил акт экспертного исследования N 1822/08-06 от 18 июля 2017 г. составленный государственным судебным экспертом федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Лисевич М.М. (т.1 л.д. 16-19)

Указанное исследование проведено на предмет соответствия подписи истицы в договоре об инвестиционной деятельности, акте сверки и расписках проводилось по заявлению истицы по копиям указанных документов.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что копии подписей и записей истицы в копиях договора об инвестиционной деятельности, расписках и акте сверки являются копиями подписей и записи, выполненных не самой истицей, а иным лицом.

Также, истец представил акт почерковедческого исследования N 51-1/17, составленный специалистом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт.Ру" Максимовой А.Ф. предметом которого было определение соответствия подписей и записей ответчика - Хасаншиной М.Г. в оспариваемом договоре и акте сверки (т.1 л.д. 72-78).

В ходе проведенного исследования специалист пришел в выводу, что рукописная запись и подпись от имени Хасаншиной М.Г. в копиях договора об инвестиционной деятельности и акте сверки выполнены не самой Хасаншиной М.Г., а другим лицом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 153, 154, 160, 420, 166, 167, 432, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает и представляет доказательства того, что оспариваемый договор истцом не подписывался, а фактически подписан неизвестным лицом.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования о недействительности сделки могут свидетельствовать лишь о незаключенности договора об инвестиционной деятельности, поскольку именно истцом, как он полагает, он подписан не был.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 указанной статьи, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по раннее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было рассмотрено гражданское дело N 2-9075/2006 по исковому заявлению Хасаншиной Милявши Газизжановны, как физического лица (ответчик по рассматриваемому делу), к индивидуальному предпринимателю Миргалиевой Анисе Карамовне (истец по рассматриваемому делу) о признании права собственности на объект недвижимости - "Торгово - развлекательный центр" инвентарный номер 92:430:002:000003390, площадью 1060, 5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, в районе жилого дома 30 (41/17).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2009 г. иск Хасаншиной Милявши Газизжановны был удовлетворен, за ней было признано право собственности на указанный объект недвижимости (т.1 л.д. 14-15).

Указанное решение вступило в законную силу 12 ноября 2009 г.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 г. решение от 02 ноября 2009 г. было разъяснено в той его части, что за Хасаншиной М.Г. было признано право собственности на объект недвижимости "Торгово - развлекательный центр" инвентарный номер 92:430:002:000003390, площадью 1042, 2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, в районе жилого дома 30 (41/17) (т.1 л.д. 164).

На основании вступившего в законную силу судебного акта, на указанный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности за Хасаншиной Милявшой Газизжановной (ответчиком), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 марта 2010 г. N 355936 (т.1 л.д. 110), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д. 65-69) и материалами дела правоустанавливающих документов (т.2 л.д. 8-15).

Из мотивировочной части указанного решения от 02 ноября 2009 г. следует, что рассмотренный иск обосновывался надлежащим исполнением Хасаншиной М.Г. условий оспариваемого договора об инвестиционной деятельности от 11 октября 2006 г., при этом, Миргалиева А.К. иск Хасаншиной М.Г. признала.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в определении от 09 ноября 2017 г. при рассмотрении частной жалобы Хасаншиной М.Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 г. было установлено, что о судебном заседании, назначенном на 02 ноября 2009 г. Миргалиева А.К. и Хасаншина М.Г. были извещены надлежащим образом, копия мотивированного решения от 02 ноября 2009 г. была направлена Миргалиевой А.К. 09 ноября 2009 г. (т.1 л.д. 162-163).

Кроме этого, в рамках дела А65-16714/2009 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Миргалиевой А.К. (истец по рассматриваемому делу) к Управлению Роснедвижимости по Республике Татарстан и федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Республике Татарстан" о признании недействительным решения об отказе во внесении сведений об объекте капитального строительства - Торгово-развлекательного центра по адресу: г.Набережные Челны, ул.Ш.Усманова.

Из судебных актов по указанному делу усматривается, что с заявлением в арбитражный суд индивидуальный предприниматель Миргалиева А.К. обратилась 29 июня 2009 г. и по делу состоялось пять судебных заседаний (два - предварительных).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2009 г. по делу А65-16714/2009 по ходатайству заявителя (истца по рассматриваемому делу), к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ была привлечена Хасаншина М.Г. (ответчик по рассматриваемому делу) в связи с признанием за ней решением Набережночелнинского городского суда от 02 ноября 2009 г. права собственности на объект недвижимости - "Торгово - развлекательный центр", находящийся по адресу: г.Н. Челны, ул. Ш. Усманова, в районе жилого дома 30 (41/17).

После этого, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010 г. по заявлению индивидуального предпринимателя Миргалиевой А.К. производство по делу А65-16714/2009 было прекращено в связи с отказом от иска.

Из материалов дела также следует, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, открыто осуществлял правомочия собственника имущества и ответчику об это было известно или должно было быть известно, при его известной степени заботливости и осмотрительности.

В частности, из материалов дела правоустанавливающих документов усматривается, что между ответчиком, как арендодателем, и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", 19 июня 2012 г. был заключен договор аренды части нежилого помещения, находящегося в торгово-развлекательном центре и попытка его регистрации (т.2 л.д. 16-18).

При этом, истица - Миргалиева Аниса Карамовна и ее сын, Миргалиев Ленар Музипович, являлись участниками (учредителями) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (т.2 л.д. 19) и являются таковыми до настоящего времени (т.2 л.д. 178-185), где Миргалиевой А.К. принадлежит доля в размере 95,24%, а Миргалиеву Л.М., являющемуся руководителем, - 4,76%.

Кроме этого, из материалов дела правоустанавливающих документов также видно, что ответчик - Хасаншина М.Г., на основании нотариальной доверенности от 14 октября 2009 г. и от 13 мая 2013 г. уполномочивала Миргалиева Ленара Музиповича (сын истицы) и Миргалиеву Эльмиру Ильясовну (дочь Хасаншиной М.Г. и жена сына истицы) на представление ее интересов, как индивидуального предпринимателя (т.2 л.д. 9, 38-40) и на основании этих доверенностей осуществлялись регистрационные действия в отношении имущества торгово-развлекательного центра.

Более того, ответчик, как собственник недвижимого имущества торгово-развлекательного комплекса являлся стороной судебных разбирательств в судах общей юрисдикции, где истица также принимала участие (т.1 л.д. 143-144) и арбитражном суде (т.1 л.д. 146-149).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, как в совокупности, так и раздельно, является доказательством осведомленности истицы как о наличии теперь уже оспариваемого договора об инвестиционной деятельности, так и собственнике недвижимого имущества, основаниях его приобретения и фактического исполнения этого договора.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что рассматриваемый иск, фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу и уже исполненного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009 г. на основании которого за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости торгово-развлекательного центра.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между Миргалиевой А.К. и Хасаншиной М.Г. сложились личные неприязненные отношения, вызванные расторжением между их детьми брака, что повлекло и раздел и так называемого "семейного бизнеса" (т.1 л.д. 155), поскольку именно после расторжения брака истица стала предпринимать попытки пересмотра существующего имущественного положения.

В определении Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 г. особо отмечено, что Миргалиева А.К. не проявляла должную степень осмотрительности, на протяжении 8 лет после состоявшегося решения суда (решение от 02 ноября 2009 г.) бездействовала, материального интереса к недвижимому имуществу (торгово-развлекательный центр) не проявляла, предоставленным ей процессуальным правом на обжалование решения суда сознательно не воспользовалась и, тем самым, злоупотребила правом (т.1 л.д.160-163).

Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор об инвестиционной деятельности от 11 октября 2006 г. является заключенным и уже исполнен, а правовых оснований свидетельствующих о недействительности этого договора, истец не представил. При этом суд первой инстанции также верно указал, что отсутствуют и основания для ничтожности этого договора.

При этом суд первой инстанции отказывая в иске также правомерно со ссылкой на нормы статей 199, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию как самой сделки, так и последствий ее недействительности, истек.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года, по делу N А65-30479/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по делу N А65-30479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миргалиевой Анисы Карамовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миргалиевой Анисы Карамовны (ОГРН 304165003000084, ИНН 165032793497) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева