Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-11259/16

г. Пермь

04 апреля 2018 г.

Дело N А60-55027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. - Бочкарев К.Д., доверенность от 06.10.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Коровниковой Ларисы Юрьевны, кредитора Огневой Наталии Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2018 года

о результатах рассмотрения жалобы ПАО "Балтинвестбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-55027/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эстампъ" (ОГРН 1076658036652, ИНН 6658287508),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 ООО "Эстампъ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коровникова Л.Ю.

13.11.2017 конкурсный кредитор должника - ПАО "Балтинвестбанк" (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Эстампъ" Коровниковой Л.Ю., содержащей также требование о ее отстранении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2018) заявление Банка удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Эстампъ" в части несвоевременного принятия мер по передаче имущества должника залоговому кредитору, по принятию мер к внесению изменений в реестр требований кредиторов, не принятию мер к своевременному погашению требований конкурсного кредитора.

Этим же определением Коровникова Л.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эстампъ".

В удовлетворении жалобы ПАО "Балтинвестбанк" в ее остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, а также в части отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Коровникова Л.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь, на недоказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на отсутствие оснований для ее отстранения.

По эпизоду, связанному с несвоевременной передачей имущества залоговому кредитору утверждает, что спорное имущество передано Банку в разумный срок. Отмечает, что 24.08.2017 Банк направил конкурсному управляющему уведомление об оставлении предмета залога за собой; 22.09.2017 между Банком и должником подписан акт приема-передачи имущества; при этом переговоры с представителем Банка по поводу передачи имущества велись непосредственно с момента получения уведомления; 05.09.2017 представитель Банка первый раз выехал на объект для осмотра, состоялась встреча с конкурсным управляющим, согласованы дальнейшие действия; по желанию Банка были проведены работы по окраске газовой трубы на базе, осуществлено страхование эвакуации, также подготовлен комплект документов для передачи, проведена полная повторная инвентаризация имущества оценено состояние объектов; действия конкурсного управляющего соответствовали критериям добросовестности и разумности, имущество передано своевременно, в надлежащем состоянии; так как на территории города Екатеринбурга отсутствовал уполномоченный представитель Банка, акт приема-передачи подписывался председателем правления Банка в г.Санкт-Петербурге и был направлен курьерской службой конкурсному управляющему только 21.09.2017, а 22.09.2017 состоялась передача имущества, что подтверждается представленной в дело электронной перепиской.

В отношении эпизода, связанного с невнесением изменений в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий отмечает, что 17.10.2017 ею было направлено в арбитражный суд ходатайство о разрешении разногласий с конкурсным кредитором - Банком как раз в части определения размера установленных требований; по результатам рассмотрения ходатайства определением суда от 17.11.2017 определен размер требований Банка с учетом частичного погашения в результате оставления за собой предмета залога; обращаться с отдельным заявлением о смене статуса кредитора не было необходимости, поскольку Банк самостоятельно обратился с таким заявлением 01.11.2017; определением от 30.11.2017 статус Банка как конкурсного кредитора изменен, конкурсный управляющий внес соответствующие изменения в реестр; собрание кредиторов, на котором Банк, как указал суд, был незаконно лишен права голоса вследствие бездействия управляющего, носило информативный характер, и голосование на нем по вопросу принятия к сведению отчета конкурсного управляющего никак не повлияло на дальнейшую процедуру и права Банка и иных кредиторов.

В отношении эпизода, связанного с несвоевременным погашением требований конкурсного кредитора, отмечает, что она неоднократно запрашивала у Банка заверенное уполномоченным лицом письмо с реквизитами для возврата денежных средств во избежание ошибочных перечислений; необходимость такого уточнения возникла в связи с закрытием филиала Банка в городе Екатеринбурге, введением в отношении Банка процедуры финансового оздоровления и переходом под управление ПАО АКБ "Абсолют банк"; первоначально реквизиты были запрошены письмом от 22.09.2017, повторный запрос направлен 22.11.2017 и только 12.12.2017 представитель Банка направил по электронной почте реквизиты для возврата денежных средств, причем представлены реквизиты иного счета, нежели с которого Банк произвел перечисление; 13.12.2017 денежные средства возвращены конкурсным управляющим Банку.

Отстранение ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с позиции Корвниковой Л.Ю. противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что по состоянию на дату рассмотрения жалобы Банка практически все мероприятия конкурсного производства завершены; ранее в данном деле на ее действия поступала только одна жалоба, от которой кредитор в итоге сам отказался в связи с необоснованностью; фактически вся конфликтная ситуация возникла в сентября 2017 в связи с реализацией предмета залога одному кредитору; ущерб кредиторам не причинен, все нарушения устранены к декабрю 2017 года.

Конкурсный кредитор должника Огнева Н.А. с вынесенным определением также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда в удовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях Коровниковой Л.Ю. неправомерного бездействия и оснований для ее отстранения.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Коровниковой Л.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эстампъ" Банк обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой ссылался на непринятие мер по передаче имущества должника залоговому кредитору, к внесению изменений в реестр требований кредиторов, к погашению требований конкурсного кредитора и на оказание предпочтения одному из кредиторов. Также Банк просил отстранить Коворникову Л.Ю. о исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев жалобу Банка, суд счел ее частично обоснованной. При этом суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Эстампъ" в части несвоевременного принятия мер по передаче имущества должника залоговому кредитору, по принятию мер к внесению изменений в реестр требований кредиторов, не принятию мер к своевременному погашению требований конкурсного кредитора и отстранил Коровникову Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эстампъ".

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования действий Коровниковой Л.Ю. Банком было указано непринятие мер по передаче имущества должника залоговому кредитору. Согласно жалобе 22.12.2016 Банком был утвержден порядок реализации заложенного имущества должника, установлена начальная цена продажи предмета залога; 25.07.2017 повторные торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем 24.08.2017 Банк направил конкурсному управляющему уведомление об оставлении предмета залога за собой; в этот же день, 24.08.2017 Банк в порядке ст. 138 Закона о банкротстве перечисли на специальный счет должника денежные средства в размере 13 268 706,07 руб. Между тем, в период с 24.08.2017 по 22.09.2017 конкурсным управляющим действия по передаче имущества кредитору не предпринимались; акт приема-передачи имущества был подписан 22.09.2017, т.е. почти через месяц после перечисления Банком денежных средств. В результате указанного бездействия Банк лишился возможности получения арендных платежей от арендаторов имущества в сумме 1 100 020 руб., поскольку обязанность по содержанию имущества наступает с момента его фактической передачи.

При рассмотрении данного основания суд усмотрел, что мероприятия по передаче предмета залога были инициированы только 13.09.2017 и не управляющим, а самим кредитором путем направления запроса по электронной почте. Именно после 13.09.2017, то есть спустя 3 недели после получения денежных средств на специальный счет управляющий начал осуществлять мероприятия по передаче имущества кредитора и завершил их фактически 22.09.2017. В этой связи суд счел неразумным и недобросовестным поведением бездействие управляющего, когда он пассивно в течение 3-х недель ожидает начала процесса передачи имущества и более того не вступает инициатором этого процесса.

Между тем, апелляционный суд по данному эпизоду считает необходимым принять во внимание доводы конкурсного управляющего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего уведомление об оставлении предмета залога за собой, направленное Банком в адрес конкурсного управляющего должника по почте 28.08.2017, получено ею 12.09.2017.

Из содержания представленной в дело электронной переписки между Банком и конкурсным управляющим следует, что последний знал о направлении этого уведомления, уже 05.09.2017 встречался с представителем банка, который выезжал на спорный объект для осмотра и выдвинул управляющему ряд требований в отношении имущества (в частности, проведение работ по окраске газовой трубы, осуществление страхования эвакуации и проч.); представитель банка указал на необходимость повторного осмотра имущества.

Коровниковой Л.Д. осуществлены действия, затребованные Банком в отношении спорного имущества, о чем она оповещала Банк.

В связи с отсутствием на территории города Екатеринбурга уполномоченного представителя, соответствующее лицо смогло приехать для осмотра имущества только 22.09.2017.

Акт приема-передачи подписывался председателем правления Банка в г.Санкт-Петербурге и был направлен курьерской службой конкурсному управляющему только 21.09.2017.

22.09.2017 состоялась передача имущества представителю Банка и подписание акта со стороны конкурсного управляющего.

Таким образом, с учетом особенностей спорного имущества, требований Банка, заявленных в отношении этого имущества, а также проведенных конкурсным управляющим мероприятий, для реализации которых месячный срок является разумным, следует признать, что спорное имущество передано Банку в разумный срок.

Доказательств того, что Банк был готов получить спорное имущество ранее 22.09.2017, до исполнения его требований, в деле не имеется.

Ссылка Банка на то, что в результате указанного бездействия Банк лишился возможности получения арендных платежей от арендаторов имущества в сумме 1 100 020 руб. несостоятельна, так как в силу норм действующего гражданского законодательства правом на получение арендной платы обладает собственник имущества, в данном случае государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к Банку произведена только в октябре 2017 года.

Кроме того, необходимо отметить, что мероприятия, проведенные конкурсным управляющим, в отношении спорного имущества, направлены на поддержание арендных отношений и получение большего дохода, их не проведение могло повлечь прекращение аренды, однако из жалобы Банка усматривается интерес в их сохранении.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Банка в рассматриваемой части у суда не имелось.

Еще одним основанием Банк указывал непринятие мер к внесению изменений в реестр требований кредиторов. Согласно жалобе 22.09.2017 между ним и управляющим был подписан акт приема-передачи имущества в счет частичного погашения кредиторской задолженности; 09.10.2017 и 10.10.2017 зарегистрировано право собственности Банка на объекты недвижимости. В связи с принятием кредитором имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору, ипотека в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества прекратилась, и Банк утратил статус залогового кредитора. В связи с этим, в целях реализации Банком своих прав, как конкурсного кредитора по денежным обязательствам, возникла необходимость внесения изменения в реестр в части раздела 3, в котором остаток непогашенных требований Банка составил 34 111 506,04 руб., подлежал учету в разделе 2, как денежные обязательства перед кредиторами третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника. 30.10.2017 в адрес Банка поступило уведомление управляющего от 23.10.2017 о проведении 08.11.2017 собрания кредиторов должника. В нарушение ст. 129, п.10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не предпринял действий по внесению изменений в реестр, инициировав в то же время собрание кредиторов должника. При сложившихся обстоятельствах Банк был лишен реализации на собрании кредиторов своих прав как конкурсного кредитора по денежным обязательствам, не обеспеченным залогом.

Признавая жалобу Банка в данной части обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что право на обращение в суд с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом из системного толкования ст. 20.3 Закона о банкротстве является одновременно обязанностью управляющего. В подтверждение данного вывода суд счел необходимым отметить, что управляющий, как лицо, ведущее собрание кредиторов, должен обеспечить надлежащий учет голосов кредиторов согласно реестру. Таким образом, судом установлено ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов в отсутствие принятия мер к обращению в суд с соответствующим ходатайством. Суд указал, что, не выполнив обязанность по обращению в суд, управляющий допустил нарушение прав кредитора на информацию о составе и размере его требований, порядке их удовлетворения, а также права на участие в собрании кредиторов с реальным количеством голосов.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указал конкурсный управляющий и следует из материалов основного дела о банкротстве, после передачи спорного имущества 22.09.2017 между Банком и управляющим возникли разногласия по размеру требования Банка с учетом оставления последним за собой предмета залога.

17.10.2017 управляющим в суд подано соответствующее ходатайство о разрешении разногласий.

По результатам рассмотрения ходатайства определением суда от 17.11.2017 определен размер требований Банка с учетом частичного погашения в результате оставления за собой предмета залога.

При этом на момент рассмотрения указанного спора Банк самостоятельно обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр.

Определением от 30.11.2017 статус Банка как конкурсного кредитора изменен.

На основании указанного определения конкурсный управляющий внес соответствующие изменения в реестр.

Таким образом, нарушений ст. 129, п.10 ст. 142 Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего допущено не было.

По утверждению Банка, в результате обжалованного бездействия конкурсного управляющего было нарушено право Банка на участие в собрании кредиторов, назначенном на 08.11.2017.

Вместе с тем, как верно указал управляющий, данное собрание кредиторов носило информативный характер, и голосование на нем по вопросу принятия к сведению отчета конкурсного управляющего никак не повлияло на дальнейшую процедуру и права Банка и иных кредиторов.

В свою очередь, Банк, извещенный о времени и месте проведения собрания, мог явиться на указанное собрание, получить необходимую информации относительно мероприятий конкурсного производства, однако данную возможность не реализовал.

По второму вопросу повестки собрания принято решение изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не утверждать. Данное решение никак не нарушает права Банка.

Что касается решений о включения в повестку дня данного собрания дополнительного вопроса о передаче кредитору должника Потлачеву Ю.П. в счет погашения его требований в качестве отступного ряда имущества, принадлежащего должнику, и о передаче этому кредитору имущества должника в качестве отступного, то они вынесены собранием кредиторов должника в отношении другого имущества, не относящегося к имуществу Банка, при этом последний в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что передача имущества должника на условиях возмездности об отступном негативно отразилась на правах кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Банка и в этой части у суда не имелось.

Еще одним основанием Банк указывал на принятие мер к своевременному погашению требований конкурсного кредитора. Банк отмечал, что 24.08.2017 он направил конкурсному управляющему уведомление об оставлении предмета залога за собой; в этот же день в порядке п.2 ст. 138 Закона о банкротстве перечислил на специальный счет должника денежные средства в размере 13 268 706,07 руб.; 22.09.2017 между Банком и должником подписан акт приема-передачи имущества; 09.10.2017 и 10.10.2017 за Банком зарегистрировано право собственности на спорное имущество. С учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве остаток денежных средств в сумме 15% от уплаченной Банком суммы подлежал возврату из-за отсутствия в реестре кредиторов первой и второй очередей. Однако это было сделано управляющим только в декабре 2017 года.

Удовлетворяя жалобу Банка в данной части, суд счел, что своим бездействием управляющий мог причинить убытки кредитору в виде создания потенциальной угрозы предъявления залоговым кредитором требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами значительное время.

Между тем судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в момент передачи имущества Банку, а именно 22.09.2017 конкурсный управляющий запросил у последнего сведения о реквизитах счета для возврата спорных денежных средств.

Однако Банк эти сведения не представил.

После обращения Банка в суд с жалобой, а именно, 22.11.2017 конкурсный управляющий направил в адрес банка повторный запрос реквизитов и только 12.12.2017 представитель Банка направил по электронной почте реквизиты для возврата денежных средств, а 13.12.2017 денежные средства возвращены конкурсным управляющим Банку.

У конкурсного управляющего имелись основания для запроса у Банка реквизитов для перечисления, обусловленные значительным размером подлежащей перечислению денежной суммы, а также закрытием филиала Банка в городе Екатеринбурге, введением в отношении Банка процедуры финансового оздоровления и переходом под управление ПАО АКБ "Абсолют банк". В результате Банк сообщил реквизиты не того счета, с которого Банк перечислил денежные средства, а иного.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего, требующего предоставить реквизиты счета для перечисления, отвечают принципу добросовестности и разумности.

Банк, в свою очередь, неоднократно не исполнял запросы управляющего и не представлял реквизиты счета, при этом не мог не осознавать, что получение им денежных средств затягивается именно в результате его неразумного поведения.

С учетом изложенного оснований для вывода о наличии в поведении конкурсного управляющего неправомерного бездействия не имеется.

При таком положении жалоба Банка и в этой части удовлетворению не подлежала.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего должника Коровниковой Л.Ю. от исполнения своих обязанностей, поскольку Банк, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Сведений о немотивированном бездействии Коровниковой Л.Ю. в части проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, уклонении от исполнения обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве, о намеренном затягивании процедуры банкротства не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отстранения конкурсного управляющего по мотивам, указанным кредитором, не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 и ч.2 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении требований Банка надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года по делу N А60-55027/2015 отменить.

В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО "Эстампъ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко