Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 14АП-12076/17

г. Вологда

05 апреля 2018 г.

Дело N А66-4686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектный институт "Тверьгражданпроект" Молчановой Татьяны Алексеевны представителя Молчанова А.А. по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектный институт "Тверьгражданпроект" Молчановой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2017 года по делу N А66-4686/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 12 мая 2012 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Проектный институт "Тверьгражданпроект" (место нахождения: 107026, г. Тверь, Комсомольский пр., 4/4; ИНН 6952010902, ОГРН 1076952005866; далее - должник, Институт).

Определением суда от 15.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 30.07.2012 временным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Определением суда от 19.10.2012 Костюк Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 10.12.2012 временным управляющим должника утвержден Зеляков Николай Иванович.

Решением суда от 25.02.2013 Институт признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зелякова Н.И. Впоследствии Зеляков Н.И. утверждён конкурсным управляющим должника (определение от 18.04.2013).

Определением суда от 14.11.2014 (дата объявления резолютивной части - 15.10.2014) Зеляков Н.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Новым конкурсным управляющим должника определением от 15.01.2015 утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Определением суда от 11.03.2015 Лубенец О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института.

Определением суда от 10.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Молчанова Татьяна Алексеевна.

Конкурсный управляющий Молчанова Т.А. обратилась в суд с ходатайством о наложении на арбитражного управляющего Зелякова Н.И. судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2015 по настоящему делу, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Определением суда от 30.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий должника Молчанова Т.А. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арбитражный управляющий Зеляков Н.И. не передал вновь назначенному конкурсному управляющему отчеты о своей деятельности и отчеты об использовании денежных средств должника с приложениями, документацию по привлеченным специалистам, договоры хранения имущества должника, что не позволяет конкурсному управляющему Молчановой Т.А. достоверно отобразить в отчетных документах сведения о ходе конкурсного производства в отношении должника.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней.

Зеляков Н.И. в отзыве возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наложение штрафа на лицо, нарушившие свои обязанности является правом, а не обязанностью суда.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Исходя из буквального смысла части 9 статьи 66 АПК РФ и общих принципов применения публичной ответственности, следует, что наложение судебного штрафа возможно лишь при наличии вины лица в совершении вмененных ему нарушений.

В нарушении статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств виновных действий со стороны Зелякова Н.И. по неисполнению судебного акта, а также злостному уклонению от исполнения определения.

Так, в материалах дела усматривается, что определением от 24.08.2015 по настоящему делу судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Молчановой Т.А. об истребовании документов. Арбитражному управляющему Зелякову Н.И. предложено в пятидневный срок передать конкурсному управляющему Молчановой Т.А. по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Конкретный перечень истребованных документов в определении от 24.08.2015 не содержится.

Между тем, резолютивная часть определения от 24.08.2015 не содержит требования суда о возложении на арбитражного управляющего Зелякова Н.И. обязанности передать бухгалтерские и иные документы должника вновь назначенному конкурсному управляющему, на основании которого может быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В связи с этим ссылка конкурсного управляющего Молчановой Т.А. о непредставлении арбитражным управляющим Зеляковым Н.И. конкретных документов (отчетов о своей деятельности, документов по привлеченным специалистам и организациям в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника) не свидетельствует о неисполнении последним требований определения от 24.08.2015 и наличии оснований для наложения штрафа.

Более того, по смыслу положений статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств в случае, если оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Оснований полагать, что при вынесении определения от 24.08.2015 судом истребовались именно указанные Молчановой Т.А. в жалобе документы (отчеты и т.д.), в том числе ввиду отсутствия таковых в материалах дела, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Молчановой Т.А.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, сделанными при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2017 года по делу N А66-4686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектный институт "Тверьгражданпроект" Молчановой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева