Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-4931/17

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А60-59291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2017 года по делу N А60-59291/2016,

вынесенное судьей Л.Ф. Савиной,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" (ИНН 6684011200,

ОГРН 1136684005920)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы

о признании недействительным предписания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" (далее - ГБУЗ СО "Ревдинская ГБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом выделения требований в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 71/1/44 от 03.08.2016, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ГБУЗ СО "Ревдинская ГБ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, а именно согласно распоряжению N 71 от 30.06.2016 проверка назначена на период с 07.07.2016 по 03.08.2016, однако фактически проверка началась 14.07.2016; указывает на несоответствие в актах проверки времени проведения проверки, время составления акта совпадает с временем окончания проверки; предписание вручено сотруднику ГБУЗ СО "Ревдинская ГБ" Елыкомову А.А. без предъявления им доверенности, акт проверки не вручен, в связи с этим было нарушено право учреждения на ознакомление с результатами проверки; также заявитель выражает несогласие с выявленными нарушениями, отраженными в оспариваемом предписании.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные заинтересованным лицом к отзыву и дополнениям к нему дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Щеклеину Л.Ю. Рассмотрение дела произведено сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО Управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения N 71 от 03.08.2016 в период с 30.06.2016 по 03.08.2016 в целях исполнения обеспечения пожарной безопасности проведена плановая, выездная проверка в отношении ГБУЗ СО "Ревдинская ГБ" по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. К. Либкнехта, 76б.

В ходе проверки выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, а именно:

1. Руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок (п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

2. Не разработана декларация пожарной безопасности в связи с изменениями содержащихся в ней сведений (ППБ 01 - 03, указанный в разделе N 3 декларации утратил силу) (ч. 6 ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

3. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

4. Система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

5. Планы эвакуации не выполнены с внешним или внутренним освещением (подсветкой) от аварийного источника электроснабжения или (и) с применением фотолюминесцентных материалов (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 6.1.4. ГОСТ Р 12.04.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний");

6. В электрощитовой на 1-ом этаже допускается хранение горючих материалов (подп. "ж" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

7. Аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, расположен внутри помещения склада на 1-м этаже (пом. N 18) (п. 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

По результатам проверки составлен акт N 71 от 03.08.2016 и выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 70/1/44 от 03.08.2016, согласно которому учреждению предписано в срок до 01.04.2017 устранить выявленные нарушения.

Полагая, что предписание не соответствует закону, возлагает на заявителя не предусмотренные нормативными актами обязанности и тем самым нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В силу ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Материалами дела подтверждается, что отделом надзорной деятельности в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка, о проведении проверки издано распоряжение заместителя главного государственного инспектора от 30.06.2016 N 71, с которым главный врач ГБУЗ СО "Ревдинская ГБ" Овсянников Е.В. ознакомлен заблаговременно (01.07.2016), по результатам проверки составлен акт от 03.08.2016 N 71, который вручен начальнику хозяйственного отдела ГБУЗ СО "Ревдинская ГБ" Елыкомову А.А. для передачи руководителю.

Приведенные в жалобе доводы о том, что фактически проверка начата 14.07.2016, то есть позже указанной в распоряжении даты; о несоответствии указанного в акте проверки времени ее проведения и времени составления акта; об отсутствии в ходе проверки замечаний у проверяющих, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как указанные обстоятельства не являются нарушениями, которые влекут недействительность результатов проверки.

Проверив довод жалобы о грубом нарушении заинтересованным лицом требования проведения проверок, предусмотренного подп. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Из материалов дела следует, что акт проверки от 03.08.2016 N 71 составлен в присутствии представителя заявителя - начальника хозяйственного отдела ГБУЗ СО "Ревдинская ГБ" Елыкомова А.А.; в акте имеется отметка об ознакомлении указанного должностного лица с актом и его получении для передачи руководителю учреждения. Каких-либо замечаний представителем учреждения при подписании акта не заявлено. В качестве приложения к акту проверки представителю заявителя вручено предписание. Акт проверки и предписание в качестве основания содержат ссылку на одно распоряжение N 71 от 30.06.2016, один период проведения проверки. Доказательств того, что предписание выдано по результатам иной проверки, оформленной иным актом, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, требования Федерального закона N 294-ФЗ по основаниям проведения плановой выездной проверки, срокам ее проведения, уведомлению о проведении проверки, оформлению ее результатов, вручению документов органом надзора соблюдены. Грубых нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ и влекущих недействительность результатов проверки, вопреки доводам апеллянта, не допущено.

Относительно законности и обоснованности требований об устранении выявленных нарушений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Из содержания оспариваемого предписания следует, что основанием для его выдачи послужили выводы проверяющих о допущенных учреждением нарушениях требований п.п. 6, 33, 42, 349 Правил N 390, ч. 6 ст. 64, п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 6.1.4. ГОСТ Р 12.04.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний".

Согласно п. 1 предписания руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок.

Пунктом 6 Правил N 390 установлено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Факт отсутствия предусмотренных п. 6 Правил N 390 табличек установлен проверяющими при проведении проверки и заявителем не опровергнут.

Довод жалобы о том, что сам по себе пункт 1 предписания не содержит конкретных требований и не может быть выполнен, апелляционный суд отклоняет; доказательств обращения заявителя к заинтересованному лицу за разъяснением предписания в материалы дела не представлено.

В п. 2 предписания значится, что в нарушение ч. 6 ст. 64 Федерального закона N 123-ФЗ не разработана декларация пожарной безопасности в связи с изменениями содержащихся в ней сведений (ППБ 01 - 03, указанный в разделе N 3 декларации, утратил силу).

Оспаривая предписание в данной части, заявитель настаивает на том, что декларации разработаны.

Вместе с тем, судом установлено, что нарушение указанной нормы заключается в том, что декларация не переработана после внесения изменений в законодательство, при том, что ст. 64 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает составление декларации в отношении объектов защиты указанием перечней статей (частей, пунктов) нормативных документов по пожарной безопасности, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты.

Таким образом, требования п. 2 предписания законны.

Согласно п. 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ст. 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в нарушение указанной нормы заявителем при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, что подтверждает законность п. 3 оспариваемого предписания.

При этом ссылка заявителя на отсутствие в предписании указания на конкретные знаки и конкретные места, где они должны быть установлены, апелляционным судом признана несостоятельной, так как при проведении проверки участвовал начальник хозяйственного отдела ГБУЗ СО "Ревдинская ГБ" Елыкомов А.А., который при выявлении данного нарушения присутствовал, следовательно, испрашиваемыми сведениями о местах и знаках должен располагать. Кроме того, доказательств обращения заявителя к заинтересованному лицу за разъяснением данного пункта предписания, в материалы дела также не представлено.

Пунктом 4 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение п. 7 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ, выразившееся в не обеспечении дублирования системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Полагая, что предписание в указанной части является незаконным, заявитель ссылается на его неисполнимость, некорректность данного пункта предписания, указывает на неясность того, каким образом следует обеспечить сигнал связи на приемное оборудование МЧС.

Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ здания классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 (далее - объекты защиты) оборудуются системами пожарной сигнализации, которые должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении

пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала

или на специальные выносные устройства оповещения - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГБУЗ СО "РГБ", приняв на обслуживание систему пожарной сигнализации, которая не обеспечивает дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта защиты, не приняло мер к устранению технических ограничений, не поставило вопрос перед обслуживающей организацией о возможности дальнейшей эксплуатации системы пожарной сигнализации.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части апелляционный суд отклоняет; доказательств обращения заявителя к заинтересованному лицу за разъяснением предписания в материалах дела не имеется.

Проверив законность пункта 5 предписания, содержащего требование о выполнении планов эвакуации с внешним или внутренним освещением (подсветкой) от аварийного источника электроснабжения или (и) с применением фотолюминесцентных материалов (ст. 46 Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.02 г. N 184-ФЗ, п. 6.1.4. ГОСТ Р 12.04.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний"), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанное нарушение, а также возражений заявителя относительно законности предписания в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несоответствии закону указанного пункта предписания.

Пунктом 6 предписания учреждению вменяется нарушение подпункта "ж" пункта 42 Правил N 390, выразившееся в следующем: в электрощитовой на 1-ом этаже допускается хранение горючих материалов.

Согласно подпункту "ж" пункта 42 Правил N 390 на объектах запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Факт хранения на момент проверки в помещении электрощитовой на 1-ом этаже учреждения горючих материалов установлен административным органом, зафиксирован в акте проверки и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о законности пункта 6 предписания, требования которого направлены на устранение данного нарушения.

В п. 7 предписания значится, что в нарушение п. 349 Правил N 390 аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, расположен внутри помещения склада на 1-м этаже (пом. N18).

Согласно п. 349 Правил N 390 оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Нарушение п. 349 Правил N 390 отражено в акте проверки, в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств его опровергающих суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заинтересованным лицом правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, которое направлено на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Предписание не содержит неясностей, приведенные в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить учреждению в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности; срок исполнения предписания разумный.

Учитывая, что совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным судом не установлена, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу N А60-59291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина