Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 12АП-2450/18

г. Саратов

04 апреля 2018 г.

Дело N А12-45420/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года по делу N А12-45420/2017 (полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018), принятое в порядке упрощенного производства, (судья С.В. Павлова)

по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Ирины Сергеевны (ИНН 344598054087 ОГРН 317344300010292) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (ИНН 7730533438 ОГРН 1057749264143)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалева Ирина Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 01731000144140000860/1 от 03.07.2017 г в размере 262 500,00 руб., пени по состоянию на 27.11.2017 в размере 22050,60 руб., пени, на основании пункта 5.4 договора N 01731000144140000860/1 от 03.07.2017 в размере 0,1 %, начисленные на сумму основного долга 262 500 руб., начиная с 28.11.2017 и до момента полного погашения задолженности, судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года по делу N А12-45420/2017 требования удовлетворены.

22 февраля 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.07.2017 индивидуальным предпринимателем Ковалевой И.С. ("Исполнитель") и ООО "СК "Управление строительства-620" ("Заказчик") заключен договор об оказании комплекса услуг по организации временного пребывания физических лиц, задействованных в строительстве стадиона на 45 000 зрительских мест в г. Волгограде, в хостеле "Лучшие друзья", расположенном по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 726, по согласованным условиям, ценам и объемам предоставляемых услуг (л.д. 23-24).

Срок действия договора с 03.07.2017 по 31.10.2017.

Согласно п. 7.3 договора не позднее десяти календарных дней после окончания срока действия договора стороны обязаны полностью произвести все взаиморасчеты.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение десяти календарных дней с момента представления в адрес Заказчика Исполнителем Акта приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ).

На основании дополнительного соглашения N 1 к Договору N 01731000144140000860/1, Заказчиком договора проведен авансовый платеж в размере 300 000 рублей.

В подтверждение факт оказания услуг по договору истец представил подписанные сторонами акты приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 31-45).

31.10.2017 сторонами оформлен акт взаиморасчетов по актам выполненных и авансированных работ N 01731000144140000860/2, задолженность составила 262 500 руб. (л.д. 58).

20.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и пени (л.д. 20-22).

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорен, доказательств несостоятельности исковых требований не представлено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истребуемая сумма задолженности в просительной части иска не соответствует сумме основного долга по мотивировочной части иска, а также документам, приложенным к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.10.2017 по счетам к актам выполненных работ общая сумма долга составляла 442 500 руб.

16.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении указанной задолженности в срок до 20.10.2017 (л.д. 17-19).

17.10.2017 ответчиком произведен авансовый платеж в размере 300 000 руб.

Оставшийся долг в сумме 142 500 руб. в срок до 20.10.2017 ответчиком не погашен.

20.10.2017 и 31.10.2017 между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 120 000 руб. (54 000 руб. и 66 000 руб. соответственно) (л.д. 44-45).

Таким образом, сумма задолженности составила 262 500 руб. (142 500 руб. + 120 000 руб.), а не 142 500 руб., как утверждает ответчик.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом взаиморасчетов по договору от 31.10.2017, согласно которому состоянию на 31.10.2017 сумма долга заказчика составляет 262 500 руб., которая сложилась следующим образом: 714 600,00 руб. (сумма выполненных работ на 31.10.2017) - 152 100,00 руб. (сумма оплаченных работ) - 300 000,00 руб. (авансирование услуг).

Данный акт подписан ответчиком без замечаний.

Материалами дела подтверждено, что оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Подписав акты выполненных работ ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые указаны в нем, представленные документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных услуг, возврат оказанных услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки любых платежей, установленных настоящим договором, сторона, нарушавшая обязательства по совершению платежа, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки до полной уплаты суммы долга.

Истец произвел расчет неустойки, размер которой по состоянию на 27.11.2017 составляет 22 050,60 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен, не представлено доказательств погашения долга.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ заявлено не было.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорен, доказательств несостоятельности исковых требований не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года (мотивированное решение от 22 февраля 2018 года) по делу N А12-45420/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620".

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года по делу N А12-45420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (ИНН 7730533438, ОГРН 1057749264143) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова