Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-10899/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-134104/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Град Проект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от 15.01.2018 по делу N А40-134104/15, вынесенное судьей Г.Е. Панфиловой

по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО "Тритонн"; ООО "Автоскан-Волга"; ООО "Град Проект" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Усов Н.Е. по доверенности от 11.12.2017,

ответчика: ООО "Град Проект" Горностаева О.С. генеральный директор на основании протокола N 17 от 01.03.2017,

установил:

акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ГрадПроект 34" (ОГРН 1163443069118) солидарным должником третьего ответчика по иску акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" к обществу с ограниченной ответственностью "ТриТонн", обществу с ограниченной ответственностью "Автоскан-Волга", обществу с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" о взыскании 365 068, 94 руб.

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 ходатайство АО "Лизинговая компания "Европлан" по делу N А40-134104/15-35-1071 о признании ООО "Градпроект 34" (ОГРН 1163443069118) солидарным должником ООО "ГрадПроект" удовлетворено; ООО "Градпроект 34" (ОГРН 1163443069118) признано солидарным должником по обязательству по уплате задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по настоящему делу.

ООО "Град Проект", не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца по делу отказать.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документа от 19.01.2018, поскольку заявителем не обоснована невозможность сбора доказательств и предъявления их при рассмотрении заявления судом первой инстанции (ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по настоящему делу удовлетворены исковые требования АО "Европлан" о взыскании задолженности солидарно с ООО "ТриТонн", ООО "Автоскан-Волга" и ООО "ГрадПроект".

Полученный истцом по настоящему делу исполнительный лист ФС 004459573 от 24.09.2015 в отношении ООО "ГрадПроект" предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 65273/15/34040-ИП.

Должниками не представлены суду доказательства исполнения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также установлено, что 30.06.2016 произошла реорганизация общества с ограниченной ответственностью "Градпроект" (ОГРН 1103459008840) в форме выделения из своего состава общества с ограниченной ответственностью "Градпроект 34" (ОГРН 1163443069118).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 228-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В то же время в силу п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, для привлечения вновь созданного юридического лица к солидарной ответственности необходимо наступление хотя бы одного из условий: если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица либо из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

В рамках исполнительного производства N 63675/17/34040-ИП от 17.08.2017, возбужденного в отношении ООО "Градпроект" судебным приставом-исполнителем были запрошены из УФНС России по Волгоградской области копии передаточного акта на основании, которого была проведена реорганизация.

Судом установлено, что из представленного передаточного акта, а также дополнения к передаточному акту от 15.06.2016 невозможно установить правопреемника по обязательству юридического лица в размере 365 068, 94 рублей перед АО "ЛК "Европлан" (ранее ПАО "Европлан), установленным решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по настоящему делу.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ООО "ГрадПроект 34" (ОГРН 1163443069118) подлежит привлечению к солидарной ответственности наряду с ООО "ГрадПроект".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011, если установлено, что ни один из солидарных должников не исполнил обязанности по уплате задолженности, взысканной по соответствующему делу, истец имеет право обратиться с требованием как к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу, так и к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу. Удовлетворение требований истца за счет последнего должно осуществляться путем процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам ст. 48 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "ГрадПроект" доводы и аргументы, их обосновывающие, фактически ранее были изложены в возражениях ООО "ГрадПроект" на заявление АО "ЛК "Европлан" от 22.11.2017 о привлечении ООО "ГрадПроект 34" в качестве солидарного должника Указанные доводы и аргументы заявителя были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая, документально и нормативно обоснованная оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что передаточный акт позволяет установить правопреемника по обязательствам перед истцом, не нашли документального подтверждения, из представленного в материалы дела передаточного акта не следует данное обстоятельство.

При этом в нарушение требований подп. 4 п. 2 ст. 260, подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ заявитель не указывает какие законы и иные нормативные правовые акты обосновывают его позицию; какие законы и иные нормативные правовые акты были нарушены или неправильно применены судом первой инстанции.

Приводимые ООО "ГрадПроект" как в апелляционной жалобе, так и в возражениях от 29.12.2017 данные об отсутствии задолженности перед АО "ЛК "Европлан" (со ссылкой на сайт ФССП) не соответствуют действительности - ни один из солидарных должников (ООО "ТриТонн", ООО "Автоскан-Волга", ООО "ГрадПроект") до настоящего времени не погасил установленную судебным актом задолженность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 17.08.2017 исполнительное производство по взысканию задолженности установленной указанным судебным актом повторно возбуждено, что подтверждается приложением N 2 к отзыву истца на апелляционную жалобу. Денежные средства в погашение задолженности не поступали.

Со ссылкой на положения ст. 58, 59 ГК РФ, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, истец обоснованно полагает, что единственной целью осуществленной 30.06.2016 реорганизации ООО "ГрадПроект" в форме выделения из своего состава ООО "ГрадПроект 34" было уклонение от исполнения своих обязательств, в том числе установленных судебным актом (решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по настоящему делу о взыскании задолженности по договору лизинга от 18.02.2014 N 840671-ФЛ/ВЛГ-14).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-134104/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Б. Алексеева