Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 01АП-1457/18

г. Владимир

05 апреля 2018 г.

Дело N А43-1294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 05.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ХЕМКОР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-1294/2017, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению акционерного общества "ХЕМКОР" (ИНН 5249092440, ОГРН 1075249010550) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 26.09.2016 N 11-19 и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.12.2016 N 09-12/26898@.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "ХЕМКОР" - Санкин Д.С. по доверенности от 10.07.2017 N 15 сроком действия один год, Лебедев Е.В. по доверенности от 16.03.2018 N 9, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Корнилова Л.А. по доверенности от 25.12.2017 N 04-36/017968 сроком действия до 31.12.2018, Князева Н.А. по доверенности от 28.03.2018 N 04-10/003176, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Горькова Е.О. по доверенности от 27.06.2017 N 08-13/13558 сроком действия один год (т.14, л.д. 36).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "ХЕМКОР" (далее - АО "ХЕМКОР", Общество, налогоплательщик, заявитель) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 07.06.2016 N 1119.

Рассмотрев акт, возражения Общества, налоговый орган вынес решение от 26.09.2016 N 11-19, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 464 688 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 346 860 руб. 98 коп. в связи с отказом в вычетах по счетам-фактурам ООО "Проспект" и ООО ТК "Химсинтез", а также соответствующие пени.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области (далее - Управление) от 28.12.2016 N 0912/26898@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 26.09.2016 и Управления от 28.12.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Общество считает нарушенной процедуру проведения выездной налоговой проверки, поскольку Инспекция не направила вместе с актом налоговой проверки документы, которые впоследствии положены в основу оспариваемого решения, в том числе банковские выписки по расчетным счетам и протоколы допросов свидетелей. Полагает, что права налогоплательщика нарушены в связи с необеспечением ему возможности аргументированно возражать против доводов налогового органа.

АО "ХЕМКОР" указывает также о том, что, признав правомерность предъявления им к вычету во 2 квартале 2013 года НДС по товарам, ввезенным с территории Республики Беларусь в сумме 1 219 271 руб., Управление не отменило решение Инспекции в части доначисленных пеней.

Налогоплательщик считает неправомерным доначисление НДС в связи с отказом в вычетах по хозяйственным операциям с ООО "Проспект" и ООО ТК "Химсинтез", соответствующих сумм пеней и штрафов, указывая на реальные взаимоотношения с данными организациями, оформленными надлежащими первичными документами, и проявление им должной степени осмотрительности при выборе их в качестве контрагентов.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждается, что результаты выездной налоговой проверки АО "ХЕМКОР" отражены в акте налоговой проверки от 07.06.2016 N 11-19, который приложениями, указанными в описи, получен налогоплательщиком; на акт проверки заявителем были представлены письменные возражения, которые были рассмотрены в присутствии представителей Общества Кириллова Н.К. и Санкина Д.С.; по результатам рассмотрения возражений заявителя налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Материалы выездной налоговой проверки, с учетом полученных результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в присутствии исполнительного директора Общества Кириллова А.К. и иных представителей налогоплательщика.

Содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте проверки, в нем имеются ссылки на указанные документы, приведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, а также отражены свидетельские показания, что свидетельствует о том, что содержание этих документов было известно налогоплательщику и не препятствовало подготовке возражений в отношении содержащейся в них информации.

Поэтому суд обоснованно указал, что непредставление налогоплательщику выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Проспект", ООО ТК "Химсинтез", индивидуального предпринимателя Коптева Е.Н., а также протоколов допросов свидетелей Денисова И.А., Горькова А.А., Филичева В.А., Кириллова Н.К., Игнатьева М.А, Евдокимовой Н.В. не свидетельствует в рассматриваемом случае о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание решения Инспекции недействительным.

Полученные в рамках выездной налоговой проверки, а также при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля документы исследовались в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки и возражений общества на акт проверки в присутствии представителей заявителя.

Положения статей 171-173 Кодекса предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Проверкой установлено, что между АО "ХЕМКОР" (клиент) и ООО "Проспект" (перевозчик) заключен договор от 06.12.2012 N 34 на оказание транспортно-экспедиционных услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать ему услуги, связанные с перевозкой грузов с использованием своего личного транспорта или по предварительной договоренности транспорта иных автотранспортных предприятий.

НДС по счетам-фактурам ООО "Проспект" предъявлен к вычету в 1-4 кварталах 2013-2014 годов в общей сумме 4 643 965 руб. 62 коп.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом заявителем представлены договор 06.12.2012 N 34, акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

В отношении ООО "Проспект" установлено, что основным видом деятельности организации заявлена торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; учредителем и руководителем организации в спорный период являлся Цветков А.В; за период с 2012 по 2014 год ООО "Проспект" сведения о доходах 2-НДФЛ не представляло; материальные и трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности у ООО "Проспект" отсутствуют; Цветков А.В. на допрос в налоговый орган не явился.

При анализе отчетности ООО "Проспект" по налогу на прибыль организаций и по НДС Инспекцией установлено, что при многомиллионных оборотах ООО "Проспект" уплачивало налоги в незначительных размерах.

Результаты почерковедческой экспертизы счетов-фактур ООО "Проспект" свидетельствуют о том, что они подписаны не Цветковым А.В.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Проспект" за период с 10.01.2013 по 31.10.2014 свидетельствует о том, что дебетовый и кредитовый обороты по счету практически совпадают, операции связанные с выдачей заработной платы, оплатой коммунальных услуг и хозяйственных расходов, отсутствуют. На расчетный счет данной организации от АО "ХЕМКОР" в 2013 году поступило 53,4%, а в 2014 году - 61% от всех поступлений денежных средств.

Вопреки утверждению заявителя, перечисление денежных средств на банковскую карточку Цветкова А.В. не свидетельствует о выдаче ему средств в качестве заработной платы, поскольку сведения о полученных им доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Проспект" не представляло.

Инспекция установила, что 93% денежных средств, перечисленных Обществом на расчетный счет ООО "Проспект", впоследствии перечисляются индивидуальному предпринимателю Коптеву Е.Н. (далее - ИП Коптев Е.Н.) с назначением платежа "за транспортные услуги". ИП Коптев Е.Н. осуществляет деятельность в сфере автомобильных грузовых перевозок, имеет в собственности 6 грузовых автомобилей и применяет систему налогообложения в виде ЕНВД; основная часть денежных средств на его расчетный счет поступила от ООО "Проспект", что свидетельствует о том, что иным организациям он аналогичные услуги не оказывал; дебетовый и кредитовый обороты по счетам указанного предпринимателя практически совпадают.

Расходные операции по счету ИП Коптева Е.Н. характеризуются перечислением 53% индивидуальным предпринимателям и организациям за транспортные услуги, 40% - снимались им наличными средствами и перечислялись физическим лицам (Цветкову А.В., Кузнецову В.В., Китаеву М.В., Пастернак Е.В., Антоновой Н.И., Антоновой Е.В.), 5% - на пополнение карточного счета.

Из протокола допроса ИП Коптева Е.Н. следует, что ООО "Проспект" ему известно; для данной организации осуществлял грузоперевозки строительных материалов, груз забирал в г.Дзержинске; при оформлении перевозки заключался договор, составлялась товарно-транспортная накладная; для АО "ХЕМКОР" перевозил трубы ПВХ, при перевозках оформлялась товарно-транспортная накладная, которая передавалась в ООО "Проспект".

Довод заявителя о том, что с расчетного счета ООО "Проспект" также перечислялись денежные средства иным перевозчикам, не свидетельствует об оказании последними транспортных услуг контрагенту в объемах, оплаченных заявителем в адрес ООО "Проспект".

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных и установлены водители и транспортные средства, на которых осуществлялись перевозки продукции Общества.

Свидетель Захаренко С.Г. пояснила, что осуществляла перевозки грузов, но ООО "Проспект" и АО "ХЕМКОР" не помнит; Бормотина Л.В. пояснила, что заявки на перевозку получала на сайте АТИ, ООО "Проспект" и АО "ХЕМКОР" свидетелю не знакомы, транспортных услуг для них не оказывала.

Свидетель Матюшин А.А. пояснил, что имеет в собственности грузовой автомобиль Скания, один раз осуществлял грузоперевозку из г.Дзержинска, название организации для которой осуществлял перевозку не помнит, но с ней заключался договор, перевозил технические трубы, заявку на перевозку нашел в интернете на сайте АТИ, созвонился по телефону.

Сорокин А.В. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в 2013 году осуществлял грузоперевозки пластиковых труб из г.Дзержинска для АО "ХЕМКОР", договор на перевозку не заключал, заявку на перевозку нашел в Интернете, общение происходило через диспетчера; ООО "Проспект" ему не известно, с данной организацией никаких договорных отношений не было, Цветков А.В. и Коптев Е.Н. свидетелю не знакомы.

Аналогичные показания даны Мусиковым Д.А.

Свидетель Кузнецов А.Н. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в сфере грузовых перевозок, имеет в штате 6 водителей, осуществлял грузоперевозки из г.Дзержинска, название организации для которой осуществлял перевозку, не помнит, транспортные услуги для ООО "Проспект" не оказывал.

Таким образом, никто из допрошенных налоговым органом лиц не указал на наличие договорных отношений с ООО "Проспект" по перевозке грузов для заявителя.

В ходе проверки Инспекцией проведен опрос работника логистического отдела АО "ХЕМКОР" Зубкова И.С., который пояснил, что ООО "Проспект" оказывало Обществу услуги по доставке грузов до покупателей, заявки в ООО "Проспект" подавались в устной форме (по электронной почте, либо по телефону), ООО "Проспект" сообщало фамилию водителя и марку автомобиля и АО "ХЕМКОР", на основании этих данных оформляло документы, когда приезжал водитель, то его данные сверялись с ранее переданной информацией, где ООО "Проспект" нанимало водителя - заказчика не интересовало, Коптев Е.Н. ранее оказывал для ЗАО "ХЕМКОР" транспортные услуги, но потом с ним перестали работать, поскольку Общество работает только с транспортными компаниями - плательщиками НДС.

Из показаний данного свидетеля следует, что документы на перевозку грузов для Общества от ООО "Проспект" оформлялись работниками налогоплательщика, при этом полномочия водителей на перевозку от спорного контрагента не проверялись.

Общество не представило информацию о том, каким образом был найден спорный контрагент и контактные данные лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие в ходе исполнения заключенного договора, а также заявки о допуске транспорта ООО "Проспект", журнал регистрации проезда транспортных средств для загрузки на территорию ООО "Корунд" по месту осуществления деятельности налогоплательщиком.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных подписей и печатей ООО "Проспект" заявитель обосновал тем, что данная организация не являлась непосредственным перевозчиком грузов и получала денежное вознаграждение за организацию услуг перевозки, а не за перевозку грузов.

Между тем АО "ХЕМКОР" на требование Инспекции представило пояснения о том, что доверенности на доставку грузов водителям не выдавались, копии паспортных данных водителей, которым вверялся груз для перевозки, отсутствуют, заявки на перевозку грузов подавались по телефону и электронной почте, для въезда водителей на территорию завода оформлялся разовый пропуск.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что в соответствии с условиями заключенного договора ООО "Проспект" оказывало Обществу услуги по организации перевозки грузов, не оказывая транспортных услуг самостоятельно.

Никто из допрошенных налоговым органом лиц, фактически перевозивших груз для Общества, не указал ООО "Проспект" как организатора перевозки.

Доказательства обратного налогоплательщиком не представлены.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленной Инспекцией схемы взаимоотношений и расчетов за перевозку грузов, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом суда о том, что фактически услуги перевозки осуществлялись силами ИП Коптева Е.Н. и иных привлеченных ИП Коптевым Е.Н. лиц, не являющихся плательщиками НДС, о чем заявителю было известно, поскольку ИП Коптев Е.Н. оказывал заявителю транспортные услуги еще до заключения договора с ООО "Проспект".

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о формальном включении в систему расчетов за оказание транспортных услуг спорного контрагента, продолжив взаимодействие с ИП Коптевым Е.Н., в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Как следует из решения налогового органа, отказ в вычетах НДС в сумме 1 702 895 руб. 36 коп. по счетам-фактурам за 1-4 кварталы 2013 года связан с установлением в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО ТК "ХимСинтез" по поставке пиломатериалов по договору поставки от 01.03.2011 N 05/11.

По требованию Инспекции АО "ХЕМКОР" в подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ТК "ХимСинтез" представило вышеназванный договор, а также пояснения о том, что копии товарных накладных и счетов-фактур не представлены в связи с тем, что они ранее представлялись по требованию от 05.04.2016 N 11-53/2. Также заявитель пояснил, что доставка пиломатериала осуществлялась транспортном поставщика до склада покупателя, приобретенный пиломатериал использовался для упаковки готовой продукции.

В отношении ООО ТК "ХимСинтез" установлено, что данная организация по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Полтавская, д.37, П7. никогда не находилась, по указанному юридическому адресу фактически находится адвокатская контора. Основным видом деятельности ООО ТК "ХимСинтез" заявлена оптовая торговля химическими продуктами.

Руководители указанной организации - Акулин А.Н. (с даты регистрации до 25.12.2013) и Сысоев А.А. (с 26.12.2013 по 25.02.2014) являются "массовыми" (около 50 организаций).

За 2013 год ООО ТК "ХимСинтез" представило сведения о доходах по форме 2-НДФЛ только на Акулина А.Н., при этом в данной справке работодателем Акулина А.Н. указано ООО ТД "Астория" и ИНН ООО ТД "Астория" (ИНН 5262259666), который фактически принадлежит ООО ТК "ХимСинтез".

Акулин А.Н. на допрос в Инспекцию не явился, однако налоговым органом использованы протоколы его допроса, полученные в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля. Из протоколов допроса Акулина А.Н. следует, что он никогда не регистрировал организации и не получал денежных средств от ООО ТК "ХимСинтез".

Из выписки по расчетному счету ООО ТК "ХимСинтез" за период с 2012 по 2014 год Инспекция установила, что дебетовый и кредитовый обороты приблизительно одинаковы (265 648 992 руб.79 коп. и 265 630 089 руб.54 коп), в 2013 году денежные средства за пиломатериал поступают только от АО "ХЕМКОР". С расчетного счета денежные средства зачисляются на карту Куликовой Е.В., а также на расчетный счет ООО "ТД "Астория" за лес круглый и пиломатериал (без НДС). Иным организациям аналогичный товар ООО ТК "ХимСинтез" не оплачивало.

В отношении организации ООО ТД "Астория" установлено, что данная организация состояла на учете в Инспекции с 15.07.2010, 16.03.2016 снята с учета в связи с принятием судом решения о признании её банкротом; в период деятельности применяла упрощенную систему налогообложения, руководителем и учредителем данной организации являлся Игнатьев М.А.

Налоговым органом использованы данные, содержащиеся в протоколах допросов Игнатьева М.А., его заместителей - Евдокимовой Н.В., Куликовой Е.В., а также иных работников ООО ТД "Астория", полученных в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля.

Игнатьев М.А. при допросе в 2013 году пояснил, что покупателями ООО ТД "Астория" являлись ЗАО "ХЕМКОР", церковные приходы, детские сады, физические лица. Свидетель являлся также директором ООО ТК "ХимСинтез", ИНН которого свидетель не помнит, ООО ТК "Химсинтез" отгружало товар другому ООО "Химсинтез", ИНН которого свидетель тоже не помнит, Акулин А.Н. свидетелю не знаком. В ходе опроса, проведенного в 2015 году Игнатьев М.А. пояснял, что ЗАО "ХЕМКОР" ему знакомо, но он не помнит, отгружался ли товар данной организации, поскольку сам документы не относил и телефонные переговоры с представителями ЗАО "ХЕМКОР" не вел, на транспортное средство ООО ТД "Астория" был оформлен пропуск для въезда на территорию ООО "Корунд" для доставки пиломатериала.

В ходе допроса Куликова Е.В. пояснила, что в 2011-2013 годах работала в ООО ТД "Астория" заместителем директора, ЗАО "ХЕМКОР" не являлась покупателем ООО ТД "Астория". ООО ТК "ХимСинтез" свидетелю знакомо, поскольку оно являлось покупателем ООО ТД "Астория"; в ООО ТК "ХимСинтез" работала по совместительству по предложению Акулина А.Н., в офисе не была, сдавала отчетность ООО ТК "ХимСинтез", по поручению Акулина А.Н. снимала денежные средства с расчетного счета ООО ТК "ХимСинтез" и отдавала их Акулину А.Н., передача денежных средств документально не оформлялась, от ООО ТК "Химсинтез" получала денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц без документального оформления; от Акулина А.Н. известно, что покупателем ООО ТК "ХимСинтез" является ЗАО "ХЕМКОР".

В ходе опроса в 2013 году Евдокимова Н.В. поясняла, что основным покупателем ООО ТД "Астория" является ЗАО "ХЕМКОР", ООО ТК "ХимСинтез" свидетелю знакомо, работала в данной организации до конца 2010 года, затем ее перевели на работу в ООО ТД "Астория", Акулин А.Н. и Ерофеев С.В. свидетелю не знакомы.

В ходе опроса, проведенного в 2015 году, Евдокимова Н.В. пояснила, что с 2011 года работает в ООО ТД "Астория" заместителем директора, в 2011-2013 годах покупателем продукции являлось в том числе ЗАО "ХЕМКОР", от которого заявки получали напрямую, по вопросам поставки общалась лично с начальником цеха ЗАО "ХЕМКОР"; ООО ТК "ХимСинтез" свидетелю также знакомо, но с директором данной организации Акулиным А.Н. свидетель лично не общался; свидетель относил в ЗАО "ХЕМКОР" документы (счета-фактуры, счета на оплату) от ООО ТК "ХимСинтез", которые брал в офисе ООО ТД "Астория", кто печатал данные документы, свидетель не знает; руководство ООО ТД "Астория" давало указание отнести документы, выставленные от имени ООО ТК "ХимСинтез" в ЗАО "ХЕМКОР".

Кроме того, ООО "Корунд" в составе документов, подтверждающих взаимоотношения с ЗАО "ХЕМКОР", представило Инспекции служебную записку от ООО ТД "Астория", подписанную Игнатьевым М.А., о продлении временного пропуска на 2011-2012 годы для въезда на территорию ООО "Корунд" автомобиля КАМАЗ Т118УН52 в целях доставки упаковочного бруса для ЗАО "ХЕМКОР". Инспекция установила, что данный автомобиль принадлежит Евдокимовой Н.В.

Показания вышеуказанных лиц не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, и подтверждают вывод налогового органа о формальном включении заявителем в 2013 году ООО ТК "ХимСинтез" в документооборот по приобретению пиломатериала.

Вывод налогового органа о том, что Общество напрямую приобретало пиломатериал в 2013 году у ООО ТД "Астория", не являющегося плательщиком НДС, с которым сложились отношения в предшествующий период, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Вывод Инспекции по результатам оценки взаимоотношений Общества и ООО ТК "ХимСинтез" в рамках предыдущих контрольных мероприятий не свидетельствует об обратном.

С учетом изложенного, налоговая выгода в виде вычетов по НДС Обществом получена необоснованно, спорный контрагент не может быть идентифицирован в качестве поставщика пиломатериалов заявителю, что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по формально оформленным документам ООО ТК "ХимСинтез".

Доводы заявителя о проявленной им должной осмотрительности в отношении ООО "Проспект" и ООО ТК "ХимСинтез" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии с указанными организациями реальных хозяйственных операций, они самостоятельного правого значения при решении вопроса о правомерности заявленных вычетов не имеют.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части вывода о занижении подлежащего уплате НДС в связи с отражением вычета по оплате импортированной с территории Республики Беларусь техники в более раннем периоде.

Материалами дела подтверждается, что Управление, рассматривая жалобу Общества в данной части, согласилось с позицией заявителя о правомерном принятии им НДС к вычету во 2 квартале 2013 года, а не в 3 квартале 2013 года, как указал налоговый орган в оспариваемом решении. Однако в данной части Управление не отменило оспариваемое решение Инспекции, поскольку по данному эпизоду не произведено доначисления пеней.

С учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, требуется совокупность двух условий, суд признал не подлежащим удовлетворению требование АО "ХЕМКОР" о признании недействительным решения Инспекции в части выводов, изложенных в пункте 2.2.1, поскольку права Общества в связи с изложением указанного пункта в мотивировочной части решения не нарушены.

Иного налогоплательщиком не доказано.

Суд первой инстанции с учетом пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно отказал заявителю в признании недействительным решения УФНС России по Нижегородской области от 28.12.2016 N 09-12/26898@, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 26.09.2016 N 11 -19.

УФНС России по Нижегородской области при принятии решения по апелляционной жалобе АО "ХЕМКОР" процедуру не нарушило, дополнительные налоговые обязательства налогоплательщику не вменяло.

Таким образом, решение Управления от 28.12.2016 N 09-12/26898@, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, не представляет собой самостоятельного решения.

С учетом изложенного Инспекция правомерно доначислила Обществу НДС по счетам-фактурам ООО "Проспект" и ООО ТК "ХимСинтез", а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с рассматриваемыми контрагентами при отсутствии с ними реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал налогоплательщику в признании недействительными решений Инспекции и Управления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ЗАО "ХЕМКОР" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-1294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ХЕМКОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Кирилова