Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 07АП-2759/18

город Томск

05 апреля 2018 г.

Дело N А27-16044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (07АП-2759/18(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2018 года по делу N А27-16044/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (судья В.В. Останина) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" о выделении материалов встречного иска в отдельное производство по делу по исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью "ФИНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД", Кипр, Никосия к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье", город Кемерово (ОГРН 1054205018130, ИНН 4205080212) о взыскании 275 061 107 руб. 80 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), город Москва (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье", город Кемерово (ОГРН 1054205018130, ИНН 4205080212) к Компании с ограниченной ответственностью "ФИНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД", Кипр, Никосия о признании недействительными дополнительных соглашений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кочерга Владимир Васильевич, г. Полысаево, п. Красногорский, Кемеровская область.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: представитель Грибанов Е.Ю. по доверенности N 01 от 09.01.2018,

от третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "ФИНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" о взыскании 275 061 107 руб. 80 коп., в том числе:

- 137 815 650 руб. основного долга по контракту N FSZ-01-L от 11.02.2008, 62 327 192 руб. 85 коп. процентов за пользование займом за период с 21.02.2008 по 17.07.2017, 64 015 369 руб. 43 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 17.07.2017;

- 5 750 000 руб. основного долга по контракту N FSZ-02-LR от 20.10.2008, 2 482 020 руб. 55 коп. процентов за пользование займом за период с 23.10.2008 по 17.07.2017, 2 670 875 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 17.07.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Кочерга Владимир Васильевич.

В судебном заседании 09.10.2017 судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению поступившее в материалы дела заявление ООО "СХО "Заречье" о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2012 к контракту N NFSZ-01-L от 11.02.2008, дополнительного соглашения N1 от 01.01.2012 к контракту NFSZ-02-LR от 20.10.2008).

В судебном заседании 21.11.2017 в соответствии со статьями 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения к ходатайству ответчика о фальсификации доказательств.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом вынесено протокольное определение об отказе в исключении доказательств по делу (в судебном заседании 21.11.2017).

Определением суда от 22.11.2017 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СХО "Заречье" к КОО "ФИНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД" о признании недействительными дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2012 к контракту N NFSZ-01-L от 11.02.2008, дополнительного соглашения N1 от 01.01.2012 к контракту NFSZ-02-LR от 20.10.2008.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению ходатайства:

- Компании с ограниченной ответственностью "ФИНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД" о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражном судом Кемеровской области по делу N А27-3852/2016 о банкротстве ООО "СХО "Заречье" судебного акта о признании указанного Общества банкротом или о прекращении производства по делу;

- ООО "СХО "Заречье" о выделении материалов встречного иска в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "СХО "Заречье" о выделении материалов встречного иска в отдельное производство отказано, ходатайство Компании с ограниченной ответственностью "ФИНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД" о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СХО "Заречье" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в выделении встречных требований в отдельное производство и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что встречный иск следует выделить в отдельное производство, рассмотреть самостоятельно. Полагает, что если встречный иск не будет выделен в отдельное производство, то для ООО "СХО "Заречье" наступят такие последствия как лишение возможности оспаривать дополнительные соглашения, как нарушение права заявителя на судебную защиту.

Считает, что одновременное выделение встречного иска в отдельное производство и приостановление производства по делу приведет к балансу интересов сторон спора, будет способствовать целям эффективного правосудия.

ООО "СХО "Заречье" не возражая на право Компании с ограниченной ответственностью "ФИНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД" в реализации механизма защиты нарушенного права, в частности, путем включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, полагает, что приостановление производства по делу в целом может привести к нарушению его прав на судебную защиту.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил объяснения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "СХО "Заречье" свою позицию поддержало.

Истец и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы обжалует судебный акт суда первой инстанции лишь в части, и другой стороной не заявлено возражений этому, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и объяснений стороны ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о выделении встречных исковых требований в отдельное производство основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, в том числе, следующее последствие - по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает приостановления производства по заявлению должника о признании недействительными сделок, заявленному до введения наблюдения в отношении должника.

В пункте 17 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Таким образом, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации введение процедуры наблюдения в отношении должника не препятствует рассмотрению по существу иска должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции, что ответчик распорядился своим процессуальным правом, подав встречный иск, а не самостоятельный иск о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В пунктах 1, 4 постановления N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Таким образом, подача ответчиком по первоначальному иску встречного искового заявления о признании недействительными дополнительных соглашений соответствовала разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, выбрав такой способ защиты от иска как заявление встречного иска о признании недействительными сделок, и не заявив самостоятельный иск о признании сделок недействительными.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в выделении встречного иска в отдельное производство может привести к невозможности его рассмотрения по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 28 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после возобновления производства по настоящему делу первоначальный иск подлежит рассмотрению по существу только в случае прекращения производства по делу о банкротстве ответчика по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения.

Следовательно, отказ в выделении встречного иска в отдельное производство может не позволить впоследствии рассмотреть встречный иск по существу, что приведёт к отказу ответчику в доступе к правосудию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из предмета и оснований заявленного первоначально и встречного исков, их раздельное рассмотрение не только возможно, но и целесообразно, направлено на реализацию эффективной и своевременной судебной защиты.

В части приостановления производства по первоначальному иску участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство как вынесенное в результате неправильного применения норм процессуального права.

Вопрос подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2018 года по делу N А27-16044/2017 в части отказа в выделении материалов встречного иска в отдельное производство отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Т.Е. Стасюк