Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 15АП-3729/18

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 г.

дело N А53-26564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного коммерческого учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу N А53-26564/2017 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью юридический центр "Юрокон"

к Федеральному государственному коммерческому учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Павленко В.В., директор, паспорт, выписка,

от ответчика: Уткин В.В. (доверенность от 16.11.2017),

от третьего лица: Волкова В.В. (доверенность от 22.12.2016).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Полипроф" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному коммерческому учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о субсидиарном взыскании 1 019 766,47 руб. - задолженности, 344 673,15 руб. - неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу N А53-26564/2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1019766 руб. задолженности, 344673,15 руб. неустойки, 26141,06 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В требовании о солидарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации по иску отказано.

Решение мотивировано доказанностью факта наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, обоснованностью расчета пени, отсутствием оснований для снижения размера неустойки, а также отсутствием правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию субсидиарной ответственности по спорным обязательствам ответчика.

Федеральное государственное коммерческое учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянтом приводятся доводы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора. Кроме этого жалоба содержит следующие доводы по существу спора.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в региональные органы жилищного обеспечения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации были подготовлены и направлены запросы о предоставлении информации о заселении квартир в доме N 23 по ул. Худякова в г. Сочи Краснодарского края, за взыскиваемый истцом период (копии договоров найма служебного жилого помещения и (или) ордера на служебное жилое помещение, договора социального найма жилого помещения, квитанции об оплате коммунальных услуг либо соответствующие справки из управляющих компаний о наличии (отсутствии) задолженностей за оплату коммунальных услуг и т.д.).

Согласно полученным ответам из региональных органов жилищного обеспечения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в отношении ряда квартир д. 23 по ул. Худякова в г. Сочи приняты решения о предоставлении жилых помещений в собственность граждан бесплатно, а именно: кв. 170 (решение N 69-35/014/17 от 23.06.2017), тогда как истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 6831,26 руб., ас учетом пени 9034,44 руб. за период 01.11.2016-30.06.2017 за указанную квартиру; кв. 233 (решение N 08/10 от 21.12.2016), тогда как истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 3730,96 руб., а с учетом пени 5402,73 руб. за период 01.11.2016-13.03.2017 за указанную квартиру; кв. 279 (решение N136 от 14.11.2016), тогда как истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 2523.56 руб., а с учетом пени 5255,68 руб. за период 01.11.2016-11.12.2016 за указанную квартиру; кв. 254 (решение N 01-31/11/17 от 04.05.2017), тогда как истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 17532,91 руб., а с учетом пени 23187,55 руб. за период с 01.11.2016-30.06.2016 за указанную квартиру.

На жилые помещения, указанные в п. 1 Правил предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 N 512, до их предоставления в собственность бесплатно должно быть оформлено в установленном порядке право собственности Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил выписки, указанные в п. 4 Правил, являются основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации и права оперативного управления федерального органа либо подведомственного ему учреждения или казенного предприятия и возникновения права собственности военнослужащих (граждан, уволенных с военной службы) и (или) членов их семей на предоставленные жилые помещения.

Таким образом, сумма взыскания в отношении данных жилых помещений подлежала исключению из общей суммы задолженности с даты принятия решения о передаче в собственность конкретной квартиры.

Помимо этого, по сведениям ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, гражданам -военнослужащим переданы по договорам найма маневренного фонда, заключенным в спорный период, следующие жилые помещения в д. 23 по ул. Худякова в г. Сочи: кв. N 220, кв. N 297, кв. N 250, кв. N 301, кв. N 252, кв. N 268, кв. N 262, кв. N 223, кв. 215, в связи с чем истец необоснованно произвел расчет суммы долга в отношении данных жилых помещений.

Сумма взыскания в отношении вышеуказанных жилых помещений подлежит исключению из общей суммы задолженности с даты заключения договора маневренного фонда на конкретную квартиру, спорные расходы обязаны нести наниматели жилых помещений.

Кроме того, по мнению Учреждения, подлежала выяснению судом и правовому обоснованию Обществом правомерность определения истцом начального периода взыскания задолженности, то есть момента, когда управляющая компания приступила к управлению многоквартирными домами.

Как полагает Учреждение, дата заключения договора управления, а также условие данного договора о вступлении его в силу с момента заключения (пункт 9.1. договора), не могут свидетельствовать о начале управления многоквартирными домами с даты начала искового периода указанной истцом (01.11.2016).

Управляющая компания не может приступить к управлению многоквартирным домом ранее внесения соответствующих сведений о многоквартирном доме в лицензию.

Согласно информации Государственной жилищной инспекции Краснодарского края сведения об управлении истцом указанными многоквартирными домами были внесены в лицензию субъекта Российской Федерации 11.05.2016.

Согласно акту от 23.06.2016, проверки порядка использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, составленного при участии должностных лиц Минобороны России, а также с участием военного прокурора Сочинского гарнизона, начальника пункта полиции с. Веселое и представителя Управляющей компании - генерального директора ООО "Евразия-Плюс", по состоянию на 23.06.2016 ООО "Евразия-Плюс" к эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, не приступило.

Также, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы Учреждения о том, что согласно п. 1.3. договора уступки права требования (цессии) N 5/1 от 26.07.2017 общей размер задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 1384349,46 руб., тогда как согласно последнему расчету задолженности общая сумма задолженности с учетом пени составляет 1439539,44 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Евразия Плюс" от 23.08.2017 учредителем данной организации является некоммерческий благотворительный фонд "Центр социальной поддержки ветеранов спецслужб и спецподразделений ФСБ и МВД", последнее владеет 100 % доли ООО "Евразия Плюс" (пп 55-56 выписки).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на некоммерческий благотворительный фонд "Центр социальной поддержки ветеранов спецслужб и спецподразделений ФСБ и МВД" от 23.08.2017 (п. 19-22 выписки) данная организация ликвидирована по решению суда (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2162036254246, 05.12.2016), дата прекращения 05.12.2016.

Орган, внесший запись о прекращении некоммерческого благотворительного фонда "Центр социальной поддержки ветеранов спецслужб и спецподразделений ФСБ и МВД", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Чеченской Республике.

Таким образом, судом первой инстанции не была дана оценка доводу о том, что учредитель ООО "Евразия Плюс" - некоммерческий благотворительный фонд "Центр социальной поддержки ветеранов спецслужб и спецподразделений ФСБ и МВД", владеющий 100 % доли ООО "Евразия Плюс", был ликвидирован по решению суда, следовательно, ООО "Евразия Плюс" не обладало в полной мере правоспособностью.

Кроме этого апеллянт не согласен с возложением на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец доводы жалобы опроверг, по основаниям представленного отзыва, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям представленного отзыва, полагает решение подлежащим отмене.

В судебном заседании 28.03.2017 объявлен перерыв до 03.04.2018 до 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с апеллянта суммы основного долга и пени и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в требовании о субсидиарной ответственности Российской Федерации по спорным обязательствам решение не обжалуется, в связи с чем, апелляционной коллегией не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Порядком проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23 корпус 1, ул. Худякова, д. 23 корпус 2. По результатам открытого конкурса ООО "Евразия-плюс" признано победителем. Между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи и ООО "Евразия-плюс" 06.04.2016 заключен договор управления многоквартирными домами по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23 корпус 1 и корпус 2. Тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества дома установлен конкурсной документацией и составил 24,19 руб. с 1 кв. м жилого помещения в месяц. Оказание услуг в многоквартирных домах по ул. Худякова, д. 23 корп. 1 и 2 осуществляется с 06.04.2016 по настоящее время. С 06.04.2016 общество приступило к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 02.12.2013 N 2243-р, а также Распоряжением Правительства РФ от 23.12.2014 N 2658-р, многоквартирные жилые дома для размещения персонала и волонтеров, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, на 1336 квартир (проектные и изыскательские работы, строительство) переданы в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность города-курорта Сочи. В соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 5 А53-32748/2016 21.01.2015 N 28-р, за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ закреплены на праве оперативного управления квартиры N 1-32, 167-183,185, 188-333 в многоквартирных домах по ул. Худякова, 23 корпус 1 и 2.

Как указывает истец, в период с 01.11.2016 по 30.06.2017 ответчик надлежащим образом обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов и внесению оплаты за отопление, принадлежащих ему квартир, не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 333 312,02 руб.

ООО "Евразия-плюс" 26.07.2017 заключило с ООО юридический центр "Юрокон" договор уступки права требования N 5/1 (цессии) (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2017), согласно которому ООО "Евразия-плюс" уступило, а ООО юридический центр "Юрокон" (ИНН/КПП 9102224045/910201001, ОГРН 1179102001847) приняло право требования оплаты суммы задолженности за жилищные услуги, предоставленные ООО "Евразия-плюс" в период с 01.11.2016 по 30.06.2017 на основании договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации. Согласно выпискам из ЕГРП в отношении жилых помещений квартир 1-29,31- 32,167,169-176,179,181-183,185,188,191-277,279-280,828-285,287-290,292-29 5,297,298,300- 333, указанные помещения находятся в оперативном управлении ответчика, который оплату за содержание и ремонт общего имущества в спорном периоде не производил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом уточнены исковые требования с учетом возражений ответчика о передаче ряда жилых помещений в собственность, по уточненному расчету истца сумма задолженности в ответчика в спорном периоде составила 1 019 766,47 руб.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В материалах дела (том 1 л.д 35-44) имеются доказательства (досудебная претензия, почтовые квитанции, опись вложения, возвращенный органом почтовой связи конверт с претензий, распечатки сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений) надлежащего направления истцом в адрес ответчика досудебных претензий в адрес Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

Претензии содержат в себе ссылку на обстоятельства, на которых основаны требования, требование о погашении задолженности и ее размер, информирование ответчика о возможности применения штрафных санкций в случае непогашения задолженности. Оснований полагать, что ответчику изложенные в претензиях требования были неясны, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указывает, что ссылки на неполучение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика недостаточно.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при наличии в материалах дела копии претензии и почтовой квитанции, ответчик должен был не просто указать на неполучение соответствующей почтовой корреспонденции, но и документально доказать отсутствие своей вины в таком неполучении (например, подтвердить нарушение порядка доставки корреспонденции отделением почтовой связи).

Указанных документов ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122- ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным в материалы дела Адлерским отделом города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании определения суда от 26.12.2016 (т. 2 л.д. 1-175, т. 3 л.д. 1-188, т. 4 л.д. 1-124), спорные жилые помещения: квартиры N N 1-29, 31- 32, 167, 169-176, 179, 181-183, 185, 188, 191-277, 279-280, 282-285, 287-290, 292- 295, 297-298, 300-333, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Худякова, дом N 23, в спорном периоде зарегистрированы на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. С учетом положений ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные жилые помещения в спорный период: с 06.04.2016 по 31.10.2016 за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 по делу N А70-5139/2014, сославшись на ст. 249 ГК РФ, ст. 36, 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления зарегистрировано за Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ответчик является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Согласно части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 9 ст. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с Порядком проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23 корпус 1, ул. Худякова, д. 23 корпус 2. Судом установлено, что по результатам открытого конкурса ООО "Евразия- плюс" признано победителем, между Департаментом городского хозяйства Администрации города Сочи и ООО "Евразия-плюс" 06.04.2016 заключен договор управления многоквартирными домами по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23 корпус 1 и корпус 2. Тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества дома установлен конкурсной документацией и составил 24,19 руб. с 1 кв. м жилого помещения в месяц. Оказание услуг в многоквартирных домах по ул. Худякова, д. 23 корп. 1 и 2 осуществляется с 06.04.2016 по настоящее время.

Таким образом, довод апеллянта о том, что начало спорного периода образования задолженности не обоснованно, в связи с тем, что не доказано что именно управляющая организация осуществляла управление опровергается фактическими обстоятельствами спора и представленными в дело доказательствами.

С 06.04.2016 ООО "Евразия-плюс" приступило к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов. Уточненный расчет суммы долга судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы заявителя жалобы о начале управления спорными помещениями с иной даты признаются судом апелляционной инстанции как документально необоснованные.

Также опровергаются представленным уточненным расчетом и доводы истца о необоснованном исчислении истцом периода образования задолженности по квартирам, расположенным по адресу д. 23 по ул. Худякова в г. Сочи N N 17,215,220,223,233,250,252,254,262,268,279,297,301. В результате уточнения требований истец данные разногласия с ответчиком устранил.

Поквартирный расчет суммы задолженности представлен истцом в суду апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что наниматели жилых помещений маневренного фонда, являясь нанимателями жилых помещений государственного жилищного фонда, с момента заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда обязаны вносить плату за содержание жилого помещения, судом отклонен, как не доказанный материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, к пользованию которыми по договорам найма таких жилых помещений в силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ применяются правила, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 Жилищного кодекса РФ. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).

Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 установлено, что включение жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Приказом заместителя Министра Обороны РФ N 514 от 17.08.2018 квартиры NN 11,16,169, 181, 198, 204, 207, 213, 226, 232, 241, 244, 250, 259, 262, 268, 293 в доме по ул. Худякова, 23 включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям маневренного фонда. Приказом N 1073 от 6.11.2015 в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям маневренного фонда включены квартиры N 2,4,5,7,8,9,10,13,14,15,17,20, 21, 22,24, 27, 28, 29, 31, 167, 171, 175, 176, 183, 185, 194, 210, 216, 220, 221, 222, 225, 228, 229, 230, 231, 237, 238, 239, 240, 243, 246, 248, 249, 252, 255, 256, 257, 258, 261, 264, 265, 266, 267, 270, 274, 275, 276, 277, 280, 282, 283, 285, 288, 290, 292, 297,300, 301, 302, 307, 310, 311, 312, 315, 316, 317, 318, 320, 321, 322, 323, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333.

Приказом N 170 от 21.02.2017 включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям маневренного фонда квартиры N 12, 195, 201, 203, 214, 215, 218, 223, 227, 234, 245, 269. Ответчиком, третьим лицом представлены в материалы дела договоры найма маневренного фонда, заключенные с военнослужащими. С учетом даты их передачи истец произвел перерасчет заявленной задолженности до момента их передачи гражданам. Представленный расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить непосредственно управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Данные лица, как получатели коммунальных услуг несут обязанность по их уплате. Данных о том, что истец предпринял меры ко взысканию задолженности за потребленные коммунальные услуги, за содержание и ремонт с жильцов, не имеется. Поэтому правовых оснований для отнесения названных платежей на собственника помещения после передачи помещений по договорам найма маневренного фонда не имеется, в связи с чем истцом произведен соответствующий перерасчет спорной суммы, представленный в судебное заседание от 25 июля 2017.

Также апелляционная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что сок договоров найма маневренного фонда на которые ссылается ответчик, истек. Ответчиком не представлено доказательств того, что такие договоры продлевались на новый срок.

Доводы апеллянта о занятости маневренного фонда проживающими в нем жильцами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании изложенного, задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Худякова, дом 23 за спорный период в сумме 1019766, 47 руб. руб. взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной по состоянию на 30.06.2017 в сумме 344 673,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01 января 2016 года вступили в силу изменения, внесенные в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ. Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества установлена законом, ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Нормативно установлен и срок внесения данной платы.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Для спорного обязательства срок исполнения установлен нормами ЖК РФ, в связи с чем выставление требования об оплате не является значимым и не влияет на срок исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Дата выставления требования об исполнении обязательства значимо только для обязательств, срок исполнения которых не определен ни законом, ни договором. В рассматриваемом случае срок исполнения определен законом, в связи с чем для определения периода просрочки не имеет значения ни факт, ни адрес направления счетов на оплату.

Ответчик о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Уточненный расчет неустойки, произведенный истцом за спорный период,апелляционной коллегией повторно проверен и признан методологически и арифметически верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, контррасчет ответчиком не представлен.

С 18.12.2017 Центральным Банком Российской Федерации была изменена ставка рефинансирования (ключевая ставка) на 7,75%.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно расчету, произведенному судом по формуле истца с применением ставки 7,75%, сумма неустойки составила 344673,15 руб.

В связи с изложенным, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 344673,15 руб. пени.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу о том, что учредитель ООО "Евразия Плюс" - некоммерческий благотворительный фонд "Центр социальной поддержки ветеранов спецслужб и спецподразделений ФСБ и МВД", владеющий 100 % доли ООО "Евразия Плюс", был ликвидирован по решению суда, следовательно, ООО "Евразия Плюс" не обладало в полной мере правоспособностью, коллегией не принимается, как не относимый к предмету рассматриваемого спора.

Довод жалобы о том, что истец, заявляя исковые требования, вышел за пределы уступленного права опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1.3. договора уступки права требования (цессии) N 5/1 от 26.07.2017 общей размер задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 1 384 349,46 руб., тогда как истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании с ответчика 1 019 766,47 руб. - задолженности, 344 673,15 руб. - неустойки.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению. как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы не доказал, что является освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное коммерческое учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не является государственным органом, органом местного самоуправления, которые в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, рассматриваемым арбитражными судами.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу N А53-26564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного коммерческого учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник