Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 03АП-1146/18

г. Красноярск

04 апреля 2018 г.

Дело N А33-31/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Ломбард "МаксИнвест"): Васюшиной Н.В., представителя на основании доверенности от 26.03.2018 N 02, паспорта;

от административного органа (Центрального банка Российской Федерации): Елькина П.Д., представителя на основании доверенности от 14.03.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард "МаксИнвест" (ИНН 2465135406, ОГРН 1152468054133)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" февраля 2018 года по делу N А33-31/2018,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ломбард "МаксИнвест" (ИНН 2465135406, ОГРН 1152468054133) (далее - заявитель, общество, ООО Ломбард "МаксИнвест") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк России) об отмене постановления от 27.11.2017 N 17-14351/2110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-04-ЮЛ-17-14361.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года по делу N А33-31/2018 требования удовлетворены в части. Признано незаконным и изменено в части размера штрафа постановление N 17- 14351/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-04- ЮЛ-17-14351, вынесенное заместителем управляющего Банка России в отношении ООО Ломбард "МаксИнвест", назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Ломбард "МаксИнвест" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, обжалуемое постановление административного органа отменить, признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- заявителю не поступали письма (телеграммы, определения, протоколы и др.) от административного органа о рассмотрении дела об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении; в постановлении не отражена информация о документах, подтверждающих надлежащее уведомление заявителя о месте и времени составления протокола, о конкретном адресе заявителя, по которому были направлены документы об извещении, и о документах, подтверждающих факт получения/неполучения заявителем данных документов, не указана информация о дате выписки из ЕГРЮЛ, при направлении данных документов; административным органом не направлялись в адрес заявителя документы и информация о рассмотрении дела об административном правонарушении путем размещения в личном кабинете заявителя либо по контактному телефону, по которому представителем административного органа было сообщено о вынесении постановления; таким образом, заявитель ненадлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем заявитель не смог обеспечить защиту своих законных интересов и воспользоваться своими правами в полном объеме;

- учитывая финансовое и имущественное положение заявителя, уплата назначенного административного штрафа в размере 250 000 рублей неизбежно приведет к прекращению деятельности заявителя и увольнению его работников;

- поскольку допущенное заявителем административное правонарушение фактически не повлекло вредных последствий, не причинило существенного вреда интересам государства, а также то, что заявитель ранее к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался и признана вина в совершенном правонарушении, данное правонарушение возможно признать малозначительным;

- 19.12.2017 заявителем в адрес административного органа направлен скорректированный отчет о деятельности ломбарда за полугодие 2017 года, тем самым заявитель исполнил возложенную на него законом обязанность, в связи с чем отсутствует пренебрежительное отношение заявителя к существующим требованиям действующего законодательства; согласно отчету о деятельности за 2016 год размер чистой прибыли от финансово-хозяйственной деятельности общества составил 0 рублей;

- судом не конкретизировано, в чем выразилась угроза охраняемым общественным отношениям; суд оставил без внимание довод заявителя о том, что оценка малозначительности совершенного административного правонарушения должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяться в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств;

- в ходе судебного разбирательства не были рассмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя (финансовое и имущественное положение заявителя; совершение правонарушения впервые);

- позиция суда об уменьшении административного штрафа является подтверждением доводов заявителя о том, что административное правонарушение, совершенное заявителем впервые, не создало негативных последствий как для общества, так и для государства в целом, на основании чего может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы (с учетом дополнения).

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО Ломбард "МаксИнвест" осуществляет деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества. Отчет о своей деятельности за полугодие 2017 года представлен ООО Ломбард "МаксИнвест" в Банк России с использованием личного кабинета 15.07.2017 (вх. N ТР-2017-01031728).

По результатам анализа указанного отчета было выявлено нарушение обществом требований статьи 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", выразившееся в несоответствии Отчета требованиям пунктов 2, 18 Порядка составления отчетности по форме 0420890 "Отчет о деятельности ломбарда" приложения 1 к Указанию Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда".

С учетом вышеизложенного Банком России вынесено предписание от 19.09.2017 N Т604-14-6/17006 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому ООО Ломбард "МаксИнвест" предписано в срок не позднее 20 календарных дней с даты получения предписания устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации, указанные в предписании, с направлением в Банк России откорректированного отчета за полугодие 2017 года в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Предписание направлено обществу в форме электронного документа путем размещения 19.09.2017 в личном кабинете. Согласно пункту 4.3 Указания Банка России от 21.12.2015 N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" предписание считается полученным обществом 20.09.2017. Таким образом, откорректированный отчет за полугодие 2017 года в форме электронного документа общество обязано было направить в Банк России не позднее 10.10.2017.

В связи с неисполнение в установленный предписанием срок допущенного нарушения, должностным лицом Банка России 14.11.2017 составлен протокол N ТУ-04/ЮЛ-17- 14351/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 27.11.2017 N 17-14351/2110-1 о наложении штрафа по делу об административной правонарушении N ТУ-04-ЮЛ-17-14361 ООО Ломбард "МаксИнвест" привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.74 КоАП РФ, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", статьей 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", Указанием Банка России от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", приказом отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 06.12.2016 N ОДТ6-04-983 "О назначении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

В обоснование незаконности постановления от 27.11.2017 N 17-14351/2110-1 о наложении штрафа по делу об административной правонарушении N ТУ-04-ЮЛ-17-14361 заявитель ссылается на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем не смогло обеспечить защиту своих законных интересов и воспользоваться своими правами в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности указанного довода в силу следующего.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В качестве доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом (помимо доказательств направления уведомления от 01.11.2017 N 34415/1010-1 по средствам почтовой связи) в материалы дела представлена, в том числе телеграмма от 01.11.2017 N 34415/1010-1Т, адресованная законному представителю ООО Ломбард "МаксИнвест" (660077, г. Красноярск, ул. Весны, д. 17, офис 310/1).

Согласно уведомлению от 02.11.2017 телеграмма не доставлена по причине "такой организации нет".

В целях извещения законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. Весны, д. 17, офис 310/1 административным органом (помимо доказательств направления определения от 15.11.2017 N ТУ-04-ЮЛ-17-14351/3020-1 по средствам почтовой связи) направлена, в том числе телеграмма от 16.11.2017 N ТУ-04-ЮЛ-17-14351/3020-1Т, которая согласно уведомлению от 17.11.2017 не доставлена по причине "такой организации нет".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные телеграммы направлены по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Данный адрес указывает и само общество, как в заявлении об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, так и в апелляционной жалобе. Доказательств изменения обществом юридического адреса, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний несет сам.

Действуя добросовестно и разумно, общество имело возможность организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу либо сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих почтовых отправлений от имени общества, однако такой возможностью не воспользовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в постановлении не отражена информация о документах, подтверждающих надлежащее уведомление заявителя о месте и времени составления протокола, о конкретном адресе заявителя, по которому были направлены документы об извещении, и о документах, подтверждающих факт получения/неполучения заявителем данных документов, не указана информация о дате выписки из ЕГРЮЛ, при направлении данных документов. Вместе с тем, обществом не приведена норма права в соответствии с которой данная информация подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении. Статья 29.10 КоАП РФ таких требований к оформлению постановления по делу об административном правонарушении не предъявляет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не направлялись в адрес заявителя документы и информация о рассмотрении дела об административном правонарушении путем размещения в личном кабинете заявителя либо по контактному телефону, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Направление посредством личного кабинета процессуальных документов в рамках административного производства Указаниями Банка России от 21.12.2015 N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" не предусмотрено. Указания Банка России от 21.12.2015 N 3906-У регулируют взаимоотношения между Банком России и некредитными финансовыми организациями в сфере специального права, а не в сфере административного законодательства.

Из отзыва административного органа на апелляционную жалобу следует, что указанный в отчете о деятельности общества за полугодие 2017 года номер телефона/факса был недоступен, информацией об адресе электронной почты общества Банк России не располагал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом были использованы все возможные и доступные способы извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

Согласно статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе ломбардами, и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Из оспариваемого постановления следует, что вменяемое обществу правонарушение выразилось в неисполнении требования предписания от 19.09.2017 N Т604-14-6/17006 об устранении нарушений законодательства, согласно которому обществу надлежало в срок не позднее 20 календарных дней с даты получения предписания устранить выявленные нарушения законодательства, указанные в предписании, с направлением в Банк России откорректированного отчета за полугодие 2017 года в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей определяются Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ ломбардом является юридическое лицо-специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что фирменное наименование ломбарда должно содержать слово "ломбард".

Фирменное наименование общества содержит слово "ломбард" и основным видом деятельности общества является "деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества" (вид деятельности по коду ОКВЭД 64.92.6), что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 13.11.2015). Таким образом, общество является ломбардом.

Согласно статье 2.4 Федерального закона N 196-ФЗ ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В соответствии с пунктами 1, 2 Указания Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание Банка России N 3927-У) отчет о деятельности ломбарда составляется по форме и в порядке, которые установлены в приложении 1 к Указанию Банка России N 3927-У. Отчет за полугодие представляется ломбардом в Банк России не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода.

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 Указания Банка России от 21.12.2015 N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" (далее - Указание Банка России N 3906-У) предусмотрено, что некредитные финансовые организации направляют в Банк России отчетность, документы (информацию), сведения в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью юридического лица или физического лица (далее - электронный документ), посредством использования информационного ресурса - индивидуального раздела на сайте Банка России, доступ к которому осуществляется по защищенному соединению (далее - личный кабинет).

Отчет за полугодие 2017 года представлен обществом в Банк России с использованием личного кабинета 15.07.2017 (вх. N ТР-2017-01031728). По результатам анализа указанного отчета административным органом выявлено нарушение требований статьи 2.4 Федерального закона N 196-ФЗ, выразившееся в несоответствии отчета требованиям пунктов 2, 18 Порядка составления отчетности по форме 0420890 "Отчет о деятельности ломбарда" приложения 1 к Указанию Банка России N 3927-У.

Факт того, что отчет за полугодие 2017 года представлен с нарушением указанных требований, обществом не оспаривается.

Обществу выдано предписание от 19.09.2017 N Т604-14-6/17006 об устранении нарушений законодательства, установлен срок для устранения выявленных нарушений - не позднее 20 календарных дней с даты получения предписания, которое направлено обществу в форме электронного документа путем размещения 19.09.2017 в личный кабинет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание Банка России является законным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В установленный предписанием срок (10.10.2017) откорректированный отчет за полугодие 2017 года обществом в Банк России не представлен. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что 19.12.2017 заявителем в адрес административного органа направлен скорректированный отчет о деятельности ломбарда за полугодие 2017 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Заявителем в материалы дела представлены доказательства о направлении 19.12.2017 отчета о деятельности ломбарда за 9 месяцев 2017 года, тогда как в соответствии с предписанием обществу надлежало представить в Банк России откорректированный отчет о деятельности ломбарда за полугодие 2017 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для исполнения обществом в установленный срок законного предписания Банка. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания, а также доказательств наличия у общества объективной невозможности исполнения законного предписания в установленный срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО Ломбард "МаксИнвест" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП, является административным правонарушением с формальным составом, наступление общественно опасных (вредных) последствий для квалификации данного правонарушения значения не имеет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий, не причинило существенного вреда интересам государства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей (неисполнению в установленный срок законного предписания Банка России).

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для исполнения предписания Банка у заявителя имелась, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по исполнению своей обязанности. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по исполнению предписания Банка России.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Указание обществом обстоятельства (тяжелое имущественное положение, совершение правонарушение впервые, признание вины) являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства не были рассмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя (финансовое и имущественное положение заявителя; совершение правонарушения впервые), как не соответствующий оспариваемому решению суда первой инстанции. Заявителем не приведено нормативного обоснования возможности снижения размера административного штрафа, исходя из количества смягчающих ответственность обстоятельств, т.е. менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2018 года по делу N А33-31/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова